Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 15АП-22364/14

город Ростов-на-Дону

27 января 2015 г.

дело N А53-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко А.В.: представитель Меликова Е.С. по доверенности от 20.10.2014, представитель Симанихин В.М. по доверенности от 19.01.2015

от ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный Котельщик"": представитель Боряк А.А. по доверенности от 20.02.2014, представитель Бураков М.В. по доверенности от 02.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 по делу N А53-9682/2012 об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко Андрея Витальевича об оспаривании сделок должника,

применении последствий недействительности сделок к ответчику открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный Котельщик"" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"

ИНН 6154070665 ОГРН 1026102572792 принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделкой уведомления о зачете встречных однородных требований N 669 от 28.12.2013 на сумму 1 565 649,99 руб., признании недействительной сделкой уведомления о зачете встречных однородных требований N 50 от 11.03.2014 на сумму 4 910 700,12 руб., признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 28.08.2013 на сумму 8 545 634,83 руб., применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" перед МУП "ЖЭУ" в размере 15 021 984,94 руб.

Определением суда от 18.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко Андрей Витальевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко А.В. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный Котельщик"" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный Котельщик"" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу N А53-9682/2012 в отношении МУП "ЖЭУ" г. Таганрога введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим МУП "ЖЭУ" утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 02.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено следующее.

28.08.2013 между МУП "ЖЭУ" и ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" заключено соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым стороны прекращают встречные однородные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 8 545 634,83 руб.

28.12.2013 ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в адрес МУП "ЖЭУ" направлено уведомление N 669 о зачете встречных требований на сумму 1 565 649,91 руб.

11.03.2013 ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в адрес МУП "ЖЭУ" направлено уведомление N 50 о зачете встречных требований на сумму 4 683 966,91 руб.

Исследовав условия сделок, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что они не соответствует статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Таким образом, для признания сделки по удовлетворению текущего платежа недействительной в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать факт нарушения данной сделкой очередности погашения текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, повлекшего предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами по текущим обязательствам, и то, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, а также то, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказаны наличие и размер текущих платежей, имеющих приоритет перед текущими платежами, удовлетворенными посредством спорных зачетов.

При этом наличие у должника задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам само по себе не свидетельствует о нарушении должником очередности их удовлетворения в результате совершения оспариваемой сделки по прекращению обязательств зачетом.

Доказательств того, что текущие обязательства перед иными кредиторами, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели приоритет и подлежали в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве удовлетворению ранее обязательств общества "Красный котельщик", погашенных в результате совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на момент совершения спорных сделок имело информацию о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

Конкурсный управляющий не представил доказательств направления в адрес ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" сведений о наличии, сроках возникновения и очередности удовлетворения текущих платежей.

ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" не знало и не могло знать о нарушении очередности удовлетворения текущего платежа, поскольку по смыслу положений статьи 34 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в виду того, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013 по настоящему делу произведена замена конкурсного кредитора открытого акционерного общества ТКЗ "Красный котельщик" на правопреемника - муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" в реестре требований кредиторов должника - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога. Кроме того, ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" не имеет доступа к информации о движении денежных средств по расчетному счету должника, что также свидетельствует о неосведомленности о наличии иных текущих требований, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный в материалы дела бухгалтерский баланс за 2012 год, из которого следует, что совокупный размер активов должника составил 511 420 000 рублей, что значительно превышает размер требований по текущим платежам по данным, предоставленным конкурсным управляющим. Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что вследствие заключения спорных сделок произошло уменьшение стоимости имущества МУП "ЖЭУ" или увеличение размера имущественных требований к нему, что в совокупности с рассмотренными выше обстоятельствами свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Указанные юридически значимые действия сторон в их совокупности свидетельствуют о том, что с момента заключения соглашения о зачете встречных однородных требований и получения уведомлений как МУП "ЖЭУ", так и ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" исходили из действительности условий проведенных зачетов.

Таким образом, действия МУП "ЖЭУ" давали ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" достаточные основания полагаться на действительность зачетов.

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые с учетом недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказаны наличие и размер текущих платежей, имеющих приоритет перед текущими платежами, удовлетворенными посредством спорных зачетов; не представлено, что текущие обязательства перед иными кредиторами, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели приоритет и подлежали в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве удовлетворению ранее обязательств общества "Красный котельщик", погашенных в результате совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим; конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на момент совершения спорных сделок имело информацию о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не доказано, что в результате этих сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием. Кроме того, конкурсный управляющий по существу не опроверг довод стороны сделок о том, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок в конкурсной массе имеются средства, необходимые для того, чтобы имевший приоритет кредитор получил удовлетворение в соответствующем размере. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 по делу N А53-9682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева