Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 13АП-21783/14

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 г.

Дело N А56-31807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный в составе судьи Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Григорьева Р.В. по доверенности от 25.12.2014

от заинтересованного лица: Пахновской О.Н. по доверенности от 22.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21783/2014) закрытого акционерного общества "Балтийская жемчужина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-31807/2014 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская жемчужина" (198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 47, литера А, ОГРН 1057810143918, далее -ЗАО "Балтийская жемчужина", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах (199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., дом 13; далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, административный орган) от 12.05.2014 N Ю78-06-06-26/602-14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в связи с правомерным привлечением его к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Балтийская жемчужина" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что административным органом не доказано нарушение обществом пунктов 1.3., 7.1 СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений"; пунктов 1.8, 10.5, 14.4. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы"; пунктов 1.2., 1.5., 1.6., 3.1 СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений". Кроме того, представитель дополнительно пояснил, что в августе 2009 года согласно требованиям действующего на тот момент законодательства РФ проводились лабораторно-инструментальные исследования в рамках аттестации рабочих мест. В соответствии с пунктом 8.1 Приказа Минздравсоцазвития РФ от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" сроки проведения аттестации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. Соответственно, срок проведенной аттестациив августе 2009 года истекает в августе 2014 года. Проведение специальной оценки условий труда работников, применяемой взамен аттестации рабочих мест запланировано на июль-август 2014 года.

Представитель Управления Роспотребнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения от 19.02.2014 N 78-00-03/26-0058, 11.04.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в сфере санитарно - эпидемиологического благополучия в отношении закрытого акционерного общества "Балтийская жемчужина", расположенного по адресу: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 47, литер А.

В ходе проверки установлены следующие нарушения: ЗАО "Балтийская жемчужина" допустило нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно, не оборудованы места пользователей ПЭВМ ЗАО "Балтийская жемчужина" подставками для ног; не организовано проведение лабораторно-инструментальных исследований состояния условий труда работников ЗАО "Балтийская жемчужина" с нормируемой кратностью с учетом полного охвата действующих производственных факторов и имеющихся рабочих мест (отсутствуют протоколы лаборатории инструментальных исследований за 2010-2014), что является нарушением статьей 11, 25, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), п.1.2, п.1.5, п.1.6, п.3.1 СанПин 2.2.4. 1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений", п.1.3, п.7.1 СанПин 2.2.4.54896 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", п.1.8, п.10.5, п.14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту".

По результатам проведенной проверки оформлен акт от 24.04.2014 N 78-00-03-0058. Обстоятельства, выявленные проверяющими и зафиксированные в названном акте, послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 28.04.2014 N Ю 78-00-03/26-0058 и привлечении его к административной ответственности.

В связи с этим в отношении Закрытого акционерного общества "Балтийская жемчужина" 12.05.2014 вынесено постановление N Ю 78-06-06-26/602-14, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ и назначено наказание виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих факт правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ составляет нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования, а также обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.5. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" рабочее место пользователя ПЭВМ следует оборудовать подставкой для ног, имеющей ширину не менее 300 мм, глубину не менее 400 мм, регулировку по высоте в пределах до 150 мм и по углу наклона опорной поверхности подставки до 20 град. Поверхность подставки должна быть рифленой и иметь по переднему краю бортик высотой 10 мм.

Актом проверки от 25.04.2014 N 78-00-03-0058, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2014 N Ю 78-00-03/26-0058 подтверждается, что в нарушение приведенных норм рабочие места пользователей ПЭВМ не оборудованы подставками для ног указанных параметров. Событие правонарушения по вышеуказанному эпизоду доказано.

Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу статьи 32 Федерального закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 2 статьи 32 Федерального закона N 52-ФЗ).

СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 N 21) устанавливают гигиенические требования к показателям микроклимата рабочих мест производственных помещений с учетом интенсивности энерготрат работающих, времени выполнения работы, периодов года, а также содержат требования к методам измерения и контроля микроклиматических условий (раздел 7).

Согласно пункту 7.1 СанПиН 2.2.4.548-96 измерения показателей микроклимата в целях контроля их соответствия гигиеническим требованиям должны проводиться в холодный период года - в дни с температурой наружного воздуха, отличающейся от средней температуры наиболее холодного месяца зимы не более чем на 5 °C, в теплый период года - в дни с температурой наружного воздуха, отличающейся от средней максимальной температуры наиболее жаркого месяца не более чем на 5 °C. Частота измерений в оба периода года определяется стабильностью производственного процесса, функционированием технологического и санитарно-технического оборудования.

Пунктом 7.14 СанПиН 2.2.4.548-96 установлено, что по результатам исследования необходимо составить протокол, в котором должны быть отражены общие сведения о производственном объекте, размещении технологического и санитарно-технического оборудования, источниках тепловыделения, охлаждения и влаговыделения, приведены схема размещения участков измерения параметров микроклимата и другие данные.

СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 18.04.2003) устанавливают санитарные требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов, включая: -гермозамкнутые помещения с искусственной средой обитания; -помещения, в отделке и (или) меблировке которых используются синтетические материалы или покрытия, способные накапливать электростатический заряд;помещения, в которых эксплуатируется оборудование, способное создавать электростатические поля, включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники; помещения, оснащенные системами (включая централизованные) принудительной вентиляции, очистки и (или) кондиционирования воздуха; помещения, в которых эксплуатируются аэроионизаторы и деионизаторы; помещения, в которых осуществляются технологические процессы, предусматривающие плавку или сварку металлов (пункт 1.2 СанПиН 2.2.4.1294-03).

Требования Санитарных правил не распространяются на производственные помещения, в воздушной среде которых могут присутствовать аэрозоли, газы и (или) пары химических веществ (соединений).

Санитарные правила предназначаются для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 СанПиН 2.2.4.1294-03 контроль аэроионного состава воздуха осуществляется в следующих случаях: в порядке планового контроля не реже одного раза в год; при аттестации рабочих мест; при вводе в эксплуатацию рабочих мест в помещениях, перечисленных в пункте 1.2 Санитарных правил; при вводе в эксплуатацию оборудования либо материалов, способных создавать или накапливать электростатический заряд (включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники); при оснащении рабочих мест аэроионизаторами или деионизаторами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проверки, обществом в нарушение требований статей 11 и 32 Федерального Закона N 52-ФЗ, раздела 7 СанПиН 2.2.4.548-96 и пунктов 1.2 и 3.1 СанПиН 2.2.4.1294-03 не производятся измерения параметров микроклимата с нормируемой кратностью (в теплый и холодный период года в период с 2010-2014 года), не проводятся исследования аэроионного состава воздуха на рабочих местах, оборудованных ПЭВМ, следовательно, производственный контроль на рабочих местах сотрудников выполнен обществом не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обществом не были представлены ни административному органу, ни суду документы, подтверждающие проведение измерений показаний микроклимата (протоколы результатов исследования микроклимата в соответствии с пунктом 7.14 СанПиН 2.2.4.548-96), а также документы, подтверждающие проведение контроля аэроионного состава воздуха (пункт 3.1 СанПиН 2.2.4.1294-03). При этом, именно заявитель был обязан представить при проведении проверки документы, подтверждающие проведение производственного контроля, соответствующих измерений и исследований (на необходимость представления результатов лабораторно-инструментальных исследований на рабочих местах указано в распоряжении о проведении проверки от 23.10.2012 N 78-03-06-1288/В-12). Событие правонарушения по вышеуказанному эпизоду доказано.

Нарушение указанных нормативных требований влечет за собой административную ответственность в соответствии со статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Общество могло и должно было соблюдать требования действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований, но не сделало этого, что, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Процедура привлечения общества к административной ответственности произведена с соблюдением административным органом требований статей 26.2, 26.3, 28.2, 28.5, 28.7, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола осмотра территории, составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела и вынесении постановления.

Факт совершения Закрытым акционерным обществом "Балтийская жемчужина" вменяемого административного правонарушения правомерно установлен судом и подтверждается материалами дела, а именно, актом осмотра от 24.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2014.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, является обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, с учетом того, то общество привлекается к административной ответственности впервые, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора, полностью повторяют доводы, изложенные Обществом при обращении с заявлением в суд первой инстанции.

Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о проведении специальной оценки условий труда работников, применяемой взамен аттестации рабочих мест запланированной на июль-август 2014 года отклоняются апелляционным судом, так как устранение нарушений после их выявления не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.

Таким образом, Закрытое акционерного общество "Балтийская жемчужина" правомерно и обоснованно привлечено Управлением Роспотребнадзора к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2014 года по делу N А56-31807/2014, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Балтийская жемчужина"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова