Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 07АП-12432/14

г. Томск

27 января 2015 г.

Дело N А67-2095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от истца: Семерук Е.А., доверенность от 21.01.2014,

от ответчика: Ковынев Л.А., Гранкин К.В., доверенность от 01.07.2014,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Города Томска (07АП-12432/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 07.11.2014 по делу N А67-2095/2014 (судья Фертиков М.А.)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)

к индивидуальному предпринимателю Ковынёву Леониду Александровичу (ИНН 701702679120, ОГРН 304701734100964),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107838, ОГРН 1047000304823), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), общество с ограниченной ответственностью "Дока 7" (ИНН 7017284106, ОГРН 1117017007821),

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска (далее - администрация) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Ковынёву Леониду Александровичу (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на сооружение - площадь для приготовления и хранения почвенных смесей N 291, инвентарный номер 69:401:1000:00:19284, расположенное по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, 10/2 (ранее сложившийся адрес: г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство КТХ, 45).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", общество с ограниченной ответственностью "Дока 7".

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что судом не устранены противоречия экспертного заключения, нарушены положения статьи 9 АПК РФ. Истцом оспаривается само наличие объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. При этом спорное сооружение в действительности является лишь улучшением земельного участка, который в свою очередь находится в фактическом владении и распоряжении истца в силу закона. Оспариваемое решение создает ситуацию, при которой администрация не может реализовать предусмотренное Конституцией РФ и законодательством право на судебную защиту. Судом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010. Спорное сооружение не является самостоятельной недвижимой вещью, а представляет собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором оно расположено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель администрации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска, от 15.06.2011 за Ковыневым Л. А. признано право собственности на недвижимое имущество: сооружение площадку для приготовления и хранения почвенных смесей N 291, площадью 31743,3 расположенное по адресу: г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство КТХ, 45, инвентарный номер 69:401:1000:00:19284, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2005 (л.д. 16-20 т. 1).

Право собственности Ковынева Л.А. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной государственной службы по Томской области 22.07.2011 г. (л.д. 31 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2014 N 7000/301/14-33876 зарегистрированные права на земельный участок, на котором расположено спорное имущество, отсутствуют (л.д. 36 т. 1).

О государственной регистрации права собственности на спорное сооружение на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.06.2011 истцу стало известно после подачи 22.11.2012 в администрацию заявления об утверждении схемы расположения земельного участка.

05.02.2013 в ходе проведения обследования земельного участка Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска было выражено мнение о том, что спорное сооружение фактически не существует, о чем составлен акт (л.д. 39-76 т. 1).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктов 1.35, 1.36 статьи 40 Устава города Томска администрация г. Томска уполномочена на распоряжение земельными участками, расположенными на территории муниципального образования "Город Томск" и государственная собственность на которые не разграничена, а также на осуществление иных полномочий в области земельных отношений, отнесенных к полномочиям органов местного самоуправления.

Полагая, что регистрация права собственности на спорный объект нарушает законный интерес МО "Город Томск", поскольку муниципальное образование обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, приводит к невозможности его дальнейшего распоряжения, администрация города Томска, как полномочный представитель МО "Город Томск" обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие во владении истца спорного недвижимого имущества, свидетельствует об отсутствии у администрации и права на предъявление соответствующих исковых требований; требования администрации о признание отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество, по сути, влечет пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не предусмотренном действующим законодательством. При этом как не подтвержденный материалами дела отклонен довод истца о том, что ответчик в процессе эксплуатации снес объект недвижимости и утратил право собственности.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения и может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. N 15148/08).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановление N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Полномочиями по пересмотру вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции арбитражный суд не обладает.

Как следует из материалов дела, право собственности предпринимателя на спорное сооружение - площадка для приготовления и хранения почвенных смесей N 291, инвентарный номер 69:401:1000:00:19284, расположенное по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, 10/2 (ранее сложившийся адрес: г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство КТХ, 45) как объект недвижимого имущества признано вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска, от 15.06.2011.

С учетом изложенного доводы администрации о том, что данное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем его регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права истца, обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом, поскольку направлены на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Ссылка заявителя на апелляционное определение от 05.04.2013 Октябрьского районного суда г. Томска в обоснование довода о том, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска, от 15.06.2011 не затрагиваются права и обязанности администрации, Седьмым арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку из содержания данного определения следует, что заявитель не доказал нарушение прав и интересов данным решением суда общей юрисдикции.

Кроме того, правом обжалования апелляционного определения от 05.04.2013 в соответствии с гражданским процессуальным законодательством администрация не воспользовалась, что подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Основания для удовлетворения заявленных администрацией ходатайств о вызове эксперта, о назначении экспертизы апелляционный суд не усматривает, поскольку такие ходатайства также направлены на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Заявление истцом в суде апелляционной инстанции довода об отсутствии в настоящее время спорного здания в связи с его гибелью (пункт 1 статьи 235 ГК РФ) фактически является изменением основания иска (пункт 1 статьи 49 АПК РФ), что в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ недопустимо.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07.11.2014 по делу N А67-2095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина