Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-29019/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А56-41462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Востриков А.Н. по доверенности от 28.07.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29019/2014) ООО "Конвеста Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 г. по делу N А56-41462/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт"

к ООО "Конвеста Групп"

о взыскании 1 356 100, 82 руб.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Конвеста Групп" (далее - ответчик) о взыскании 1 356 100,82 руб. неустойки по договору N ЭА-13/170 от 24.02.2014 г.

Решением от 01.10.2014 г. с ООО "Конвеста Групп" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт" взыскано 678 050,41 руб. неустойки, а также 26 561,01 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ответчик не получал претензий от истца; в материалах дела отсутствуют описи оправленных истцом почтовых отправлений; сделанный арбитражным судом вывод о соблюдении истцом досудебного порядка ошибочен; при снижении размера неустойки, суд не учел, что несмотря на задержку, ответчик принятые на себя обязательства исполнил и не отказывается платить неустойку; наличие убытков в связи с задержкой исполнения договора не доказана; арбитражным судом не применена подлежащая применению норма материального права, на основании чего решение подлежит отмене.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 ООО "КОНВЕСТА ГРУПП" (Поставщик) и ФГБУ "Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт" (Заказчик) заключили договор N ЭА-13/170 (договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику комплект специальной сезонной климатической рабочей одежды для участников 60-й Российской антарктической экспедиции (товар), а заказчик обязался оплатить поставленный ему товар. Цена договора согласно п. 2.1 Договора составляет 2 885 320,90 руб.

Истец свои обязательства в рамках договора выполнил полностью и в срок, оплатив товар.

Ответчик должен был обеспечить поставку товара двумя партиями на склад истца:

- первая партия - единовременно по одному экземпляру каждого наименования товара в течение трех рабочих дней от даты подписания договора (п. 3.1.2 договора), т.е. не позднее 27.02.2014 г.;

- вторая партия - единовременно в течение 10 рабочих дней после подписания накладной о приемке истцом первой партии товара (п. 3.1.4 договора).

Первая партия товара была поставлена ответчиком с нарушением установленного договором срока. Поставка первой партии товара была осуществлена только 05.03.2014 г., в подтверждение чего между сторонами была подписана товарная накладная N 6 от 03.03.2014 г.

Поставка второй партии товара осуществлена только 15.04.2014 г., в подтверждение чего между сторонами были подписаны товарная накладная N 8 от 01.04.2014 г. и товарная накладная N 9 от 06.04.2014 г.

Актом при приемке-передаче товара от 15.04.2014 г. стороны подтвердили фактическое выполнение поставки по договору N ЭА-13/170 - датой 15.04.2014 г. Этой же датой был составлен акт N1 о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору NЭА-13/170 от 24.02.2014 г., от подписания которого представитель ответчика отказался.

Поставщиком допущена просрочка в поставке товара в 47 дней, с 28.02.2014 г. по 15.04.2014 г.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения срока поставки/недопоставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца размер неустойки составляет 1 356 100,82 руб.

Истцом 17.05.2014 г. была направлена претензия ответчику об оплате неустойки в размере 1 356 100,82 руб.

Поскольку претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, и не применении судом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, доказательства соблюдения которого должны быть приложены к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, из норм законодательства следует, что претензионный порядок должен быть соблюден до подачи заявления в суд и при подаче заявления к нему должны быть приложены соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение такого порядка.

Как следует из материалов дела, 17.05.2014 г. истец направил ответчику претензию от 05.05.2014 г. N юр-850 об оплате неустойки в размере 1 356 100 руб. 82 коп., в случае неудовлетворения которой истец будет вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности, неустойки, судебных расходов и судебных издержек.

30.05.2014 ответчику вручено почтовое отправление с претензией (л.д. 33, 35). С исковым заявлением истец обратился 02.07.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не усмотрев оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением обязательства по поставке товара в установленный договором срок истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, что согласно расчету истца составило 1 356 100, 82 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание чрезмерно высокий размер ставки для начисления неустойки, установленный договором N ЭА-13/170 от 24.02.2014 г.(1% от цены договора, указанной в п.2.1. договора за каждый день просрочки), учитывая существенное значение сроков по договору для истца (подготовка антарктической экспедиции, сроки проведения которой обусловлены климатическими факторами), а также то, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 1 356 100,82 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизил размер неустойки до 678 050, 41 руб. (исходя из примененной по расчете неустойки ставки 0, 5% за день просрочки).

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для определения иной суммы неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 г. по делу N А56-41462/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова