Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 13АП-27689/14

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 г.

Дело N А56-52530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Поморцев Г.Ф. - по доверенности от 22.08.2014 N 05/ПЗГДКР/282;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27689/2014) ЗАО "Электропроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу N А56-52530/2014 (судья Лобова Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "ТЭК СПб", место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274,

к ЗАО "Электропроект", 125080, г. Москва, ш. Волоколамское, д. 1, ОГРН 5077746742926,

о взыскании неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в порядке договорной подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Электропроект" (далее - ответчик, Общество) 98 259,51 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 28.05.2013 N ЭП 6-13.

Решением суда от 14.10.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 14.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования Предприятия о взыскании с Общества неустойки из расчета 0,1% от общей сметной стоимости работ по договору, так как следовало исходить из стоимости просроченных работ по каждому акту о приемке выполненных работ, и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Предприятие считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N ЭП 6-13 (далее - договор, договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по полной замене вращающегося оборудования с заменой арматуры, трубопроводов обвязки в соответствии с Техническими заданиями и утвержденной заказчиком сметной документацией (Приложения N 2 и N3 к договору).

Перечень объектов и сроки выполнения работ приведены в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 972 866,34 руб.

В силу пункта 3.1 договора начало выполнения работ - 03.06.2013, окончание выполнения работ - 15.09.2013.

При этом пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от общей сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Акты о приемке выполненных работ N N 1-1/ЭП6-13, 1-2/ЭП6-13 и 1-3/ЭП6-13 подписаны сторонами 25.12.2013, в связи с чем просрочка исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору составила 101 день.

Поскольку работы были выполнены с нарушением срока, в соответствии с пунктом 9.2 договора Предприятие направило Обществу претензию от 10.04.2014 N 77-18/10312, в которой просило в срок до 25.04.2014 уплатить предусмотренную пунктом 7.2 договора неустойку в размере 98 259,51 руб.

Вместе с тем, направленная в адрес ответчика претензия от 10.04.2014 N 77-18/10312 отставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт сдачи ответчиком истцу работ по договору с просрочкой на 101 день, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора подряда, начислил ему неустойку, за каждый день просрочки сдачи работ из расчета 0,1% от общей сметной стоимости работ по договору, размер которой составил 98 259,51 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда и отклоняет доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании с Общества неустойки из расчета 0,1% от общей сметной стоимости работ по договору как несостоятельные, поскольку они прямо противоречат пункту 7.2 договора подряда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствами, соотношения заявленного размера неустойки со стоимостью работ по договору и размером учетной ставки рефинансирования, установленной Банком России и действовавшей в период просрочки, апелляционный суд не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы неустойки несоразмерной.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия в полном объеме.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения от 14.10.2014 судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу N А56-52530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Электропроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова