Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 12АП-12864/14

г. Саратов

26 января 2015 г.

Дело N А12-23691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Волковой Т.В., Лыткиной О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информ-С", г. Воронеж,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2014 года по делу N А12-23691/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информ-С", г. Воронеж, (ОГРН 1113453001716, ИНН 3436017424),

к закрытому акционерному обществу "ГАЗПРОМ-КРАН", г. Камышин Волгоградской области, (ОГРН 1023404973679, ИНН 3436010281),

о взыскании 63347 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информ-С" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГАЗПРОМ-КРАН" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 63 347 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "ГАЗПРОМ-КРАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информ-С" взыскана неустойка в сумме 28 969 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в сумме 1158 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Информ-С", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом неустойки, произведенной судом первой инстанции, считает что суд не учел положения пунктов 8.3, 8.4 договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Костенко С.В. (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "ГАЗПРОМ-КРАН" был заключен договор подряда N 1000/131.13 от 31.05.2013 г.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению в определенный срок ремонтно-строительных работ на объекте, принадлежащему заказчику, а заказчик должен был оплатить подрядчику стоимость работ на условиях, установленных договором подряда (ст. 1 договора).

Подрядчик выполнил объем работ в согласованный сторонами срок на сумму 143 036 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.06.2013 г., 15.09.2013 г., актом сверки взаимных расчетов за период с 31.05.2013 г. по 24.01.2014 г., п. 2.2 соглашения о зачете N 1 от 23.01.2014.

Срок для оплаты наступил.

Так, для оплаты авансового платежа установлен срок - в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, то есть до 10.06.2313 (п. 2.1 договора), а для окончательных платежей - в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в суммах, указанных в этих документах, срок для оплаты рассчитывается отдельно для каждого акта (абз. 3 п. 2.1 соглашения о зачете N 1 от 23.01.2014).

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлены: выписка по банковскому счету индивидуального предпринимателя Костенко С.В., выписка по банковскому счету общества с ограниченной ответственностью "Информ-С", акт сверки взаимных расчетов за период с 31.05.2013 по 24.01.2014.

По договору уступки права (требования) от 03.12.2013 первоначальный кредитор уступил обществу с ограниченной ответственностью "Информ-С" право (требование) суммы основного долга за выполненные работы в размере 143 036 руб. и всю неустойку, вытекающих из договора подряда.

О переуступке права (требования) ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлением от 03.12.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2014 по делу А12-32689/2013 установлена просроченная задолженность ответчика по основному долгу.

Договор подряда N 1000/131.13 от 31.05.2013 не прекращен, кроме просрочки суммы за выполненные работы, ответчиком до настоящего времени так и не оплачен авансовый платеж на сумму 321 885 руб. 50 коп. (п. 2.1 договора). На основании положений пунктов 8.2-8.4 договора подряда истец начислил ответчику неустойку, которую просит взыскать в судебном порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, исходя из установленного пунктами 8.2-8.4 договора за период с 31.05.2013 г. по 30.06.2014 г. в общей сумме 63 347 руб. 07 коп.

Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно самостоятельно произвел расчет пеней.

Согласно пункту 8.2 договора подряда за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде неустойки в размере 0,03% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пунктам 8.3 и 8.4 договора подряда, штраф за просрочку или иное ненадлежащее исполнение обязательств по договору взимается за каждое нарушение в отдельности.

Согласно пункту 13.4 договора, договор считается заключенным с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку обязательство по оплате авансового платежа ответчиком не исполнено, а остальная часть задолженности взыскана судебным решением по делу А12-32689/2013, произведенный судом расчет неустойки соответствует условиям договора и правомерно определен в сумме 28 969 руб. 50 коп. (643 771 х0,03% х150 дней (период с 01.02.2014 по 30.06.14)). В остальной части иска отказано правомерно.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2014 года по делу N А12-23691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Т.В. Волкова О.В. Лыткина