Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 05АП-13029/14

г. Владивосток

27 января 2015 г.

Дело N А51-19437/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт",

апелляционное производство N 05АП-13029/2014

на решение от 04.09.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-19437/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форт" (ИНН 2540137719, ОГРН 1072540010509, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2007)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724), Федеральное государственное казённое учреждение "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ в интересах 247 лесничества Министерства обороны РФ (ИНН 7704761773, ОГРН 1107746633521),

об оспаривании решения,

при участии:

от ООО "Форт": представитель Михальцова В.В. по доверенности от 24.01.2014 N 6, сроком на три года;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Волик А.С. по доверенности от 02.12.2014 N 27/1-1- 4914, сроком до 31.12.2015;

от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений": представитель Фадеев Е.А. по доверенности от 05.11.2014 N 68, сроком на один год;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Фадеев Е.А. по доверенности от 18.11.2014 N 212/1/4160, сроком до 21.01.2015;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ в интересах 247 лесничества Министерства обороны РФ: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - управление, УГА) в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для целей, не связанных со строительством, оформленного письмом от 28.05.2014 N 8158/20У, а также об обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка, расположенного на о. Русский, б. Рында, в районе ул. Зеленой, площадью 1000 кв.м, для целей, не связанных со строительством, под размещение туристической базы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе на том основании, что территория острова Русский, в пределах которой испрашивается земельный участок, была предоставлена в пользование Министерству обороны Российской Федерации до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем испрашиваемый земельный участок относится к землям обороны и является федеральной собственностью.

Соответственно департамент земельных и имущественных отношений Приморского края не является органом, уполномоченным распоряжаться спорной территорией, и у него отсутствовали основания для направления обращения общества в орган местного самоуправления для решения вопроса об утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, с просьбой отменить названное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе сославшись на отсутствие доказательств отнесения испрашиваемого земельного участка к землям обороны.

В ходе судебного разбирательства апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Минобороны РФ), Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, ФГКУ "ДВ ТУИО") и Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - третье лицо, департамент), но данные лица не были привлечены к участию в деле.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 30.10.2014 рассмотрение настоящего дела было назначено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне управления в соответствии со статьей 51 АПК РФ были привлечены Минобороны РФ, ФГКУ "ДВ ТУИО" и департамент.

Впоследствии определением суда от 27.11.2014 по ходатайству ФГКУ "ДВ ТУИО" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное казённое учреждение "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ в интересах 247 лесничества Министерства обороны РФ (далее - третье лицо, ФГКУ "ТУЛХ").

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания департамент и ФГКУ "ТУЛХ" явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела дело по правилам первой инстанции без их участия.

Представитель общества в судебном заседании 20.01.2015 заявленные требования поддержал в полном объеме, полагает, что градостроительным регламентом зоны ОО-5 "Зона особо охраняемых территорий на землях рекреационного назначения" предусмотрена возможность формирования земельного участка для размещения туристической базы в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ, Кодекс), то есть, применяя процедуру предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством. Указывает, что размещение испрашиваемого земельного участка в лесном массиве, более чем на 70% покрытом растительностью, не означает, что спорная территория используется неограниченным кругом лицом и может быть предоставлена только с видом разрешенного использования "парк - место общего пользования".

Считает, что избрание в качестве адресного ориентира ул. Зеленой, 7 (о. Русский) не привело к искажению фактического местоположения испрашиваемого земельного участка, так как в управление были представлены графические документы, содержащие координаты вершин углов поворота границ спорного земельного участка.

Настаивает на том, что испрашиваемый земельный участок относится к категории земель "земли населенных пунктов", и что вся территория о. Русский никогда не относилась к землям обороны, тем более, что в пределах спорной территории какие-либо объекты Минобороны РФ отсутствуют.

Представитель УГА с доводами общества не согласился, считает, что возможность формирования земельного участка для размещения туристической базы в порядке статьи 34 Кодекса отсутствует, так как участок покрыт зелеными насаждениями, к нему отсутствуют подъездные пути, а размещение туристической базы предполагает оснащение электричеством, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, а также проведению работ по подведению инженерных коммуникаций, что свидетельствует о необходимости ведения строительства. Указывает, что обществом при подаче заявления о предоставлении земельного участка был указан адресный ориентир, не соответствующий фактическому местоположению спорного земельного участка. Кроме того, полагает, что испрашиваемый участок полностью расположен на землях, находящихся в ведении Минобороны РФ.

Представитель Минобороны и ФГКУ "ДВ ТУИО" поддержал возражения управления и пояснил, что исторически о. Русский эксплуатировался для нужд учреждений Минобороны РФ, в частности, в пределах испрашиваемой территории находятся военные леса, в связи с чем испрашиваемый обществом земельный участок расположен на землях обороны. Учитывая, что земельный участок в пределах спорной территории не был передан из федеральной собственности в муниципальную собственность, третьи лица полагают, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

ФГКУ "ТУЛХ" по тексту представленного письменного отзыва поддержало доводы Минобороны РФ и ФГКУ "ДВ ТУИО" и указало, что спорный земельный участок входит в границы 247 лесничества Минобороны РФ, а, значит, относится к федеральной собственности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.02.2014 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду на 5 лет земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, о. Русский, б. Рында, в районе ул. Зеленой, для целей, не связанных со строительством: под размещение туристической базы. К заявлению общество приложило обзорную схему с указанием месторасположения земельного участка.

Письмом от 19.02.2014 вх. N 20-7545 общество дополнительно направило в департамент топографическую съемку земельного участка, схему расположения земельного участка, ситуационный план, кадастровый план территории, каталог координат вершин углов поворота границ участка.

Письмом от 09.04.2014 N 20/03/02-13/11465 названное обращение общества с приложением представленных документов было направлено главе города Владивостока для рассмотрения возможности утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

В ответ на указанное обращение УГА письмом от 28.05.2014 N 8158/20у сообщило заявителю об отсутствии оснований для утверждения схемы расположения земельного участка ввиду того, что испрашиваемый земельный участок расположен на склоне, в лесном массиве, подъездные пути отсутствуют, в связи с чем размещение туристической базы повлечет уничтожение этого массива, нарушение регулировки вывода грунтовых вод. Также управление указало, что поскольку испрашиваемая территория (более 70%) покрыта растительностью и может использоваться для прогулок, проезда неограниченного круга, то, соответственно, она относится к территориям общего пользования, которые не подлежат отчуждению.

Не согласившись с отказом управления, посчитав его нарушающим права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Из материалов дела видно, что, отказывая в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка в районе о. Русский, б. Рында, ул. Зеленая, управление указало на наличие на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений и на отсутствие подъездных путей к нему, в связи с чем размещение туристической базы приведет к уничтожению лесного массива и нарушению регулировки вывода грунтовых вод.

Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия апелляционной инстанции находит его не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Статья 1 Кодекса, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 ЗК РФ, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.

То есть основное значение для рассмотрения по существу заявления о предоставлении земельного участка имеют сведения о том, каким образом заявитель будет использовать испрашиваемый земельный участок. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 N 16158/09.

Как установлено судебной коллегией, в заявлении, поданном в департамент, общество указывает на планируемое размещение на земельном участке туристической базы.

Согласно проекту схемы расположения земельного участка (л.д. 8), ситуационному плану земельного участка (л.д. 9-11, 68-69), фрагменту карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока (л.д. 66-67), а также осмотру спорной территории с приложением фотографий (л.д. 62-64) весь земельный участок фактически размещен на склоне сопки, покрытой зелеными насаждениями, и имеет сложный рельеф (большой перепад высот).

Оценивая указанные обстоятельства, а также правовой статус туристической базы, планируемой к размещению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расположить туристическую базу на испрашиваемом земельном участке без проведения подготовительных строительных работ, включающих в себя вынужденный снос зеленых насаждений и выравнивание имеющегося уклона сопки, не представляется возможным.

В свою очередь, из буквального прочтения пунктов 2.4, 3.3, 4.3 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83, следует, что снос зеленых насаждений осуществляется в случае предоставления земельного участка для строительства.

Соответственно вопрос о формировании земельного участка в целях размещения туристической базы с учетом рельефа местности и перепадов высот обществу следовало ставить в порядке, установленном статьями 30-31 Кодекса.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что целевое назначение испрашиваемого земельного участка, указанное обществом в заявлении, не предполагает проведение подготовительных работ по подготовке площадки для размещения туристической базы, тогда как фактически необходимость в проведении таких работ следует из имеющихся в материалах дела графических материалов. Соответственно у управления имелись основания для отказа в утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия также учитывает, что согласно пункту 3.2.8 национального стандарта РФ ГОСТ Р 51185-2008 "Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.12.2008 N 518-ст, под базами отдыха (туристическими базами) понимаются предприятия, предлагающие в основном размещение в шале, бунгало или в стационарных фургонах, а также возможности и соответствующее оборудование для занятий спортом и развлечений, рестораны и магазины.

К шале, бунгало пунктом 3.3.2 ГОСТ Р 51185-2008 отнесены отдельно стоящие домики с кухонным оборудованием, к стационарным фургонам пунктом 3.3.3 ГОСТ Р 51185-2008 - жилые дома-автоприцепы со спальным/спальными местом/местами и кухонным оборудованием, стационарно установленные в определенном месте; дома-фургоны можно передвигать; обычно, находясь на территории кемпинга, они предназначены для сдачи в аренду на сезон отпусков, либо для продажи в собственность в качестве вторичного жилья (дачи).

В соответствии с пунктом 3.11 ГОСТ Р 51185-2008 средства размещения должны быть оснащены и оборудованы: освещением в жилых и общественных помещениях - естественным и/или искусственным, в коридорах и на лестницах - круглосуточно; холодным и горячим водоснабжением и канализацией; отоплением, поддерживающим температуру воздуха в жилых помещениях не ниже 18,5 °C; системой вентиляции (естественной или принудительной), обеспечивающей циркуляцию воздуха и исключающей проникновение посторонних запахов в жилые помещения; телефонной связью и т.д.

С учетом указанных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что туристическая база включает в себя капитальные сооружения в виде стационарных всесезонных объектов, в том числе шале, бунгало, стационарных фургонов, ресторанов и магазинов, оснащенных электричеством, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, размещение которых предполагает выполнение строительных работ, а также работ по подведению инженерных коммуникаций.

Соответственно предоставление земельного участка для размещения и эксплуатации туристической базы в порядке статьи 34 ЗК РФ для целей, не связанных со строительством, невозможно.

Кроме того, оценив дополнительные доводы управления о невозможности утверждения и выдачи обществу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что земельный участок располагается на землях, являющихся федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

По правилам пункта 2 статьи 9 ЗК РФ распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация.

Согласно Постановлению Правительства от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, обращения по вопросам выделения земель Вооружённых сил Российской Федерации рассматриваются только при наличии положительного решения Министерства обороны Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, испрашиваемый земельный участок расположен в границах кадастрового квартала 25:28:060134, на территории которого имеются иные сформированные земельные участки из категории земель обороны и иного специального назначения, относящиеся к федеральной собственности, и предоставленные ранее для размещения воинских частей.

В частности, по сведениям государственного кадастра недвижимости (КПТ на электронном носителе от 12.11.2014 N 25/00-14-419536) в месте расположения спорного земельного участка на территории указанного кадастрового квартала имеются сформированные земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами 25:28:000000:12, 25:28:060134:95, 25:28:060134:96, 25:28:060134:103, 25:28:060134:104 (для размещения войсковой части), 25:28:060134:32 и 25:28:060134:33 (под навигационный знак Амурской мерной линии - мыс Кошелева в районе б. Рында), 25:28:060134:59 и 25:28:060134:60 (для эксплуатации объекта недвижимости - полукапонир береговой).

Согласно письменным пояснениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю от 04.06.2013, исследованным в деле N А51-18768/2012, до внесения границ населенных пунктов в сведения государственного кадастрового учета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.08.2008 N 618 "Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости", территория острова Русский полностью относилась к категории земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" в связи с размещением на всей территории острова Русский объектов Министерства обороны РФ.

Кроме того, из пояснений Минобороны РФ, ФГКУ "ДВ ТУИО", поддержанных ФГКУ "ТУЛХ", следует, что на основании Постановления Правительства РФ от 02.02.1998 N 135 "О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны" и приказа Министерства природных ресурсов РФ, Министерства обороны РФ от 15.12.2000 N 555/592 "Об утверждении актов о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны", 247 военному лесничеству были переданы леса общей площадью 16194 га, в том числе на о. Русский.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что исторически спорный земельный участок, расположенный на острове Русский, эксплуатировался для нужд учреждений и организаций Минобороны РФ.

Факт размещения в пределах о. Русский объектов Минобороны РФ (воинских частей, военных городков, военного лесничества) свидетельствует об отнесении их имущества к объектам федеральной собственности на основании пункта 2 раздела 1 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную, государственную, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Из смысла названного Постановления N 3020-1 и абзаца 2 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что в силу прямого указания закона спорный земельный участок в составе единого землепользования относится к федеральной собственности.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Учитывая, что земельный участок, расположенный в районе острова Русский (кадастровый квартал 25:28:060134), был предоставлен в пользование Минобороны РФ до введения в действие указанного Закона, то, соответственно, он находится в федеральной собственности. Доказательств обратного, в том числе передачи земельного участка в установленном законом порядке в иную форму собственности, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах департамент, в который обществом было подано заявление о предоставлении земельного участка в аренду, не является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на распоряжение указанным земельным участком, поскольку выделение такого участка возможно исключительно при наличии положительного заключения Минобороны РФ.

Указание заявителя на тот факт, что в соответствии с Генеральным планом Владивостокского городского округа, утверждённым решением Думы г. Владивостока 15.09.2008 N 119, спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, входит в границы Владивостокского городского округа, расположен в зоне особо охраняемых территорий на землях рекреационного назначения (ОО-5), не имеет в данном случае правого значения для целей определения уровня собственности и не влияет на то обстоятельство, что распоряжение таким участком с учётом вышеизложенного осуществляет исключительно Минобороны РФ.

Доводы общества об отсутствии доказательств отнесения испрашиваемого земельного участка к землям обороны судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и пояснениям третьих лиц, не опровергнутым заявителем документально.

Ссылки УГА на то, что при подаче заявления о предоставлении земельного участка обществом был указан адресный ориентир, не соответствующий фактическому местоположению спорного земельного участка, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку данное обстоятельство не привело к искажению фактического местоположения испрашиваемого земельного участка, так как письмом от 19.02.2014 вх.N 20-7545 заявителем были представлены графические документы, содержащие соответствующие координаты, позволяющие определить границы спорного земельного участка.

Довод УГА об отнесении испрашиваемого земельного участка к территориям общего пользования, изложенный по тексту оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции также не принимается, как не соответствующий статье 14.3 Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, и не подтвержденный документально.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым отказом права и законные интересы общества не нарушены, так как последним не соблюден порядок формирования земельного участка для размещения туристической базы, а также поскольку обращение о предоставлении земельного участка направлено департаменту, у которого отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным участком.

При этом заявителем не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и для восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления в сумме 2000 руб. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче заявления и апелляционной жалобы на основании подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату обществу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 по делу N А51-19437/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Форт" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 46 от 27.06.2014 через ОАО "Дальневосточный банк" г. Владивосток, и в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 69 от 29.09.2014 через ОАО "Дальневосточный банк" г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк