Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 11АП-1217/15 (ключевые темы: лица, участвующие в деле - подача апелляционной жалобы - сроки - право на судебную защиту - новогодние праздники)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 11АП-1217/15

г. Самара

27 января 2015 г.

Дело N А55-14219/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Степановой С.А. на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 г. по делу N А55-14219/2013 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Степановой С.А. к ООО "АЯКС М" о взыскании 13 083 651 руб.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Степанова С.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 г. по делу N А55-14219/2013.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Степанова С.А. обжалует решение суда, изготовленное в полном объеме 08 декабря 2014 года, при этом апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 15 января 2015 г., что подтверждается распечаткой-информацией, приложенной к апелляционной жалобе, а также направлена в суд первой инстанции почтой 16 января 2015 года, что подтверждено штампом отделения "Почта России" на конверте, приложенном к апелляционной жалобе, то есть месячный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Последний день обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года истек 12 января 2015 года.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства Степанова С.А. ссылается на невозможность подачи апелляционной жалобы по причине неполучения копии обжалуемого решения суда в виду затруднений работы почтовой службы и череды новогодних праздников.

Из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации www.arbitr.ru следует, что решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 г. по делу N А55-14219/2013 размещено 10 декабря 2014 года, что не лишало истца реальной возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по иску Степановой С.А. по делу N А55-14219/2013 неоднократно откладывалось. При этом, Степанова С.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний (л.д. 104-105 тома N 3, л.д. 10, 23 тома N 4).

Кроме того в судебных заседаниях 21-28 ноября 2014 г. (до перерыва в судебном заседании и при оглашении резолютивной части решения) от Степановой С.А. участвовали представители Шарина И.А. по доверенности от 17.07.2013 г., Миннибаева А.Р. по доверенности от 30.09.2014 г., Мутолапов Р.Х. по доверенности от 30.09.2014 г. Следовательно, истец знал о принятом судебном акте, что свидетельствует об отсутствии препятствий для подачи апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Степанова С.А. о судебных разбирательствах по делу извещена надлежащим образом, о принятом судебном акте знала и, следовательно, имела реальную возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом месячный срок.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, Степанова С.А. не представила доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

Иные обоснования уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на обжалование, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ч. 5 ст. 117, п. 3, ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Степановой С.А. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Степановой С.А. на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 г. по делу N А55-14219/2013 возвратить заявителю.

3. Выдать Степановой С.А. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 16.01.2015 г.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 9 л., копия конверта.

Судья

А.И. Александров