Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф06-3031/15 по делу N А55-14219/2013

г. Казань

05 ноября 2015 г.

Дело N А55-14219/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой Светланы Александровны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судья Александров А.И.)

по делу N А55-14219/2013

по исковому заявлению Степановой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "АЯКС М" (ОГРН 1036300559613) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АЯКС М", в связи с выходом из состава участников, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Алексеевой Натальи Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Светлана Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 по делу N А55-14219/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, Степанова С.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от Алексеевой Н.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия считает его подлежащим отклонению, поскольку вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование касается непосредственно заявителя кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 истек 12.01.2015 (с учетом праздничных и выходных дней).

Между тем, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Самарской области посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 15.01.2015, что подтверждается распечаткой-информацией, приложенной к апелляционной жалобе, а также направлена в суд первой инстанции почтой 16.01.2015, что подтверждено штампом отделения "Почта России" на конверте, приложенном к апелляционной жалобе, то есть месячный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов арбитражного дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истец указал неполучение мотивированного текста решения.

Между тем судом установлено, что истец надлежащим образом извещался судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, кроме того, в судебных заседаниях от ее имени участвовали представители. Мотивированное решение суда первой инстанции было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.12.2014.

В силу изложенного, рассмотрев материалы жалобы, оценив приведенные в обоснование жалобы доводы, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, в том числе, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку обоснованно установил, что заявителем не представлено доказательств несвоевременного направления решения судом первой инстанции.

Кроме того, часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.

Соответственно, истец имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем жалобы не приведены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, а обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А55-14219/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева