Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 13АП-27526/14

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 г.

Дело N А56-36198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27526/2014) ООО "ФСК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу N А56-36198/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика Базис-Комплект" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика Базис-Комплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.04.2013 N 1059/1 в размере 157 252 руб. 00 коп., неустойки в сумме 107 717 руб. 62 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 300 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ФСК" (Исполнитель) и ООО "Автоматика Базис-Комплект" (Заказчик) заключен договор от 02.04.2013 N 1059/1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению продукции и передаче ее в собственность заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить изделие, по условиям настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. цена договора складывается из цены всех изделий, указанных в спецификациях к нему.

Заказчик производит оплату в сроки и на условиях, указанных в спецификациях, если в спецификациях не оговорено иное, то оплата производиться на условиях 100% предоплаты в срок не более 3 (трех) банковских дней с момента подписания спецификации последней стороной (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора изделие передается заказчику на основании товарных накладных. После подписания товарных накладных Изделие считается принятым Заказчиком. О выявленных несоответствиях и/или недостатках Изделия Заказчик (уполномоченный представитель) обязан незамедлительно письменно уведомить Исполнителя (Акт по форме ТОРГ-2), в противном случае Изделие считается принятым. В случае выявления Заказчиком каких-либо недостатков Изделия, в последующем, направить претензию в адрес Исполнителя.

В обоснование исковых требований истец представил товарные накладные N 13-00010104088 от 03.06.2013 на сумму 2 228 руб. 20 коп., N 13-00010110855 от 24.05.2013 на сумму 35 339 руб. 25 коп., товарную накладную N 13-00210168669 от 25.05.2013 на сумму 15 428 руб., N 1059/доп от 03.06.013 на сумму 93 992 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ни одна из указанных товарных накладных не подписана ООО "Автоматика Базис-Комплек", пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств поставки ответчику товара на сумму 157 252 руб., в связи с чем в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом не принято во внимание положение пункта 4.2. договора, в соответствии с которым обязанность исполнителя передать изделие считается исполненной с момента передачи изделия первому грузоперевозчику (дата определяется по дате штемпеля станции транспортной компании перевозчика в накладной). При этом право собственности и риск случайной гибели или повреждения изделия с указанного момента переходят к заказчику.

Истец полагает, что им обязанность по договору исполнена в момент передачи груза обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (перевозчику) по накладным N 13-00010104088 от 03.06.2013, N 13-00010110855 от 24.05.2013, N 13-00210168669 от 25.05.2013.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3.1. договора заказчик производит оплату в сроки и на условиях, указанных в спецификациях.

Из представленной истцом спецификации N 1 от 02.04.2013 (Приложение N 1 к договору) следует, что заказчик производит первый платеж в размере 629 008 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора. Материалами дела подтверждается факт оплаты указанной суммы ответчиком.

Окончательный расчет в размере 157 252 руб. осуществляется в течение 2 банковских дней с момента получения заказчиком изделий.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 5.1. и 8.3. договора изделия считаются принятыми, а договор исполненным с момента подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм права и условий договора, истец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара ответчиком.

Истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылку истца на пункт 4.2. договора суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из представленных накладных не представляется возможным определить, соответствует ли переданный груз перечню изделий, указанных в спецификации N 1 от 02.04.2013.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что груз был доставлен ответчику, спорные накладные отметки о доставке груза и получении его ответчиком не содержат. Данное обстоятельство исключает, в том числе, возможность начисления неустойки, поскольку срок окончательный оплаты по договору связан сторонами с моментом получения заказчиком изделий.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку правовые основания для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу N А56-36198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова