Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 03АП-7030/14

г. Красноярск

27 января 2015 г.

Дело N А74-4459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" ноября 2014 года по делу N А74-4459/2014, принятое судьёй Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пине" (ИНН 1901103500, ОГРН 1111901003763, г. Абакан) (далее - ООО "Пине", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (ИНН 1717009295, ОГРН 1041700734316, г. Абакан) (далее - МИФНС России N 2 по РТ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2014 N П-010 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2014 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства судьей Бова Л.В. Определением от 03.09.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.09.2014 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дело N А74-4459/2014 передано из производства судьи Бова Л.В. в производство судьи Курочкиной И.А.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2014 года по делу N А74-4459/2014 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление МИФНС России N 2 по РТ от 28.05.2014 N П-010 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе, административный орган ссылается на то, что им доказан факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения; поручение было вручено надлежащему лицу - уполномоченному представителю заявителя; налоговым органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

ООО "Пине" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 08.12.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 09.12.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 19.01.2015 от административного органа в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании поручения от 24.04.2014 N 17-02-08/56 должностными лицами налогового органа проведена проверка полноты учета выручки с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и платежных терминалов лиц, осуществляющих деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на территории Кызылского и Пий-Хемского кожуунов, в том числе в магазине "Клен", расположенном по адресу: Пий-Хемский кожуун, г. Туран, ул. Кочетова, 9.

Поручение предъявлено 24.04.2014 Талахадзе М.Н. и бухгалтеру Гольцовой И.Н., о чем имеются соответствующие отметки на обороте указанного документа.

По результатам проверки 24.04.2014 должностным лицом налогового органа составлен акт N 001290, в котором отражено, что по данным фискальной памяти ККМ с заводским номером 0568197 за проверяемый (ООО "Пине") период с 24.02.2014 по 24.04.2014 сумма составила 137 307 рублей 00 копеек, а по данным кассовой книги общества сумма составила 105 590 рублей 00 копеек. Сумма неоприходованных в кассу наличных денежных средств составила 31 717 рублей 00 копеек, что влечет ответственность по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Экземпляр акта вручен бухгалтеру Гольцовой И.Н. 24.04.2014.

Уведомлением (сообщением) от 28.04.2014 административный орган известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Уведомление получено обществом 08.05.2014 (почтовое уведомление N 66701174001089).

15.05.2014 должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 08-054, в котором отражено нарушение заявителем порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П.

Копия протокола с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получена обществом 22.05.2014 (почтовое уведомление о вручении N 66790174023146).

Постановлением от 28.05.2014 N П-010 ООО "Пине" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Копия постановления получена обществом 01.07.2014 (почтовое уведомление о вручении).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из статьи 23.5, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 15.05.2014 N 08-054 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2014 N П-010 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ (в том числе, надлежащее извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления). Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается. Данный факт заявителем не оспаривается.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, не истек.

Вместе с тем, признавая оспариваемое постановление налогового органа незаконным и отменяя его, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано событие (состав) вменяемого административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной вменённого обществу административного правонарушения является неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств совершённого ООО "Пине" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, административным органом представлены: акт проверки от 24.04.2014 N 001290, объяснения Гольцовой И.Н. и Талахадзе М.Н. к акту проверки, акт о проверки наличных денежных средств кассы от 24.04.2014 N 001290, кассовая книга, фискальный отчет кассы Элвес Микро К с заводским N 0568197, протокол об административном правонарушении от 15.05.2014 N 08-054.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.05.2014 N 08-054 факт нарушения установлен актом проверки от 24.04.2014 N 001290, в котором зафиксировано, что проверка полноты учета выручки денежных средств в обществе проведена должностным лицом налогового органа в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N54-ФЗ) на основании поручения от 24.04.2014 N 17-02-08/56.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка проведения проверки, что в свою очередь свидетельствует о недействительности вышеуказанного акта, составленного по результатам данной проверки.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суд первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ предусматривает, что налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а также порядок взаимодействия инспекций Федеральной налоговой службы России по району, по району в городе с организациями и индивидуальными предпринимателями при исполнении государственной функции устанавливает Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 8 указанного Административного регламента специалисты инспекции при исполнении государственной функции обязаны соблюдать положения Административного регламента.

В соответствии с пунктом 9 Административного регламента проверяемые объекты, в отношении которых исполняется государственная функция, имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от специалистов инспекции информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Административным регламентом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с действиями (бездействиями) специалистов инспекции, обжаловать действия (бездействие) специалистов Инспекции, повлекшие за собой нарушение прав проверяемого объекта при проведении проверки, в досудебном (внесудебном) и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 Административного регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

В соответствии с пунктами 28, 30 и 31 Административного регламента специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения.

Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции.

В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции.

Результатом административной процедуры является предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции и фиксация этого факта.

Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется в поручении на исполнение государственной функции путем проставления проверяемым объектом в поручении на исполнение государственной функции отметки об ознакомлении либо об отказе от ознакомления с поручением на исполнение государственной функции

Из совокупности приведенных норм следует, что проверяемое лицо в обязательном порядке должно быть уведомлено о проведении проверки, ознакомлено с поручением о проведении проверки до начала ее проведения; в поручении проставляется подпись проверяемого объекта с указанием даты предъявления ему поручения на проведение проверки.

Как следует из поручения от 24.04.2014 N 17-02-08/56, указанный документ выдан должностному лицу налогового орган на проведение проверки лиц, осуществляющих деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, на территории Кызылского кожууна. При этом рукописным текстом на бланке поручения указано и на Пий-Хемский кожуун (исправления не заверены надлежащим образом, лицом, подписавшим поручение).

Между тем на основании данного поручения проведена проверка не лиц, осуществляющих деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а ООО "Пине", т.е. хозяйствующего субъекта иной организационно-правовой формы, в отношении которого указанным поручением право на проведение проверки должностным лицам административного органа не предоставлялось.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проверка общества была проведена при отсутствии надлежащего поручения на ее проведение, что само по себе является грубым (существенным) нарушением Административного регламента.

Кроме того, как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поручение от 24.04.2014 N 17-02-08/56 было предъявлено 24.04.2014 при осуществлении проверки магазина "Клен-3" - Талахадзе М.Н. (о чем имеется ее подпись без указания должности на обратной стороне поручения) и бухгалтеру Гольцовой И.Н. (также имеется подпись на обратной стороне поручения).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является Складниченко Е.Н., доказательства наличия каких-либо полномочий действовать от имени общества у Талахадзе М.Н. и Гольцовой И.Н. в материалах дела не имеется.

Из объяснения Гольцовой И.Н. следует, что она работает у индивидуального предпринимателя Артамонова В.И. в должности бухгалтера и по совместительству ведет некоторую бухгалтерскую отчетность. При этом доказательств того, что Гольцова И.Н. ведет бухгалтерскую отчётность именно общества, а также доказательств того, что она уполномочена от имени общества получать корреспонденцию, в материалах дела также не имеется.

Из объяснения Талахадзе М.Н. следует, что она работает кассиром-операционистом в магазине "Клен-3". Вместе с этим, доказательств того, что Талахадзе М.Н. имеет право представлять интересы общества в ходе проведения проверки, а равно как получать от имени заявителя корреспонденцию, в материалах дела также не имеется (с учетом того, что согласно пояснениям общества в магазине "Клен-3" осуществляет торговлю продуктами питания - индивидуальный предприниматель Артамонов В.И., а торговлю алкогольной продукцией - общество).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что вручение Талахадзе М.Н. и Гольцовой И.Н. поручения на проведение проверки от 24.04.2014 N 17-02-08/56 не является надлежащим доказательством уведомления заявителя о проведении в отношении него проверки, что также существенно нарушает установленным законом порядок проведения проверки.

Кроме этого, акт проверки составлен без участия законного представителя или его уполномоченного представителя, из текста акта следует, что он вручен бухгалтеру по трудовому договору от 01.01.2013 N 12 Гольцовой И.Н. Вместе с этим, как уже было указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у данного лица действовать от имени общества; трудовой договор от 01.01.2013 N 12 в материалы дела не представлен.

Какие-либо иные доказательства вручения акта проверки законному представителю общества или его уполномоченному лицу в материалы дела не представлены.

Доводы административного органа о том, что поручение о проведении проверки было вручено надлежащему лицу - уполномоченному представителю заявителя, не принимается апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении административным органом порядка проведения проверки, поскольку допущенные административным органом нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов общества, в том числе на участие в осуществлении проверки, предоставление возражений, необходимых документов и доказательств, послужили препятствием к правильному, всестороннему и объективному рассмотрению административным органом дела об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт от 24.04.2014 N 001290, подтверждающий наличие события административного правонарушения, не может быть принят арбитражным судом в качестве допустимого доказательства.

В качестве доказательств совершения обществом административного правонарушения административным органом в материалы дела также представлена копия кассовой книги заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что указанный документ также не может быть принят в качестве доказательства по делу, ввиду следующего.

Как следует из пояснений общества, изложенных в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 8), представленная налоговым органом копия кассовой книги принадлежит не ООО "Пине", а индивидуальному предпринимателю Артамонову В.И., который в магазине "Клен-3" осуществляет торговлю продуктами питания, тогда как общество осуществляет торговлю алкогольной продукцией. При этом, заявителем в материалы дела представлена копия кассовой книги общества (на лицевой стороне имеется указание на организацию: ООО "Пине", на последнем листе - печать организации). При сопоставлении сумм выручки фискального отчета кассы Элвес Микро К с заводским N 0568197 и представленной заявителем кассовой книги ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции расхождений не установил.

При этом, административный орган не оспаривает довод заявителя о том, что представленная им кассовая книга принадлежит индивидуальному предпринимателю Артамонову В.И., а не обществу. Доказательств опровергающих правильность указанного вывода в материалы дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, копия кассовой книги, представленная административным органом, также не подтверждает событие административного правонарушения, вменяемого обществу.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения: неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет довод административного органа о том, что им доказан факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что вступившее в законную силу решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 02.09.2014, которым постановление административного органа от 23.07.2014 N П-012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в отношении директора общества Складниченко Е.Н. оставлено без изменения, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2014 N П-010 по делу об административном правонарушении, которым общество (как юридическое лицо) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

При этом, апелляционная коллегия полагает, что вышеуказанное решение суда общей юрисдикции не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в предметом рассмотрения судом общей юрисдикции являлось постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении должностного лица - применительно к его действиям устанавливался состав правонарушения. Административная ответственность является индивидуальной. Обстоятельства, связанные с наличием противоправных действий в деятельности организации судом общей юрисдикции не исследовались и в предмет доказывания не входили. Кроме этого, судом общей юрисдикции исследовались иные фактические и правовые обстоятельства.

Указанный вывод подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2014 года по делу N А74-4459/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" ноября 2014 года по делу N А74-4459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова