Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 13АП-22240/14

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 г.

Дело N А56-32084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22240/2014) ЗАО "Петро Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу N А56-32084/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску (заявлению) Некоммерческого партнерства компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ"

к Закрытому акционерному обществу "ПетроИнжиниринг"

о взыскании задолженности по уплате членских взносов

установил:

НП КСК "Союзпетрострой-Стандарт" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с члена партнерства ЗАО "Петро Инжиниринг" регулярных членских взносов за 2-4 кварталы 2013 года и 1-й квартал 2014 года на общую сумму 126 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2014 в сумме 6 901,13 руб.

Решением суда от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Петро Инжиниринг" с 15.06.2009 является членом Некоммерческого партнерства КСК "Союзпетрострой-Стандарт".

В соответствии с пунктами 1.1,1.2, 1.6 Устава, утвержденного решением общего собрания членов партнерства от 12.12.2012, протокол N 02-1/12-ВОС, НП "КСК "Союзпетрострой-Стандарт" является некоммерческой организацией, учрежденной и осуществляющей свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях), от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях), Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.8, 5.1 Устава и пункту 5 Положения о членстве, утвержденного решением общего собрания членов партнерства от 21.04.2011, уплата ежегодных членских взносов осуществляется членами партнерства в денежной форме ежеквартально в течение 15 рабочих дней с начала 15 рабочих дней с начала очередного квартала за три следующих месяца.

Ежегодные взносы членов НП "КСК "Союзпетрострой-Стандарт" на 2013 год установлены в размере 10 500 тыс. руб.

Обязанность уплаты взносов ЗАО "Петро Инжиниринг" со второго квартала 2013 года не исполняется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит. При этом ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 28.05.2014 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и судебное заседание на 14.07.2014. Указанное определение направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д.23, лит.А. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения" (распечатка с официального сайта Почты России).

14.07.2014 в отсутствие возражений сторон суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в судебное, рассмотрел дело по существу и принял судебный акт.

Вместе с тем, сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу N А56-32084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина