Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 06АП-6319/14

г. Хабаровск

27 января 2015 г.

А37-904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Сахалин Саппорт Сервисиз": Сиренко П.А., представителя по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Саппорт Сервисиз"

на решение от 12.09.2014

по делу N А37-904/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Саппорт Сервисиз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Селмаш"

о взыскании 3 591 108, 50 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Саппорт Сервисиз" (ОГРН 1026500550427, ИНН 6501095854, далее - ООО "Сахалин Саппорт Сервисиз") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селмаш" (ОГРН 1124910000819, ИНН 4909113351, далее - ООО "Селмаш") о взыскании стоимости утраченного груза при исполнении договора перевозки грузов от 11.02.2013 N П-03-11/02/2013 в размере 3 171 108, 50 рубля, а также стоимости услуг по перевозке груза (провозной платы) в размере 420 000 рублей, всего - 3 591 108, 50 рубля.

Решением суда от 12.09.2014 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение от 12.09.2014 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Возражая относительно вывода суда о недоказанности истцом стоимости перевозимого ответчиком груза, ссылается на недостаточность для полного исследования материалов дела проведенных судебных заседаний. При этом, представив с апелляционной жалобой документы подтверждающие право собственности истца на перевозимый ответчиком груз и его стоимость (платежные поручения, счета-фактуры), указывает на невозможность их представления в суд первой инстанции ввиду территориальной отдаленности филиалов ООО "Сахалин Саппорт Сервисиз".

Кроме того, по мнению подателя жалобы, при установлении факта затопления территории и блокирования движения автоколонны ответчика, судом не исследованы вопросы возможности возвращения автоколонны в место ее выдвижения, что привело бы к спасению перевозимого груза.

В подтверждение обоснованности жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик в отношении необходимости приобщения документов представил возражения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отклонения в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы, раскрывают содержание спорных товарно - транспортных накладных, оцененных в суде первой инстанции, причина их непредставления в суд первой инстанции признается уважительной, поэтому ходатайство истца о приобщении дополнительного пакета документов подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дав по ним пояснения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.01.2015 до 26.01.2015.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сахалин Саппорт Сервисиз" (заказчик) и ООО "Селмаш" (перевозчик) 11.02.2013 заключен договор перевозки грузов N П-03-11/02/2013 (далее - договор перевозки).

По условиям указанного договора перевозчик обязался регулярно доставлять вверенные ему заказчиком (грузоотправителем) продовольственные, потребительские и иные товары (груз) и выдать их управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик в свою очередь обязался уплатить за перевозку груза установленную настоящим договором плату.

Перевозка осуществляется на территории Магаданской области в междугородном сообщении между населенными пунктами: Омсукчан, Аэропорт, Кварцевый, Кубака, Эвенск и другими (пункт 1.1,1.2 договора перевозки).

Для перевозки груза Перевозчиком используется принадлежащий ему на законном основании автомобильный транспорт, при этом сопутствующие услуги оказываются собственными силами и средствами, и привлечение к выполнению его обязательств третьих лиц допускается лишь с предварительного согласия Заказчика (пункт 1.3 договора).

Порядок перевозки оговорен сторонами в разделе 3 договора. Согласно которому перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному в транспортной накладной (сопроводительной ведомости), грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Каждая из сторон настоящего договора, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору доказывается стороной, нарушившей обязательства (пункт 6.1 договора).

Исходя из пункта 6.2 договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента получения и до выдачи его заказчику, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Стороны освобождаются от ответственности за невыполнение обязательств по договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (пункт 6.11).

По товарно - транспортным накладным N 397 от 15.04.2013, N 401 от 16.04.2013, N 408/1 от 17.04.2013, N414 от 22.04.2013 перевозчик принял от грузоотправителя груз - продукты питания и бытовая химия общим весом 39 тонн для доставки его в пункт разгрузки - Чукотский автономный округ, Билибинский район, участок Кекура.

Комиссией в составе представителей заказчика и перевозчика 29.08.2013 подписаны акты о не доставке ТМЦ N N 1-4 (л. д. 54-57 том 1), из которых следует, что в согласованный сторонами срок (не позднее, чем по истечению двух недель с момента отгрузки товара) не доставлен груз: по товарно-транспортной накладной от 15.04.2013 N 397 в количестве 5 951,5 тонн; по товарно-транспортной накладной от 16.04.2013 N 401 в количестве 6 795,4 тонн; по товарно-транспортной накладной от 17.04.2013 N 408/1 в количестве 10 722,32 тонн; по товарно-транспортной накладной от 22.04.2013 N 414 в количестве 8 182,0 тонн.

При этом из акта от 29.08.2014 N 4 следует, что груз в количестве 6,8 тонн доставлен до участка "Кекура" вертолетами заказчика ЗАО "Базовые металлы", а часть груза в количестве 8,2 тонн остались не довезенными до места назначения.

Поскольку обязательства по обеспечению сохранности груза перевозчиком не выполнены, а принятый к перевозке груз в установленный срок не выдан заказчику, ООО "Сахалин Саппорт Сервисиз" 29.08.2013 направило в адрес перевозчика претензию N 523 с требованием возместить ущерб в размере стоимости утраченного груза - 3 171 108, 50 рубля без учета НДС.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 Кодекса следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании изложенного, в предмет судебного исследования входят следующие обязательства: факт перевозки, факт получение груза уполномоченным лицом, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Исходя из пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Данное положение также конкретизировано в части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно параграфу 17 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971, в случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ и пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в результате недопоставки груза истцу причинен ущерб на общую сумму 3 171 108, 50 рубля, что подтверждается актами, товарно-транспортными накладными, иными документами, подтверждающими принадлежность истцу, принятого ответчиком к перевозке груза.

Ответчик сослался на непреодолимые погодные условия, которые сделали невозможным исполнение обязательств по договору от 11.02.2013.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены справки МЧС России о произошедшем в период весеннего половодья с 22.04.2013 розливе р. Ненки из-за чего было заблокировано движение автоколонны.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Под непреодолимой силой в статьях 202, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, наступление которых нельзя было предвидеть ни при каких условиях. Соответственно, обстоятельства непреодолимой силы обладают признаками не только неконтролируемости и объективной непредотвратимости, но и не могут быть прогнозируемыми.

По смыслу вышеназванных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

ООО "Селмаш" представляет собой коммерческую организацию и выполняет услуги, связанные с перевозкой грузов на профессиональной основе.

Согласно условиям договора от 11.02.2013, ООО "Селмаш", как перевозчик, обязан сформировать маршрут перевозки, основываясь на достоверном прогнозе метеорологических и других условий движения автомобильного транспорта от дорожных и иных служб, и согласовать его с заказчиком (пункт 4.1.2).

Между тем, из материалов дела не представляется возможным установить, что обстоятельства аномально высокой температуры, на которое ссылается ООО "Селмаш", обладают свойством чрезвычайности и непредотвратимости при сложившихся условиях. Данных о том, что в спорный период (апрель 2013), с учетом климатического пояса в котором перевозился груз, такие погодные условия не могут являться непредвиденными, не представлено.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о необходимости его освобождения от ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Селмаш" не доказано наличие чрезвычайных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, при заключении договора на перевозку груза мог и должен был принять дополнительные меры для обеспечения доставки груза, (с учетом совершения действий, определенных пунктом 4.1.2 договора), или вообще отказаться от нее в целях исключения профессиональной ошибки, что сделано не было.

Поскольку утрата груза произошла в период после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его заказчику, что в силу пункта 6.2 договора возлагало на ответчика обязанность по возмещению его стоимости в полном размере именно истцу, то невыполнение ответчиком условий договора от 11.02.2013 свидетельствует о его ненадлежащем исполнении принятого обязательства, а с ООО "Селмаш" в пользу ООО "Сахалин Саппорт Сервисиз" подлежат взысканию убытки в заявленном размере.

Поскольку согласно части 2 статьи 797 ГК РФ (принимая во внимание положения п. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 224 ГК РФ), законодательство не связывает право на предъявление претензии или иска к перевозчику с вещно-правовыми отношениями, ссылка ответчика на невозможность удовлетворения исковых требований ввиду неподтверждения истцом права собственности на товар, не состоятельна.

Ответчик обязался обеспечить сохранность груза, принятого к перевозке по товарно - транспортным накладным N 397 от 15.04.2013, N 401 от 16.04.2013, N 408/1 от 17.04.2013, N 414 от 22.04.2013, при этом обязательство по доставке груза надлежащим образом не исполнил, следовательно, на него в силу закона и условий договора перевозки грузов от 11.02.2013 возлагается ответственность за причиненные заказчику убытки в виде стоимости вверенного для перевозки груза.

В отношении цены (стоимости груза) следует учесть следующие обстоятельства.

В пунктах 1.2, 2.5 и 2.6 договора от 11.02.2013 стороны определили - заказчик поручает перевозчику доставку продовольственных, потребительских и при необходимости иных категорий товаров, по транспортной накладной.

Согласно представленным в дело товарным и товарно-транспортным накладным, в них указан только общий объем груза - 38 тонн.

В четырех актах о не доставки ТМЦ от 29.08.2013, представителями сторон согласовано наименование товара, принятого ответчиком и не переданного истцу, с учетом указанного в накладных веса.

Следует также учесть, что при приеме груза, составлении актов по недостаче, рассмотрении дела в суде первой инстанции (отзыв на иск, л. д. 28, 29, т.2) ответчик не оспаривал ни массу принятого груза, ни его стоимость (статья 70 АПК РФ).

Истцом в апелляционную инстанцию представлены первичные документы, подтверждающие стоимость товара, а именно товарные накладные, счета на получение спорного товара у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, договоры поставки товаров с покупателем - ООО "Сахалин Саппорт Сервисиз".

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным истцом размер убытков в сумме 3 171 108, 50 рубля, составляющий стоимость утраченного товара, а также услуг по перевозке груза (провозной платы) в размере 420 000 рублей.

Размер провозной платы подтвержден платежным поручением от 11.09.2013, которым оплачен выставленный ответчиком счет от 14.06.2013.

Из условий договора от 11.02.2013 следует, что заказчик оплачивает услуги перевозчика на счет указанный в реквизитах договора после получения оригиналов счетов (пункты 5.2, 5.8).

Следовательно, размер причиненных истцу убытков в виде оплаченных ООО "Сахалин Саппорт Сервисиз" услуг ответчика также подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание в совокупности вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что правовые основания для отказа в удовлетворении иска ООО "Сахалин Саппорт Сервисиз" - отсутствовали. Соответственно решение суда от 12.09.2014 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.09.2014 по делу N А37-904/2014 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Саппорт Сервисиз" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Селмаш" (ОГРН 1124910000819, ИНН 4909113351) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Саппорт Сервисиз" (ОГРН 1026500550427, ИНН 6501095854) стоимость утраченного груза - 3 171 108, 50 рубля, стоимость услуг по перевозке груза - 420 000 рублей, 42956 рублей государственной пошлины, всего - 3 634064, 50 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова