Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-54987/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-144373/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ГСК "Югория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-144373/2014, принятое судьей Шустиковой С.Н. (138-1171)

по иску Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 28 817, 97 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 г. в удовлетворении требований отказано, ввиду погашения ущерба ответчиком в досудебном порядке. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Истец не согласился с вынесенным судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. Мотивирует свои доводы тем, что ущерб ответчиком погашен не в досудебном порядке, а после принятия судом к производству его искового заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст.ст.121,123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, признает их обоснованными и считает, что решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, которое произошло 05.08.2013 года, поврежден автомобиль марки "Форд", государственный регистрационный знак Е319РУ178, застрахованный в ОАО "ГСК "Югория" (договор N 04(7)-109823-16/13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова Е.Ю. управлявшего автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак 1145АМ78, что подтверждено справкой ГИБДД от 05.08.2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2013 г.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 07.08.2013 года N 04.06800/13 установлены повреждения автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак Е319РУ178.

В соответствии с договором страхования, на основании акта осмотра транспортного средства от 07.08.2013 года N 04.06800/13 истцом выплачено страховое возмещение в размере 31 980 руб., что подтверждается платежным поручением N 485 от 24.01.2014 г.

Размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 28 817,97 руб., что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил его обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие вопросы возмещения ущерба в порядке суброгации и признал наличие правовых и фактических оснований для возмещения ущерба истцу.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд принял позицию и доказательства, представленные ответчиком о досудебном погашении им ущерба истцу, в связи с чем, отнес расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает довод ответчика и вывод суда о погашении ущерба в досудебном порядке ошибочным, основанным на неверной оценке представленных в дело доказательств.

Так, из материалов дела следует, что ответчик погасил ущерб платежным поручением N 324743 от 17.09.2014. (л.д.61)

Вместе с тем, исковое заявление в суд поступило 05.09.2014, и принято к производству 15.09.2014, то есть до погашения ущерба в досудебном порядке. (л.д.1-3).

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 N О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

В связи с тем, что в данном случае, ответчик добровольно уплатил сумму долга после предъявления иска в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на него.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы также относится на ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, что указывает на необходимость изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-144373/2014, изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090) в пользу Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подучу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева