Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-57813/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-162507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛигаХолдинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 о прекращении производства по делу N А40-162507/2014, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1383)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛигаХолдинг"

к Государственной инспекции труда в г. Москве

о признании незаконными и отмене постановлений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мизяк Е.В. по дов. от 01.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛигаХолдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в г. Москве от 28.08.2014 N 7-21013-14ЛБ/752/36/60 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Определением от 26.11.2014, принятым в порядке упрощенного производства, суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, мотивировав свои выводы неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЛигаХолдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы или рассмотреть по существу. Считает, что отказ суда первой инстанции от рассмотрения дела по существу и прекращение производства по делу, означает фактическую невозможность для ООО "ЛигаХолдинг" реализовать свое право на судебную защиту и фактически представляет собой отказ в правосудии.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах жалобы. Считает, что возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку вытекает не из трудовых отношений, а возник между юридическим лицом и государственным органом в момент осуществления Обществом предпринимательской деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в г. Москве не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Анализ указанных норм показывает, что рассмотрение спора о признании незаконным решения государственного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В данном случае, как следует из оспариваемого постановления Инспекции труда (л.д. 14-16), основанием для его вынесения послужили выводы о том, что заявителем допущено нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ, т.е. о совершении правонарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления административного органа, арбитражный суд, безусловно, должен исследовать основания его вынесения, установить, имеются ли нарушения трудового законодательства со стороны предприятия как работодателя, то есть фактически рассмотреть спор о правильности применения норм трудового законодательства.

Оспариваемым по делу постановлением Общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Поскольку в данном случае предметом спора является законность и обоснованность постановления о привлечении организации к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства, данный спор не подпадает под юрисдикцию арбитражного суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью арбитражному суду является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом правовых норм при принятии оспариваемого определения, поскольку сам по себе факт вынесения постановления о привлечении к административной ответственности юридического лица не является безусловным основанием для рассмотрения спора арбитражным судом.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. по делу N А40-162507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин