Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-56755/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-84156/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Мосинжстрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014

по делу N А40-84156/14, принятое судьёй Мищенко А.В. (шифр судьи 110-714)

по иску открытого акционерного общества "Мосинжстрой" (ОГРН 1027739010661, 123104 г. Москва, ул. М.Бронная, д. 15Б)

к открытому акционерному обществу "Аэролайт" (ОГРН 1027739319948, 125167 г. Москва, пр. Аэропорта, д. 11, копр. Б)

о взыскании 863.401,60 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иус Д.Н, по доверенности N 1-Д-95/14 от 01.10.2014,

от ответчика: Карелин В.Ю. по доверенности от 21.01.2015, Хромов Н.Н. Ген. директор по выписке N 2/2013 от 19.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосинжстрой" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Аэролайт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 702.690 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160.711 руб. 60 коп, а также процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.10.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 открытое акционерное общество "Аэролайт" (далее - ответчик) выставил в адрес открытого акционерного общества "Мосинжстрой" (далее - истец) счет N 10 на оплату использования оборудованных подъездных путей и бетонных плит, на основании которого последний перечислил в адрес ОАО "Аэролайт" денежные средства в размере 702.690 руб.., что подтверждается платежным поручением N 649 от 15.07.2014.

В строке назначения платежа содержится ссылка на оплату по счету N 10 от 15.07.2011 за использование оборудования и плит.

В обоснование своих требований истец ссылается на обстоятельство, что денежные средства были перечислены ошибочно, оснований для их удержания не имеется и в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что денежные средства получены ответчиком обоснованно и во исполнение договоренностей, отраженных в протоколе совещания по вопросу изъятия земельного участка от 24.06.2011,счетом N 10, счетом-фактурой N 30/09/20111 от 30.09.2011.

Суд первой инстанции отразил, что истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберегал имущество за счет истца, последний добровольно произвел оплату за использование оборудования ответчика при производстве работ, которые необходимо было выполнить для целей самого истца, на основании счета, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя оспариваемый судебный акт без изменения, исходит из следующего.

Как указывают стороны, истец является генподрядчиком для производства подрядных работ. Ответчику принадлежит часть земельного участка, по которому осуществлял истец провоз своей техники для производства работ.

Ответчик указывает, что истец осуществил оплату оказанных ответчиком услуг путем перечисления денежных средств платежным поручением N 649 от 15.07.2011 в размере 702.690 руб. с назначением платежа "оплата по сч 10 от 15.07.2011 за использование оборуд подъездных путей и бетон плит" на основании выставленного счета N 10 от 15.07.2011 с указанием оказанных услуг "использование оборудованных подъездных путей и бетонных плит (аэродром армир.2-м*6-м) произв.базы.

Кроме того, непредставление конкурсному управляющему от руководителя истца документов в обоснование перечисления денежных средств не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений, оказание ответчиком для истца услуг и принятие услуг истца. Претензии по объему и качеству отказанных услуг в течение почти трех лет истцом не заявлялось.

Более того, истцом не представлены доказательства не отражения в бухгалтерском отчете истца указанной операции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что на совещании 24.06.2011, на котором присутствовали стороны и ОАО "Москапстрой", участники согласовали, что на ОАО "Москапстрой" возложена обязанность по оплате указанных услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на ОАО "Москапстрой" возложена обязанность разработать и передать на подпись ответчика соглашение, но не обязанность по оплате.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.10.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-84156/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосинжстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов