Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-55424/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-181189/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "НИИИТеплоприбор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" ноября 2014 г. по делу N А40-181189/14

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения"

(ОГРН 1057749273361, 129085, г. Москва, пр-т Мира, д.95)

к обществу с ограниченной ответственностью"Управление производственно-технологической комплектации N 8" (ОГРН 1117746323980, 109004, г. Москва, ул. Николоямская, д.39-43, корп.2, пом.7А) о взыскании 715 987,93 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шилова Ю.Л. (по доверенности от 22.01.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" (ОАО "НИИИТеплоприбор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации N 8" о взыскании по договору поставки N 47/13 от 01.11.2013 года задолженности в размере 715 987 руб. 93 коп.

05 ноября 2014 года истцом через канцелярию Арбитражного суда города Москвы подано заявление об обеспечении иска в виде:

-запрета регистрирующему налоговому органу вносить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса и запись о ликвидации;

-запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва совершать регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения, связанные с отчуждением недвижимого имущества;

-запрета ликвидационной комиссии составлять промежуточный ликвидационный баланс и передавать его налоговому органу, составлять ликвидационный баланс, подавать заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией;

- наложения ареста на денежные средства должника, а в случае их недостаточности - на иное имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы, заявленной к взысканию в настоящем исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "12" ноября 2014 г. по делу N А40-181189/14 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "НИИИТеплоприбор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры, поскольку в настоящий момент в отношении ответчика ведется процедура ликвидации, и в случае не принятия заявленных обеспечительных мер, ответчик будет ликвидирован, в связи с чем в последующем станет невозможным исполнение судебного акта и не позволит восстановить нарушенные права истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "НИИИТеплоприбор" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры; представил в суд и просил приобщить к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ, из которой усматривается, что ответчик находится в стадии ликвидации, а также сообщение о ликвидации ООО "Управление производственно-технологической комплектации N 8", опубликованное в "Вестнике государственной регистрации" (часть 1 N 39 (499) от 01.10.2014/1050. Указанные документы приобщены в материалы выделенного тома судом апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, поскольку они указаны в качестве приложения к иску, вместе с тем в материалах выделенного тома не содержатся.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ;

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение об отказе в принятии обеспечительных мер по данному делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, доказательств отсутствия или недостаточности денежных средств на счете ответчика, а также недостаточности у него другого имущества истец не представил, истцом не представлено доказательств того, что при принятии предложенных им обеспечительных мер будет сохранен баланс интересов сторон, а также не нарушены права третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод судом сделан при неполном исследовании материалов дела и неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Факты проведения ликвидационных мероприятий подтверждены документально. Доказательства учета требований истца в размере 715 987,93 рублей ответчиком не представлены.

Апелляционный суд считает, что с учетом представленных доказательств существует вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, требование заявителя о применении обеспечительных мер разумно и обоснованно, применением обеспечительных мер обеспечивается баланс интересов заинтересованных сторон.

Руководствуясь статьями 90, 93, 95, 266 - 272 АПК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года по делу N А40-181189/14 отменить.

Принять обеспечительные меры:

запретить регистрирующему налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ, запись о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации N 8" (ОГРН 1117746323980, 109004, г. Москва, ул. Николоямская, д.39/43, корп.2, офис 7А) ;

наложить арест на денежные средства должника Общества с ограниченной ответственностью"Управление производственно-технологической комплектации N 8" (ОГРН 1117746323980, 109004, г. Москва, ул. Николоямская, д.39/43, корп.2, офис 7А), а в случае их недостаточности - на иное имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы, заявленной к взысканию - 715 987 (семьсот пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 76 коп.

Заявление открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" (ОГРН 1057749273361, 129085, г. Москва, пр-т Мира, д.95) о принятии обеспечительных мер в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев