Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 18АП-15035/14

г. Челябинск

27 января 2015 г.

Дело N А76-18246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-18246/2014 (судья Писаренко Е.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябкоммунэнерго" - Благинина Элеонора Леонидовна (доверенность N 02/2015 от 12.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" - Устинова Евгения Александровна (доверенность от 22.10.2012).

Открытое акционерное общество "Челябкоммунэнерго" (далее - общество "Челябкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - общество УК "Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 174 170 рублей 58 копеек (л.д. 5-7, т. 1).

Решением суда от 27.10.2014 (резолютивная часть от 23.10.2014, л.д. 123-131, т. 2) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, общество УК "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона. Суд применил положения статей 307,309,310,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не учел требования делового оборота при наличии договорных отношений.

Также ответчик указал на нарушение норм процессуального права (статьи 8,9,41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части рассмотрения дела без участия представителя общества УК "Комфорт", а также ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истцом не представлено доказательств самовольного снижения ответчиком установленного норматива на отопление и ГВС, факта намеренного занижения данных по потребленной тепловой энергии.

Факты некачественного предоставления истцом услуг по отоплению подтверждены документально. Суд не принял меры по предоставлению сторонами доказательств наличия (отсутствия) вины ответчика, чем нарушил положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд мог назначить экспертизу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество УК "Комфорт" считает, что по требованию о взыскании денежных сумм за 2011 год срок исковой давности пропущен.

Общество "Челябкоммунэнерго" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на отсутствие нарушения судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители общества "УК "Комфорт" и общества "Челябкоммунэнерго" доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2011 между обществом "Челябкоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и обществом УК "Комфорт" (жилищная организация) заключен договор на теплоснабжение N 64/11К (л.д. 15-19, т. 1), в соответствии с условиями которого регламентируются отношения энергоснабжающей организации и жилищной организацией по отпуску и доставке тепловой энергии жителям многоквартирных домов г. Кыштыма, указанных в Приложении N 1 к договору, через присоединенные наружные и внутридомовые тепловые сети, обслуживаемые энергоснабжающей и жилищной организациями (пункт 1.1.) (с учетом протокола разногласий от 13.04.2011).

Согласно пункту 1.2 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абонентам через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию ориентировочно на год в количестве 53 249, 91 Гкал/год, в том числе по месяцам и кварталам.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что количество тепловой энергии, поставляемой энергоснабжающей организацией, рассчитывается: при наличии поверенных надлежащим образом приборов учета тепловой энергии - по показаниям приборов учета (теплосчетчиков), установленных на границе раздела источника тепла и присоединенной сети; при их отсутствии - по нормативам, установленным органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора начисление и сбор денежных средств с абонентов за тепловую энергию производится жилищной организацией с учетом тарифов и нормативов, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата услуг энергоснабжающей организации по выработке и транспортировке тепловой энергии производится жилищной организацией до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по тарифу, установленному Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области", увеличенному на сумму налога на добавленную стоимость, за количество тепловой энергии, определенное в соответствии с пунктом 5.1. настоящего договора.

Срок действия договора с 01.02.2011 по 31.12.2011. Договор считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора (пункты 8.1, 8.2.).

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 26.01.2011 N 3/114 (л.д. 92, т.1) установлен тариф на тепловую энергию в размере 983,31 руб./Гкал (с учетом НДС). Начало действия тарифа с 01.02.2011.

Постановлением Главы Кыштымского городского округа от 06.11.2007 N 2141 (л.д. 91, т.1) установлен норматив для населения на отопление в размере 0,022 Гкал в месяц, расход ГВС (горячее водоснабжение) на 1 человека многоквартирных домов, оборудованных ваннами - 2,43 куб.м.

Как указывает истец, в период с июня 2011 года по март 2014 года ответчик занижал установленный норматив на отопление и ГВС. В качестве обоснования для снижения ответчик ссылался на некачественное предоставление услуг по отоплению, что отражено в составленных им актах. Однако такие акты истцом для перерасчета не приняты.

Общество "Челябкоммунэнерго" также указало на то, что в мае 2014 года им составлены корректировочные счета-фактуры за потребленную тепловую энергию на общую сумму 2 174 170 рублей 58 копеек.

Данные корректировки (счета-фактуры) были выставлены ответчику для оплаты (письма от 26.06.2014, л.д. 95-97, т. 1), которые последним были возвращены в связи с отказом от оплаты (письмо от 01.07.2014, л.д. 98-99, т. 1).

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, в связи с чем имеются основания для ее взыскания в судебном порядке, 22.07.2014 общество "Челябкоммунэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги в размере 2 174 170 рублей 58 копеек документально подтвержденной и нормативно обоснованной. При этом суд исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в неисполнении обязательств, в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд принял во внимание, что ходатайство о производстве судебной экспертизы для определения объема и стоимости поставленной истцом ответчику тепловой энергии в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон возникли из договора поставки тепловой энергии и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям сторон применяются также положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Аналогичные статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации положения предусмотрены статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Ответчик, не оспаривая факт поставки тепловой энергии на спорные объекты, не согласился с объемом данных ресурсов, выставленных истцом к оплате, поскольку полагает, что поставленная тепловая энергия не соответствовала установленным нормативам по качеству, ввиду чего размер платы подлежал снижению.

Раздел X Правил N 354 определяет порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

При этом в силу пункта 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Пунктом 108 Правил N 354 предусмотрено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс, для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги (пункт 109 Правил N 354).

Между тем акты проверки по факту некачественной подачи тепловой энергии в материалы дела не представлены.

В качестве доказательств своих доводов ответчиком представлены счета на оплату, а также акты замера температуры за спорный период (л.д. 71-105,108, т. 2).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные акты (л.д. 71-105,108, т. 2) не подтверждают факт поставки некачественной тепловой энергии, поскольку подписаны при проведении регулировки систем теплоснабжения. Имеющиеся в деле акты обоснованность утверждений ответчика о ненадлежащем качестве ресурса не опровергают, проведение ответчиком температурных замеров в этих целях не подтверждено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что поставленная истцом тепловая энергия не соответствовала требованиям, установленным к качеству поставленного ресурса. Следовательно, самовольное снижение ответчиком норматива на отопление и ГВС являлось неправомерным, основания для проведения соразмерного перерасчета оплаты, отсутствовали.

Доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности произведённой истцом корректировки по оплате за потребленную тепловую энергию, в связи с чем и была выявлена задолженность в размере 2 174 170 рублей 58 копеек.

Поскольку доказательства погашения задолженности в указанном размере не представлено, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, судом отмечено, что ходатайство о назначении экспертизы для установления объема и стоимости поставленной ответчику тепловой энергии ответчиком не заявлено (статьи 9, 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем дело рассмотрено на основании имеющихся доказательств.

Из материалов дела не усматривается мотивированного ходатайства ответчика с обоснованием необходимости назначения по делу технической экспертизы; не указаны обстоятельства, которые могли и должны быть установлены судом в результате её проведения; вопросы, которые следует поставить перед экспертом.

Как следует из ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае необходимость в проведении экспертизы судом не установлена. Факт соответствия (несоответствия) качества предоставления коммунальной услуги в соответствии с положениями Правил N 354 подлежат подтверждению в ином порядке (путем составления двусторонних актов), в связи с чем основания для назначения экспертизы отсутствовали.

Доводы жалобы о нарушении судом статей 8,9,41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются несостоятельными и отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела. В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику копии определения об отложении судебного разбирательства (л.д. 179, т. 1).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при наличии процессуальной заинтересованности ответчик мог и не был лишен права на ознакомление с материалами дела, в том числе, до принятия судом решения; на воспрепятствование реализации указанного права податель жалобы не ссылается. Следовательно, общество "УК "Комфорт" имело возможность представить соответствующие возражения относительно предъявленных к нему требований, а также реализовать право на участие в судебном заседании.

Риск наступления неблагоприятных последствий за не реализацию лицом, участвующим в деле, процессуальных прав лежит на таком лице (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Оценив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела положений статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований делового оборота при наличии договорных отношений, документально не подтверждены и подлежат отклонению.

Ссылка общества УК "Комфорт" на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за 2011 год во внимание не принимается на основании части 7 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суд первой инстанции не подавалось и судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах решение суда от 27.10.2014 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-18246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева Т.В. Мальцева