Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 14АП-9518/14

г. Вологда

27 января 2015 г.

Дело N А05-8920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2014 года по делу N А05-8920/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96, ОГРН 1022900531070; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Парковая, д. 2, ОГРН 1072901002052, ИНН2901160290) о взыскании 485 754 руб. 35 коп. задолженности за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные в период с января по май 2014 года по договору N 439/12 от 01.01.2012 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, договорные отношения между сторонами по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в 2014 году отсутствуют, названные услуги ответчик у истца в спорный период не заказывал. Указывает, что в соответствии с пунктом 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется специализированной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении, а затраты специализированной организации в силу Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007 N 129-э/2, подлежат включению в розничную цену сжиженного газа. Полагает, что фактические затраты истца на аварийно-диспетчерское обслуживание были учтены в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком в 2012 году состоялась переписка по вопросу заключения договора оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в отношении жилых домов, находящихся в управлении у ответчика, на условиях оферты (проекта договора N 439/12 от 01.01.2012), однако указанный договор заключен не был.

Как указывает истец, в период с января по май 2014 года он оказал ответчику услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового оборудования в жилых домах, находящихся в управлении у ответчика, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры от 31.03.2014 N 000000001259/6 (за январь-март 2014 года), от 30.04.2014 N 000000002208/6 (за апрель 2014 года), от 31.05.2014 N 000000002661/6 (за май 2014 года) на общую сумму 666 228 руб. 25 коп. из расчета платы за месяц - 133 245,657 руб.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 180 473 руб. 90 коп.

Поскольку полную оплату услуг ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 485 754 руб. 35 коп. задолженности, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом с января по май 2014 года услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования при отсутствии договорных обязательств между сторонами.

Апелляционный суд находит этот вывод ошибочным, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ при отсутствии между сторонами договорных отношений не доказан факт оказания отмеченных в односторонних актах услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

В силу пункта 2 Правил аварийно-диспетчерским обеспечением признается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 7 Правил аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Пунктом 23 порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.

Из анализа приведенных выше нормативных положений следует, что аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации без заключения об этом отдельного договора на основании заявок физических и юридических лиц.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что в период с января по май 2014 года ответчик подавал заявки в аварийно-диспетчерскую службу истца об аварии или о ее угрозе, в материалы дела не представлено, договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования на 2014 год сторонами спора не заключено, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании названной задолженности за период с января по май 2014 года у суда первой инстанции не имелось.

При этом вывод суда о том, что затраты по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования не включены в тариф на газ, правового значения не имеет, так как это обстоятельство не свидетельствует об обязанности ответчика оплачивать услуги при отсутствии договорных обязательств между сторонами.

Таким образом, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, обжалуемое решение суда подлежит отмене: в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Уплаченная государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2014 года по делу N А05-8920/2014.

Отказать открытому акционерному обществу "Архангельскоблгаз" в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 715 руб. 08 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева