Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 17АП-16772/14

г. Пермь

27 января 2015 г.

Дело N А71-5094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональное теплоснабжение"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2014 года

по делу N А71-5094/2014,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное теплоснабжение" (ОГРН 1111831000346, ИНН 1831145279)

к Администрации муниципального образования "Ярский район" (ОГРН 1021800587390, ИНН 1825000010)

о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту, реконструкции, замене оборудования и тепловых сетей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональное теплоснабжение" (далее - истец, ООО "РТС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Ярский район" (далее - ответчик, Администрация Ярского района) о взыскании 1 155 098 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по ремонту, реконструкции, замене оборудования и тепловых сетей.

В порядке ст. 49 АПК РФ в ходе рассмотрения спора исковые требования истцом дважды уточнялись. Согласно уточнениям от 25.07.2014 (л.д. 68-69) и от 22.09.2014 (л.д. 128-129) в качестве основания исковых требований истец дополнительно указал ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пояснил, что обязательства по оплате выполненных им работ у ответчика возникли на основании ст. 616 ГК РФ и договора аренды от 22.12.2011, согласно которым капитальный ремонт переданного истцу в аренду оборудования и объектов теплоснабжения должен был проводить арендодатель.

Решением суда от 16.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец - ООО "РТС".

Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает выводы суда ошибочными, незаконными, необоснованными.

Заявитель жалобы указывает на то, что расходы по капитальному ремонту несет арендодатель - Администрация Ярского района. Считает, что Администрация Ярского района неосновательного обогатилось за счет ООО "РТС", поскольку ремонтные работы были произведены, однако оплата этих не производилась. Администрацией неосновательно сбережены денежные средства в размере 1 155 098 руб. В связи с чем, полагает что, суд должен был применить нормы о неосновательном обогащении.

Истец, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды объектов теплоснабжения Муниципального образования "Ярский район" (б/н) (л.д. 12-19), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование имущество для осуществления деятельности по производству и бесперебойной передаче тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры, а арендатор обязался принять на условиях данного договора имущество и вносить за него плату.

Объектом договора являются объекты теплоснабжения, включающие в себя движимое и недвижимое имущество, расположенные в Муниципальном образовании "Ярский район" Удмуртской Республики, наименование, местоположение и состав которых указаны в Приложении N 1 к договору.

Объекты теплоснабжения согласно перечню переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2012.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, срок его действия составляет с 01.01.2012 по 31.12.2021.

Договор аренды муниципального имущества (б/н) от 22.12.2011 в установленном порядке 14.02.2012 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике под регистрационным номером 18-18-23/001/2012 - 068.

16.05.2013 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества б/н от 22.12.2011 (л.д. 70), которое 22.08.2013 было в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике под регистрационным номером 18-18-23/004/2013-042; стороны определили расторгнуть договор с 26.08.2013; в связи с прекращением договора аренды стороны указали (п.3), что арендатор возвращает арендодателю арендуемое имущество в состоянии, обусловленном договором.

По актам приема-передачи от 26.08.2013 оборудование и объекты теплоснабжения были возвращены арендодателю.

Истец, указывает на то, что в период действия указанного договора аренды, он, будучи арендатором объектов теплоснабжения, принадлежащих муниципальному образованию "Ярский район" Удмуртской Республики, за свой счет произвел следующие работы: режимно-наладочные работы котельные N N 3,8,13 Ярского района на общую сумму 220 647 руб. 00 коп.; проведение экспертизы промышленной безопасности 10 труб дымовых металлических Ярского района на общую сумму 402 169 руб. 00 коп.; замена сетей теплоснабжения Ярский район, с. Пудем, ул. Куйбышева на общую сумму 62 539 руб. 00 коп.; замена трубопроводов отопления Ярский район, с. Пудем, ул. Ленина, 21 на общую сумму 193 440 руб. 00 коп.; замена трубопроводов отопления Ярский район, с. Пудем, ул. Кирова, 17-19 на общую сумму 276 303 руб. 00 коп.; всего на сумму 1 155 098 руб. 00 коп.

В подтверждение выполненных строительных работ истец представил следующие документы: локальные сметные расчеты (л.д. 23-27), акты о приемке выполненных работ от 28.02.2013, 06.06.2013, 08.08.2013 и от 30.08.2013 унифицированной формы КС-2, составленные в одностороннем порядке, где заказчиком указана Администрация МО "Ярский район", а подрядчиком - истец; товарные накладные на поставку материалов, покупателем в которых значится истец (период с 19.11.2012 по 26.04.2013); акт N 000097 от 25.04.2013, N 000116 от 23.05.2013, по которым оказывались услуги гидроманипулятора, путевые листы NN017705, 017708, заказчиком услуг указан истец; табели учета рабочего времени.

Истец, со ссылкой на положения ст. 616 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями об оплате стоимости выполненных строительных работ и оказанных услуг в размере 1155098 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности и отсутствии правовых оснований для удовлетворения, поскольку при рассмотрении настоящего дела имеет место наличие признаков недобросовестности в действиях истца и злоупотреблении им правом с целью приобрести незаконные имущественные выгоды в обход действия законодательства о закупках.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Фактические обстоятельства, связанные с заключением и расторжением договора аренды (б/н) от 22.12.2011; с передачей и возвратом имущества сторонами подтверждаются и не оспариваются.

Согласно условиям п. 2.3.4. договора аренды от 22.12.25011 арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта и техническое обслуживание имущества в пределах средств, предусмотренных на услуги теплоснабжения, оказываемые арендатором; обеспечивать сохранность имущества в пределах средств, предусмотренных в тарифе на услуги теплоснабжения, оказываемые арендатором (п. 2.3.5.).

В силу условий п. 5.4. договора, при его исполнении арендатор несет всю ответственность за техническое состояние и обслуживание переданного ему в пользование имущества, вплоть до установленных границ балансового раздела.

Пунктом 5.5. договоров установлено, что все неотделимые улучшения, произведенные арендатором, переходят в муниципальную собственность безвозмездно без возмещения арендатору затрат.

Пунктом 2.7.7. Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 114 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" установлено, что при техническом обслуживании следует проводить операции контрольного характера (осмотр, контроль за соблюдением эксплуатационных инструкций, испытания и оценки технического состояния) и некоторые технологические операции восстановительного характера (регулирование и наладку, очистку, смазку, замену вышедших из строя деталей без значительной разборки, устранение мелких дефектов).

Поэтому суд пришел к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы промышленной безопасности десяти труб дымовых металлических Ярского района на общую сумму 402 169 руб. 00 коп., на оплату которых претендует истец, по условиям действовавшего между сторонами договора аренды обязано нести лицо, эксплуатирующее данный объект, то есть арендатор, в связи с чем эти расходы не подлежат возмещению за счет истца, исковые требования в этой части являются необоснованными.

Кроме того, представленными в дело документами ответчик не обосновал и не подтвердил необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении указанных им десяти труб, как не подтвердил и предъявленные к оплате расходы; поскольку согласно представленному истцом акту N 2/276 без даты стоимость экспертного обследования с оформлением заключения экспертизы семи труб дымовых металлических (п. Яр, ул. Ф. Васильева, Советская, Школьная, д. Бармашур, д. Дизьмино, д. Зюина) составила 131 837 руб. 40 коп.; в то время как к возмещению истцом предъявлено 402 169 руб. 00 коп. за экспертизу в отношении десяти труб.

Более того, представленный истцом акт не содержит сведений о времени его составления; доказательств оплаты истцом выполненных обществом "Альтон" работ также в материалы дела не представлено; как не представлен и договор N 816/11 от 25.10.2011, заключенный между истцом и ЗАО ИКЦ "Альтон" на выполнение указанных работ.

Заявив исковые требования о возмещении стоимости экспертизы промышленной безопасности "10 труб дымовых металлических Ярского района", истец никак не конкретизировал указанные трубы, не указал в отношении каких именно труб были проведены исследования и входили ли они в состав арендованного имущества.

Указывая на необходимость удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости работ за режимно-наладочные работы котельных N N 3,8,13 Ярского района на общую сумму 220 647 руб. 00 коп.; замену сетей теплоснабжения Ярский район, с. Пудем, ул. Куйбышева на общую сумму 62 539 руб. 00 коп.; замену трубопроводов отопления Ярский район, с. Пудем, ул. Ленина, 21 на общую сумму 193 440 руб. 00 коп.; замену трубопроводов отопления Ярский район, с. Пудем, ул. Кирова, 17-19 на общую сумму 276 303 руб. 00 коп., истец указывает, что эти работы не могут быть квалифицированы как неотделимые улучшения, которые в силу условий договора аренды (б/н) от 22.12.2011, переходят в муниципальную собственность безвозмездно без возмещения арендатору затрат, поскольку необходимость их производства была вызвана объективными причинами: ненадлежащим техническим состоянием объектов, не позволяющим их эксплуатацию без проведения указанных капитальных работ. Истец полагает, что он провел капитальный ремонт имущества ответчика, который подлежит возмещению за счет администрации муниципального образования.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с предложенной истцом квалификацией выполненных им работ как капитальных, в силу следующего.

Из акта приема-передачи, условий договора аренды и других собранных по настоящему делу доказательств, не следует, что переданное истцу в аренду имущество и оборудование на момент передачи требовало капитального ремонта. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального истец прежде всего должен доказать факт выполнения им указанных строительных работ.

Вместе с тем, такие доказательства истцом в материалы дела представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик при рассмотрении настоящего спора пояснил, что договором аренды объектов теплоснабжения муниципального образования "Ярский район" от 22.12.2011 предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта и технического обслуживания имущества в пределах средств, предусмотренных в тарифе на услуги теплоснабжения, оказываемые арендатором, в связи с чем арендатор не может претендовать на оплату режимно-наладочных работ и экспертизы промышленной безопасности. Ответчик указывает, что остальные работы, на оплату которых претендует истец, должны проводиться на основании заключенных контрактов; в 2013 году все муниципальные заказы осуществлялись на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", между тем, какие-либо договоры или контракты между сторонами не заключались. План работ по ремонту, реконструкции, замене оборудования и тепловых сетей ООО "Региональное теплоснабжение" на 2013 год не является основанием для проведения работ без заключения соответствующих договоров, в связи с чем администрация не может произвести их оплату.

Истец в иске и апелляционной жалобе указывает, что необходимость проведения конкретного объема работ и их стоимость была сторонами согласована, ссылаясь на планы работ по ремонту, реконструкции, замене оборудования и тепловых сетей ООО "Региональное теплоснабжение" на 2013 год, утвержденные администрацией.

Однако, предусмотренные данными планами мероприятия не являются соглашением о производстве работ, заключенным с обществом "Региональное теплоснабжение", поскольку возможность производства работ поставлена в зависимость от финансирования из средств бюджета МО "Ярский район" и конкретный исполнитель этих работ должен определяться в соответствии с процедурой, установленной Федеральным Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в редакции от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавший в период спорных правоотношений, регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 1 ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах. Вместе с тем, материалами дела установлено и сторонами не отрицается, что муниципальный контракт на выполнение спорных подрядных работ, в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", администрацией муниципального образования "Ярский район" с обществом с ограниченной ответственностью "Региональное теплоснабжение" не заключался, при этом истец каких-либо причин, связанных с недобросовестными действиями ответчика по не проведению конкурса, не приводит. Между тем, Федеральный закон N 94-ФЗ, регулируя отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), и устанавливая единый порядок их размещения, преследует, в том числе, цель эффективного использования бюджетных средств, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Выводы суда первой инстанции, оценка представленных в дело доказательств являются верными. Доводы апелляционной жалобы о согласовании сторонами необходимости проведения капитального ремонта при помощи планов работ на 2013 год, утверждённых администрацией, получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обосновывая отклонение довода истца о согласовании сторонами состава и стоимости работ по капитальному ремонту.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности размера неосновательного обогащения ответчика за счёт средств истца применительно к указанному в иске объекту аренды.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 16.10.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы истцом не представлено, в связи с чем подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2014 года по делу N А71-5094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное теплоснабжение" (ОГРН 1111831000346, ИНН 1831145279) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова С.А. Яринский