Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 13АП-28093/14 (ключевые темы: товар ненадлежащего качества - недостатки товара - предпродажная подготовка - автомобиль - техническое обслуживание)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 13АП-28093/14

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 г.

Дело N А56-34906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28093/2014) ЗАО "ПОСТЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-34906/2014 (судья Н. А. Васильева), принятое по иску ЗАО "ПОСТЕР"

к ООО "Торговый дом "Автогидроподъемник"

3-е лицо: 1) ОАО Торгово-финансовая компания КАМАЗ, 2) ООО автомобильная компания Гранат, 3) ООО Автостройсервис, 4) ООО "КАМСС Северо-Запад", 5) ОАО "КАМАЗ", 6) ЗАО "Камминз Кама"

о взыскании 539 982 руб. 87 коп.

при участии:

от истца: Мельник С. В. (доверенность от 20.01.2015)

от ответчика: Сипинг З. М. (доверенность от 21.01.2015 N 12/07)

Зубрич Н. Ю. (доверенность от 30.12.2014 N 23)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Закрытое акционерное общество "ПОСТЕР" (ОГРН 1037811025053, место нахождения: 191024, г. Санкт-Петербург, ул. Конная, д.28, лит. Ж; далее - ЗАО "ПОСТЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автогидроподъемник" (ОГРН 1027804854000, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д.71; далее - ООО "ТД "Автогидроподъемник", ответчик) 406 482 руб. 87 коп. расходов, понесенных на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 06.11.2013 N КП-338-21/13, а также 133 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", ООО "Автомобильная компания "Гранат", ООО "АВТОСТРОЙСЕРВИС", ООО "КАМСС Северо-Запад", ОАО "КАМАЗ", ЗАО "Камминз Кама".

Решением суда от 16.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПОСТЕР" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, выводы специалиста, сделанные в заключении от 29.04.2014 N 14/111-ВК, являются надлежащими и достаточными для признания товара, поставленного ответчиком, некачественным со скрытыми производственными дефектами; правила эксплуатации не требуют проводить замену фильтроэлементов и чистку пылесборников на тех километражных пробегах, в которые автомобиль эксплуатировался истцом до проявления дефектов; судом необоснованно не принят довод производителя двигателя (ЗАО "Камминз Кама") о том, что посторонний предмет попал в турбокомпрессор при проведении предпродажной подготовки, организатором и заказчиком которой является ответчик.

ЗАО "ПОСТЕР" заявлено ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения причин неисправностей автомобиля.

Ходатайство истца отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в суде в первой инстанции ЗАО "ПОСТЕР" не заявляло ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый дом "Автогидроподъемник" (поставщик), ООО "СВ-ТРАНСПОРТ" (покупатель) и ЗАО "ПОСТЕР" (лизингополучатель) заключен договор от 06.11.2013 N КП-338-21/13 на поставку подъемников стреловых самоходных ПСС-131.18Э на шасси КАМАЗ-43253-С4 (далее - товар, автомобиль).

Согласно пункту 2.1 договора качество и комплектность товара должны соответствовать нормативно-технической документации изготовителя и отвечать требованиям Правил устройства и безопасности подъемников МБ 10-611-03, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 87.

24.12.2013 автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи.

Автомобиль с завода изготовителя вышел без предпродажной подготовки, прошел 1 803 км и прошел предпродажную подготовку в ООО "Автомобильная компания "Гранат". После этого, автомобиль дооборудован ответчиком навесным оборудованием и передан истцу без каких-либо нареканий, что следует из представленного в дело акта приемки (л.д. 35 т.1).

В процедуру передачи готового автомобиля покупателю, по регламенту завода-изготовителя, в числе прочих действий входит полная проверка узлов и агрегатов шасси и навесного оборудования в рабочем состоянии.

После продажи автомобиля истцу он прошел 665 км и отработал 72 моточаса.

Согласно письму научно-технического центра ОАО "КАМАЗ" от 11.12.2013 N 17-456-2013 один моточас приравнивается к 40 км.

Таким образом, после продажи истцу автомобиля его пробег составил, по данным истца, 2 487 км.

10.02.2014 при указанном пробеге у автомобиля появились неисправности в работе двигателя: появились посторонние звуки, двигатель стал работать с перебоями, потерял мощность.

В тот же день автомобиль, как указывает истец, "на жесткой сцепке, с незаведенным двигателем", был доставлен в уполномоченный заводом-изготовителем сервисный центр - ООО "АВТОСТРОЙСЕРВИС".

В результате проведенных третьим лицом диагностических работ были выявлены повреждения лопастей турбины со стороны подвода воздуха, обнаружен посторонний предмет (гайка) с механическими повреждениями в воздуховоде между воздушным фильтром и турбокомпрессором, не принадлежащий конструктивно ни к одному из узлов данного воздушного канала. Герметичность вышеуказанного воздухопровода в исправном состоянии.

Ремонт произведен на коммерческой основе с привлечением ООО "КАМСС Северо-Запад" для дальнейшей диагностики двигателя и топливной системы.

В процессе диагностики двигателя ООО "КАМСС Северо-Запад" были выявлены поломки турбокомпресора и др.

Для установления причин выхода из строя турбокомпрессора и двигателя автомобиля истец 06.03.2014 обратился в автономную некоммерческую организацию "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", заключив договор N А14/111-ВК, предоставив на исследование подъемник стреловой самоходный ПСС-131.187 на шасси КАМАЗ-43253-С4 г.р.н. В935СР 178 (VIN X5F484926D 0001112), двигатель 415Ве4 185 86024996, турбокомпрессор модель НЕ21W, номер Т1308278485, топливные форсунки Bosch.

Согласно заключению от 29.04.2014 N 14/111-ВК нестандартная частица попала в воздушный фильтр при техническом обслуживании автомобиля при пробеге 1 803 км. Дефект носит производственный характер. Причиной выхода из строя турбокомпрессора, по мнению специалиста, стало попадание в крыльчатку компрессора инородного предмета (гайки). Специалистом, предположительно, были высказаны версии попадания гайки в корпус воздушного фильтра: при сборке автомобиля на заводе-изготовителе, при предпродажной подготовке автомобиля, при техническом обслуживании. При этом, специалист в заключении приходит к выводу о том, что нельзя исключить действия третьих лиц, оставивших гайку в системе фильтрации воздуха, в связи с чем, определить в категорической форме характер возникновении дефектов не представляется возможным.

Ссылаясь на поставку ответчиком некачественного товара, ЗАО "ПОСТЕР" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, установив, что истцом не представлено бесспорных доказательств поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества, отказал ЗАО "ПОСТЕР" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, выводы суда не могут быть основаны на доказательствах, носящих предположительный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями третьих лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела видно, что истец в обоснование факта наличия недостатков в автомобиле представил заключение от 29.04.2014 N 14/111-ВК относительно установления факта и причины неисправности автомобиля.

Поскольку в представленном истцом заключении от 29.04.2014 N 14/111-ВК содержатся лишь предположительные выводы о причинах возникновения неисправностей турбокомпрессора, следует признать, что суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности истцом факта поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что замена фильтрэлементов и чистка пылесборников не проводилась работниками истца (как того требуют правила эксплуатации).

Согласно пояснениям ОАО "КАМАЗ", ЗАО "Камминз Кама" и ООО "АВТОСТРОЙСЕРВИС", если бы посторонний предмет (гайка) находился в системе фильтрации воздуха автомобиля, то при длительном пробеге автомобиля гайка попала бы в турбокомпрессор и работоспособность двигателя нарушилась бы еще до прохождения технического обслуживания, а повреждения были выявлены истцом только 10.02.2014 при пробеге 2 487 км (наработка 72 моточаса).

При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о поставке товара ответчиком ненадлежащего качества, суд правомерно отказал ЗАО "ПОСТЕР" в удовлетворении иска.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-34906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова