Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 13АП-28218/14

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 г.

Дело N А56-57938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Барашкова К.В. по доверенности от 01.08.2014

от ответчика (должника): селезнева Д.А. по доверенности от 27.12.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28218/2014) ОАО "Глебычевский керамический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу N А56-57938/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) Строительный кооператив "Ресурс"

к ОАО "Глебычевский керамический завод"

3-е лицо: ООО "НЕВСКИЙ КАСКАД"

о взыскании

установил:

Строительный кооператив "Ресурс", место нахождения: 188917, Ленинградская область, Выборгский р-н, п.Глебычево; ОГРН 1034700873767, (далее - Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с открытого акционерного общества "Глебычевский керамический завод", место нахождения: 188917, Ленинградская область, Выборгский р-н, п. Глебычево, ул.Заводская, ОГРН 1024700870798, (далее - Общество, ответчик) 3 999 126 руб. задолженности по договору N 1/2-03 от 04.02.2003.

Определением суда от 18.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Невский Каскад".

Решением суда от 12.09.2014 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Кооператива взыскана задолженность в размере 668 966 руб. задолженности, а также 11 194,58 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

С Общества также взыскано в доход федерального бюджета 7 192,23 руб. государственной пошлины, с Кооператива в доход федерального бюджета взыскано 24 608,82 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 03.10.2014 с Общества в пользу Кооператива взыскано 8 364 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части отказа во взыскании 3 330 160 руб. задолженности отменить и принять по делу в новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайств о назначении и проведении повторной и дополнительной экспертизы, истребовании документов, касающихся полномочий начальника ремонтно-эксплуатационной службы Общества Гаврилова В.П. и вызове его в качестве свидетеля. В связи с чем, в апелляционной жалобе истец просит назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу, поскольку выводы эксперта не отвечают критериям достоверности и объективности; истребовать документы, касающиеся полномочий начальника ремонтно-эксплуатационной службы Общества Гаврилова В.П. и вызвать его в судебное заседание в качестве свидетеля. Также податель жалобы считает, что не представление ответчиком мотивированного отказа от подписания актов N 115, N 116 и N 117 свидетельствует о принятии последним, выполненных истцом работ без замечаний.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Заявленные в апелляционной жалобе ходатайства, истец оставил на рассмотрение суда, ответчик возражал против удовлетворения выше указанных ходатайств.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из заключения ООО "Северо-Западный Центр правовой экспертизы" усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, в связи с чем, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства истца об истребовании документов, касающихся полномочий начальника ремонтно-эксплуатационной службы Общества Гаврилова В.П. и вызове его в судебное заседание в качестве свидетеля, оставил их без удовлетворения, поскольку, свидетелем в соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В данном случае обстоятельства, связанные с фактом выполнения работ и определением их объема и качества, должны подтверждаться иными доказательствами.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.02.2003 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на ремонт зданий N 1/2-03 (с дополнительными соглашениями), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ по зданиям Общества.

Выполнение работ производится в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определяется на основании договорной цены, согласованной с заказчиком.

Оплата работ производится заказчиком ежемесячно, согласно актам выполненных работ.

Дополнительными соглашениями к договору срок действия договора продлен до 10.01.2009 года.

Истец, ссылаясь на выполнение им в рамках договора работ по актам N N 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117 и на неисполнение ответчиком в свою очередь обязательства по оплате выполненных работ, обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 409 729 руб. по актам NN 110, 111, 112, 113, 114 и задолженности в размере 3 589 397 руб. по актам NN 115, 116 и 117.

Требования Кооператива удовлетворены судом первой инстанции частично - взыскана задолженность в размере 409 729 руб. по актам N N 110, 111, 112, 113, 114, подписанным Обществом и задолженность в размере 259 237 руб. по акту N 115. В части требования о взыскании задолженности по актам NN 116, 117 решением суда отказано на основании проведенной при рассмотрении настоящего дела строительно-технической экспертизы, а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, как наличие поручения ответчика на выполнение истцом работ, указанных в спорных актах, так и согласования сторонами локальных смет.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Кооператива не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие со стороны ответчика задолженности в размере 3 330 160 руб. по оплате работ по договору подряда по актам N 116 и N 117 от 31.01.2011.

Указанные акты, получены ответчиком 27.05.2013 и со стороны последнего не подписаны, поскольку, как указывает Общество, работы, перечисленные в данных актах, фактически истцом не выполнялись.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенной нормы акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления "выполнены ли фактически Кооперативом работы, указанные в актах формы КС-2 N N 115, 116, 117 на объекте ответчика: ленинградская область, Выборгский район, пос. Глебычева, ул. Заводская, ОАО "ГКЗ".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 35/20 от 15.05.2014, проведенной ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы", "работы, указанные в актах формы КС-2 NN 115, 116, 117 на объекте ответчика - не выполнены. Экспертом установлено, что по указанным в актах объектам идентичные работы выполнены, как СК "Ресурс", так и иными строительными организациями в более ранний период".

Стоимость работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 31.01.2011 N N 115, 116, 117 экспертом не определялась в связи с тем, что факт выполнения данных работ не установлен.

Экспертом исследована вся представленная документация, представленные материалы дела, осуществлен визуальный осмотр мест предполагаемого производства спорных работ, осуществлена фотофиксация и составлены фототаблицы (т. 2, л. 4-50).

Апелляционная инстанция считает, что заключение дано компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности и в обоснованности его заключения не имеется.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, находит экспертное заключение объективным и достоверным, его выводы не противоречат другим доказательствам по делу. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что предъявляя требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 330 160 руб. по актам N N 116 и 117 от 31.01.2011, истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора выполнение ремонтно-строительных работ на объекте осуществляется подрядчиком на основании задания и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлены доказательства получения последним от заказчика задания на выполнение работ, указанных в актах N N 116, 117 от 31.01.2011.

Представленные в материалы дела локальные сметы N 28-1, N 28-2, (т.1 л.д. 55-70) не утверждены сторонами и не согласованы, в отличие от иных локальных смет, представленных в материалы дела, имеющих отметки о согласовании и утверждении (подписи, печати организаций (т. 1 л.д. 42, 45, 47). При таких обстоятельствах ссылка истца на наличие подписи лица, проверившего данные локальные сметы, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств Кооператива об истребовании документов, касающихся полномочий начальника ремонтно-эксплуатационной службы Общества Гаврилова В.П. на осуществление приема работ и проверку локальных смет, и вызове его в качестве свидетеля, поскольку отсутствует расшифровка подписи лица на локальных сметах.

Кроме того, локальные сметы в соответствии с условиями договора должны быть не просто проверены, а утверждены, что в данном случае сделано не было.

Таким образом, апелляционный суд находит, что истцом не доказаны заявленные требования о взыскании 3 330 160 руб. в связи с недоказанностью выполнения им работ по актам формы КС-2 от 31.01.2011 N N 116 и 117, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Кооперативу в удовлетворении иска в данной части.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, то отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы СК "Ресурс".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу N А56-57938/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская