Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-58724/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-129950/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 г.

по делу N А40-129950/14, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-1057),

по иску Закрытого акционерного общества "Кировэнергомонтаж" (ОГРН 1034316582530, ИНН 4346038460, КПП 434501001, адрес: 610035, Кировская область, г. Киров, проезд Колесникова, д. 10, дата рег. 24.06.2003 г.)

к Открытому акционерному обществу "Е4-Центрэнергомонтаж" (ОГРН 1027700184951, ИНН 7710111808, КПП 774501001, адрес: 109012, г. Москва, ПЕРЕУЛОК ЧЕРКАССКИЙ Б., д. 8/6., дата рег. 04.09.2002 г.)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорюк А.В. по доверенности N 7 от 30.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кировэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" задолженности в размере 3.890.286 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94.987 руб., судебных расходов в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-129950/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что судом первой инстанции не установлена дата выставления счета, как это определено п.4.2. договора.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявил, также как не заявил иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 года между Истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала N 1/01-1.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения за услуги по предоставлению работников в течение 20 дней с даты предъявления исполнителем Актов оказания услуг подписанных сторонами, счета-фактуры и счета.

Факт оказания услуг на сумму 6.857.980 руб. 64 коп. подтверждается Актами: N 18 от 31.01.2014 г. на сумму 967.694,40 рублей; N 38 от 28.02.2014 г. на сумму 2.203.560,32 рублей; N 61 от 31.03.2014 г. на сумму 2.069,474,56 рублей; N 64 от 30.04.2014 г. на сумму 1.617.251,36 рублей.

Платежными поручениями N 654 от 18.02.2014 г., N129 от 27.03.2014 г.; N849 от 18.04.2014 г. оплачено 2.967.694,40 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94.987 руб., суд обоснованно исходил из того, что представленный истцом расчет составлен в соответствии с положениями 395 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что оплата услуг по договору, ставится в зависимость от выставленных Исполнителем в адрес Заказчика счетов на оплату и счетов-фактур, поскольку обязанность по оплате принятых услуг возникла у ответчика после подписания акта приемки оказанных услуг, а не на основании выставленных счетов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что после подписания Актов, ответчик оплачивал денежные средства.

Требование о взыскании процентов правомерно заявленное истцом и удовлетворено судом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2014 г. по делу N А40-129950/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" (ОГРН 1027700184951) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова