Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 03АП-6829/14

г. Красноярск

27 января 2015 г.

Дело N А33-5239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае - Чешуиной М.В. - представителя по доверенности от 22.09.2014 N 03-52/04/11293;

от Крухмалевой Татьяны Викторовны - Кузюковой В.П. - представителя по доверенности от 02.08.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 октября 2014 года по делу N А33-5239/2013, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Крухмалевой Татьяне Викторовне (ИНН 246312067330, ОГРН 305246304000106) :

об обязании подписать дополнительное соглашение N 4 от 26.12.2011 к договору аренды земельного участка N 1475 от 17.08.2004 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда;

об обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения N 4 от 26.12.2011 к договору аренды земельного участка N 1475 от 17.08.2004.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.04.2013 возбуждено производство по делу.

10.07.2013 вынесено решение по делу: Исковые требования удовлетворить частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2013 года по делу N А33-5239/2013 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В иске отказано. Взыскано с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в пользу индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

14.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС 005056907 на взыскание с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в пользу индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

17.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 310000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2014 заявление удовлетворено частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в пользу индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны взыскано 305000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ссылка ИП Крухмалевой Т.В. на договор на оказание консультационных услуг от 08.04.2013 года является необоснованной, так как согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2013 года, а также отзыва на исковое заявление от 07.07.2013, дополнения к отзыву на исковое заявление от 27.07.2013 года было подготовлено представителем по доверенности Есаковым А.И., участие в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика ИП Крухмалевой Т.В. принимал также представитель Есаков А.И., что подтверждается материалами дела. Заявителем ИП Крухмалевой Т.В. не представлено доказательств участия представителя Кузюковой В.П. в судебных заседаниях первой инстанции и подготовки каких-либо документов в суде первой инстанции. Ссылки на дату и номер документов, подготовленных представителем Кузюковой В.П. отсутствуют, в связи с чем, в данной части заявленная сумма судебных расходов на представителя Кузюкову В.П. необоснованны. На официальной сайте Арбитражного суда Красноярского края отсутствует информация о поданных заявителем при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ходатайств об ознакомлении с аудиозаписью, о выдаче копии судебного акта. У Территориального управления также отсутствуют указанные документы. С учетом вышеизложенного, заявителем не доказана сумма судебных расходов на подготовку указанных процессуальных документов. Размер понесенных расходов ИП Крухмалевой Т.В. не обоснован и не доказан заявителем в полном объеме. Учитывая характер настоящего дела, Территориальное управление считает возможным учитывать в качестве ориентира минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края. Указанная информация общедоступна на сайте Адвокатской палаты Красноярского края. При этом поскольку суд ориентируется на минимальные рекомендуемые ставки то минимальные ставки принимаются существующие на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что в данном случае, следует учесть незначительную сложность рассмотренного судами дела с учетом небольшого предмета доказывания и пределов доказывания, незначительный объем доказательств. Соответственно затраты на подготовку документов и участие в судебных заседания в обычных условиях по данной категории дела не столь значительны и затруднительны. Заявленная ответчиком сумма юридических расходов превышает разумные пределы средних расходов на представителя в арбитражных судах Красноярского края с учетом данной простой категории спора. Полагает, что заявителем не доказан размер судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, а также применены явно завышенные ставки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами на территории Красноярского края.

Крухмалева Т.В. представила отзыв, в котором отклонила доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.205.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в удовлетворенной части заявления.

Представитель Крухмалевой Татьяны Викторовны поддержал доводы отзыва, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Крухмалевой Т.В. заявлено о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае 310000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Индивидуальным предпринимателем Крухмалевой Татьяной Викторовной (доверитель) и адвокатом Есаковым Александром Игоревичем подписано соглашение на оказание юридических услуг от 09.04.2013, согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя оказание юридической помощи самому по гражданскому делу, в качестве представителя доверителя, как ответчика по делу N А33-5239/2013, а именно: ознакомление с материалами арбитражного дела N А33-5239/2013 (пункт 1.1. договора); участие в 15 судебных заседаниях при рассмотрении дела NА33-5239/2013 в первой инстанции в Арбитражном суде Красноярского края.

Индивидуальным предпринимателем Крухмалевой Татьяной Викторовной (доверитель) и адвокатом Есаковым Александром Игоревичем подписан без замечаний акт приема-передачи оказанных услуг от 05.07.2013, согласно которому адвокатом оказаны услуги на общую сумму 85000 рублей, в том числе:

- участие в судебных заседаниях первой инстанции - 07.05.2013, 10.06.2013, 03.07.2013 (определение суда от 07.05.2013, от 10.06.2013 по делу N А33-5239/2013, решение от 10.07.2013 по делу N А33-5239/2013) - стоимость 75000 рублей (1 судодень - 25000 рублей);

-ознакомление с материалами дела в первой инстанции - 10000 рублей.

Индивидуальным предпринимателем Крухмалевой Татьяной Викторовной (заказчик) и Кузюковой Викторией Петровной (исполнитель) подписан договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 08.04.2013, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Перечень услуг и их цена согласовываются сторонами в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Между индивидуальным предпринимателем Крухмалевой Татьяной Викторовной (заказчик) и Кузюковой Викторией Петровной (исполнитель) подписан без замечаний акт от 21.05.2014 N 1, согласно которому исполнителем заказчику оказаны услуги на общую сумму 225000 рублей, в том числе:

-составление отзыва на исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае по делу N А33-5239/2013 - 20000 рублей;

-подготовка апелляционной жалобы на решение суда по делу N А33-5239/2013 - 40000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу N А33-5239/2013 (2 судодня) - 60000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу N А33-5239/2013- 40 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции по делу N А33-5239/2013 (1 судодень) - 30000 рублей;

- получение окончательных судебных актов по результатам рассмотрения дела N А33-5239/2013 в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 5000 рублей.

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей;

- участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов - 5000 рублей;

- подготовка процессуальных документов (дополнений, пояснений, уточнений, заявлений, ходатайств) по делу N А33-5239/2013, а именно: ходатайство об ознакомлении с материалами дела и аудиозаписью - 1 (поступило в суд 05.07.2013); ходатайство о назначении видеоконференцсвязи -1 (поступило в суд электронном виде; в карточке дела N АЗ3-5239/2013 на сайте арбитражного суда указано: поступило 12.11.2013, рассмотрено судом 13.11.2013, что отражено в определении ФАС ВСО от 13.11.2013) ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в наше отсутствие - 1 (ходатайство от 06.12.2013, в карточке дела на сайте суда указано - поступило в суд в электронном виде 09.12.2013), ходатайство о выдаче копии судебного акта - 1 (в карточке дела на сайте суда указано - поступило 08.05.2013) -20000 рублей (4 процессуальных документа).

Индивидуальный предприниматель Крухмалева Татьяна Викторовна в подтверждение оплаты адвокату Есакову Александру Игоревичу по соглашению на оказание юридических услуг от 09.04.2013 представил расходный кассовый ордер от 08.07.2013 N 8 на сумму 85000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Крухмалева Татьяна Викторовна в подтверждение оплаты Кузюковой Виктории Петровне по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде представил расходный кассовый ордер от 21.05.2014 N 7 на сумму 240000 рублей.

Следует отметить, что услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ), заказчик не имеет. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из указанной нормы права следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, изучение документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов.

Судом первой инстанции первой инстанции отказано в удовлетворении заявления в части взыскания по оплате услуг представителя в виде получения окончательных судебных актов по результатам рассмотрения дела N А33-5239/2013 в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции на общую сумму 5000 рублей. В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, длительности рассмотрения спора.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 305000 рублей является чрезмерным и завышенными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067, от 15.10.2013 N 16416.

Истец в обоснование чрезмерности судебных расходов каких-либо доказательств не представляет.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, ответчик вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел, поскольку законом и приведенными разъяснениями категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде. Учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено в суде апелляционной инстанции, данное дело нельзя отнести к категории несложных дел.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что представитель Кузюкова В.П. не участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Судом установлено, что участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и подписание процессуальных документов, подготовленных доверителем, осуществлено представителем Есаковым А.И., в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 09.04.2013 и на основании ранее выданной и действующей в период рассмотрения настоящего дела доверенности от 30.12.2011. Подготовка всех процессуальных документов, в том числе в суде первой инстанции, для доверителя осуществлена представителем Кузюковой В.П. Доказательствами исполнения указанных обязанностей, являются договор от 08.04.2013, акт приемки выполненных работ от 21.05.2014 N 1.

Факт подписания отзыва ответчиком, а не представителями, правового значения не имеет. Пунктом 2.3.8. соглашения на оказание юридических услуг от 09.04.2013 установлено, что адвокат вправе подписывать процессуальные документы (отзывы, пояснения, ходатайства и пр.), подготовленные доверителем. Также, пунктом 1.2.5. договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 08.04.2013 установлено, что исполнитель обязуется подготовить все необходимые процессуальные документы для заказчика (отзывы, ходатайства, заявления, жалобы и т.д.). Согласно пояснениям представителя ответчика Кузюковой В.П., отзывы составлены представителем, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, доказательства того, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя и за составление процессуальных документов является результатом злоупотребления предпринимателем своими правами, в материалы дела не представлены. Минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края носят рекомендательный характер, не являются обязательными для применения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2014 года по делу N А33-5239/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2014 года по делу N А33-5239/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская