Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-47865/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-104570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"АЙПИновус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-104570/2014, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-893)

по заявлению ООО "АЙПИновус" (ОГРН 1127746349719, 123001, Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, оф. 18)

к СПИ Пресненского РОСП УФССП России по Москве Цолоевой М.Х.

третье лицо: Одинцова Л.В.,

о признании незаконными и отмене постановлений,

при участии:

от заявителя:	Андрощук А.В., ген. директор, протокол N 6 общего собрания участников от 30.11.2013, приказ от 30.11.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙПИновус" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве Цолоевой М.Х. (судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о возбуждении исполнительных производств от 12.03.2014 N 10213/14/15/77 и от 10.04.2014 N 15774/14/15/77, а также незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Решением от 10.09.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АЙПИновус" является официальным представителем Корпорации "Аутодеск" и Корпорации "Корел", которые являются должниками по исполнительным листам АС N 004944995 и АС N 006307770.

Не согласившись с решением суда, ООО "АЙПИновус" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ООО "АЙПИновус" не является и не может являться представительством или филиалом Корпорации "Аутодеск" и/или Корпорации "Корел".

Представитель ООО "АЙПИновус" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители третьего лица (Одинцова Л.В.) и судебного пристава-исполнителя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя считает судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2013 по делу N А61-995/12 взыскано с Корпорации "Аутодеск" в пользу Одинцовой Л.В. 50885,05 руб. судебных издержек, с Корпорации "Корел" в пользу Одинцовой Л.В. 37230,03 руб. судебных издержек.

В связи с тем, что Корпорация "Аутодеск" и Корпорация "Корел" не исполнили определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2013 в добровольном порядке, выданы исполнительные листы АС N 004944995 и АС N 006307770.

12.03.2014 и 10.04.2014 судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве Цолоевой М.Х. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 10213/14/15/77 и N 15774/14/15/77 в отношении ООО "АЙПИновус".

Считая постановления от 12.03.2014 и 10.04.2014 о возбуждении исполнительных производств N 10213/14/15/77 и N 15774/14/15/77 незаконными, ООО "АЙПИновус" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что ООО "АЙПИновус" является представительством Корпорации "Аутодеск" и Корпорации "Корел".

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утверждённых им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В тоже время, Корпорация "Аутодеск" и Корпорация "Корел" являются иностранными юридическими лицами.

Порядок аккредитации представительств иностранных юридических лиц регулируется Положением о порядке открытия и деятельности в СССР представительств иностранных фирм, банков и организаций (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1989 N 1074) (далее - Положение).

Согласно п. 1 Положения иностранные фирмы, банки и организации могут открывать представительства в России только с особого разрешения аккредитующего органа.

Как установлено п. 9 Положения представительство иностранной организации считается открытым с даты выдачи разрешения на его открытие.

Выполнение процедур по аккредитации филиалов и представительств иностранных юридических лиц осуществляет Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации (п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.1999 N 1419 "О федеральном органе исполнительной власти, ответственном за координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по привлечению в экономику Российской Федерации прямых иностранных инвестиций и аккредитацию филиалов иностранных юридических лиц", п. 1 Приказа Министерства юстиции РФ от 25.11.1999 N 341 "О передаче функций отдела по работе с представительствами иностранных юридических фирм", письмо Государственной регистрационной палаты Министерства юстиции РФ от 09.12.1999 N ВС-2259).

ООО "АЙПИновус" является самостоятельным юридическим лицом, российским юридическим лицом, не обладает признаками представительства, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1989 N 1074, следовательно, является ненадлежащим должником по исполнительным производствам от 12.03.2014 N 10213/14/15/77 и от 10.04.2014 N 15774/14/15/77.

Кроме того, ООО "АЙПИновус" не является должником либо иным участником дела А61-995/12 согласно определению Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2013, во исполнение которого выданы исполнительные листы. Иное материалами дела не подтверждается.

Следовательно, в настоящем случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 12.03.2014 N 10213/14/15/77 и от 10.04.2014 N 15774/14/15/77 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

В указанной связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая изложенное, требования ООО "АЙПИновус" подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит отмене как не соответствующее обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-104570/2014 отменить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве Цолоевой М.Х. о возбуждении исполнительных производств от 12.03.2014 N 10213/14/15/77 и от 10.04.2014 N 15774/14/15/77, а также незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств от 12.03.2014 N 10213/14/15/77 и от 10.04.2014 N 15774/14/15/77.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не позднее 10 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов