Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 03АП-6513/14

г. Красноярск

27 января 2015 г.

Дело N А33-16317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "ПромНефтеСнаб": Алдашова Д.В., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 8д; Провоторова Д.В., представителя по доверенности 12.01.2015 N 11д;

от муниципального казенного учреждения "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска": Клементьевой М.Л., представителя по доверенности от 25.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 сентября 2014 года по делу N А33-16317/2013, принятое судьёй Данекиной Л.А,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска" (ИНН 2450021195, ОГРН 1062450000470) (далее - МКУ "УС и ЖКХ администрации г. Канска") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "ПромНефтеСнаб" (ИНН 2463238822, ОГРН 1122468039759) (далее - ООО ПКФ "ПромНефтеСнаб") о взыскании неустойки в размере 66 600 рублей (л.д. 14 т.1), о расторжении муниципального контракта от 16.05.2013 N 05 на выполнение работ по разборке многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащих сносу, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Канск, пос. Мелькомбината 1а,4а, 5, 30.

Определением от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Рейнц Андрей Генрихович (ИНН 245000718426, ОГРН 304245035900371).

Определением от 15.10.2013 к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным принят встречный иск ООО ПКФ "ПромНефтеСнаб" к МКУ "УС и ЖКХ администрации г. Канска" о расторжении муниципального контракта от 16.05.2013, заключенного на основании протокола единой конкурсной котировочной комиссии от 07.05.2013 N 119300006213000041-П, и взыскании 150 000 рублей в счет оплаты услуг по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2014 исковое заявление МКУ "УС и ЖКХ администрации г. Канска" удовлетворено частично, расторгнут муниципальный контракт от 16.05.2013 N 05 на выполнение работ (оказание услуг) для муниципальных нужд города Канска Красноярского края; с ООО ПКФ "ПромНефтеСнаб" в пользу МКУ "УС и ЖКХ администрации г. Канска" взыскано 24 951 рубль 1 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое требование ООО ПКФ "ПромНефтеСнаб" о взыскании задолженности по договору удовлетворено частично, с МКУ "УС и ЖКХ администрации г. Канска" в пользу ООО ПКФ "ПромНефтеСнаб" взыскано 93 803 рубля 8 копеек задолженности, 4 694 рубля 6 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований ООО ПКФ "ПромНефтеСнаб" о расторжении муниципального контракта от 16.05.2013, заключенного между МКУ "УС и ЖКХ администрации г. Канска" и ООО ПКФ "ПромНефтеСнаб" на основании протокола единой конкурсной, котировочной комиссии от 07.05.2013 N119300006213000041-П, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПКФ "ПромНефтеСнаб" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно ведомостям учета строительного мусора вывоз осуществлялся в количестве 95 машин (рейсов), т.е. масса строительного мусора, перевезенного согласно ведомостям учета, составила 760 тонн, на 317 тонн превышает массу вывозимого строительного мусора согласно контракту. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно и необоснованно взыскал неустойку.

От МКУ "УС и ЖКХ администрации г. Канска" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "ПромНефтеСнаб" пояснил, что не настаивает на требовании о взыскании процентов.

Представитель МКУ "УС и ЖКХ администрации г. Канска" пояснил, что ответчиком не были выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом, дома разобраны, но мусор не вывезен.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании протокола единой конкурсной аукционной, котировочной комиссии N 0119300006213000041-П от 07.05.2013 между МКУ "УС и ЖКХ администрации г. Канска" (заказчик) и ООО ПКФ "ПромНефтеСнаб" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.05.2013 N 05 на выполнение работ (оказание услуг) для муниципальных нужд города Канска Красноярского края.

В силу пункта 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разборке многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащих сносу, расположенных по адресам: Красноярский край, г.Канск, пос. Мелькомбината, д. 1а, 4а, 5, 30, в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации и другими нормативными актами, утвержденными в установленном порядке, а заказчик - принять и оплатить работы (услуги) по условиям проведенной процедуры размещения заказа и настоящего контракта.

Объем и содержание работ определяется сметной документацией (локальным сметным расчетом) на выполнение работ по разборке многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащих сносу, расположенных по адресам: Красноярский край, г.Канск, пос. Мелькомбината, д. 1а, 4а, 5, 30, и техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

Технически заданием предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить следующие работы:

1. разборка конструкций зданий: разборка деревянных неоштукатуренных стен - 70 кв.м. стен; разборка деревянных перегородок оштукатуренных щитовых и дощатых однослойных - 100 кв.м.; разборка кирпичных стен - 7,2 куб. м.; разборка деревянных перекрытий оштукатуренных - 56 кв.м.; разборка надземной части тесовых сараев без сохранения годных материалов - 124 кв.м. площади застройки;

2. уборка строительного мусора: мусор строительный с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 куб. м.: погрузка - 443 тонны; перевозка грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера: расстояние перевозки 9 км.; нормативное время пробега 0,962 час.; класс груза 1 - 443 тонны;

3. Благоустройство территории: планировка площадей механизированным способом, группа грунтов 2 - 1730 кв.м.

В силу пункта 2.1. контракта его стоимость установлена на основании результатов рассмотрения котировочных заявок и составляет 150 000 рублей без налога на добавленную стоимость. Финансирование осуществляется за счет средств местного бюджета в сумме 150 000 рублей, без налога на добавленную стоимость. Стоимость по контракту является фиксированной и изменению не подлежит. Цента контракта включает в себя стоимость всех затрат подрядчика по муниципальному контракту. Неучтенные затраты подрядчика по муниципальному контракту, связанные с его исполнением, но не включенные в предполагаемую цену контракта, оплате заказчиком не подлежат.

Пунктом 2.2. контракта установлено, что оплата за выполненные работы по настоящему контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 15 банковских дней со дня поступления денежных средств на лицевой счет заказчика, на основании представленных подрядчиком и подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной в соответствии с унифицированной формой N КС-3, с приложением акта о приемке выполненных работ, оформленного в соответствии с унифицированной формой N КС-2, счета - фактуры.

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ установлен со дня подписания муниципального контракта по 01.07.2013.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 3.2. контракта).

Письмом 14.06.2013 N 91 подрядчик указал заказчику, что объем работ по разборке строительных конструкций и вывозу строительного мусора, предусмотренный техническим заданием, подрядчиком выполнен в установленный срок. Кроме того, подрядчик указал, что фактический объем подлежащих выполнению на объекте работ по вывозу строительного мусора превышает объем, указанный в техническом задании, в связи с чем предложил заказчику заключить дополнительное соглашение к контракту. Названное письмо получено заказчиком 18.06.2013.

Заказчик в ответ письмом от 21.06.2013 N 774 отказал в заключении дополнительного соглашения; указал, на необходимость выполнения всего объема работ по вывозу строительного мусора с объекта.

Подрядчик письмом от 24.06.2013 N 93, полученным заказчиком 27.06.2013 вх.N 571, предложил заказчику подписать акт о приемке выполненных работ по контракту на сумму 150 000 рублей и оплатить его. Кроме того, подрядчик предложил заказчику совместно оценить объем подлежащей выполнению работы либо расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон.

Письмом от 04.07.2013 N 780, полученным подрядчиком 25.07.2013, заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ, указав, что работы будут приняты после полного исполнения подрядчиком условий контракта.

14.08.2013 заказчик обратился к подрядчику с предложением (письмо N 1040) расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с неисполнением подрядчиком условий контракта. Указанное письмо вручено ответчику 13.09.2013.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что в случае превышения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1. контракта, подрядчик оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

За нарушение срока выполнения работ по контракту истцом начислена ответчику пеня в размере 66 600 рублей за период с 01.07.2013 по 18.09.2014 (444 дня).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению предусмотренных муниципальным контрактом от 06.05.2013 N 05 работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 66 600 рублей и о расторжении муниципального контракта от 16.05.2013 N 05.

Не согласившись с заявленными требованиями, подрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о расторжении муниципального контракта от 16.05.2013 и взыскании 150 000 рублей задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.05.2013 заключен муниципальный контракт N 05 (л.д. 15 т.1), являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 708, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу в установленный договором срок и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы, соответствующий требованиям договора либо обычно предъявляемым требованиям к работам подобного рода, и оплатить его.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении контракта от 16.05.2013 N 05, истец полагает, что подрядчиком допущены существенные нарушения условий контракта в части срока и объема выполненных работ, что влечет для истца невозможность достижения цели договора и является основанием для расторжения контракта.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истец доказал наличие оснований для расторжения муниципального контракта от 16.05.2013 N 05 на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В материалы дела представлены техническое задание и смета (л.д. 20 - 22 т.1), которые определяют в частности объем вывозимого строительного мусора в количестве 443 тонны.

Довод ответчика о том, что фактически объем мусора, подлежащего вывозу, гораздо выше определенного в контракте, не основан на представленных доказательствах.

Письмом N 93 от 24.06.2013 (л.д. 58 т.1) ответчик обратился к истцу с просьбой заключить дополнительное соглашение на дополнительный объем работ.

Однако совместный акт оценки подлежащего вывозу объема строительного мусора в дело не представлен, как не представлен и односторонний обоснованный акт, составленный ответчиком, в случае если бы представитель истца не явился бы в назначенное время на осмотр. По представленным фотографиям (л.д. 186-194 т.1) определить объем мусора невозможно. Утверждая о превышении фактического объема работ сметного объема ответчик не обосновал невозможность определения объема (в том числе расчетным путем) при заключении контракта.

Не оспаривая то обстоятельство, что результат работ, указанный в пункте 5.1. контракта не достигнут (полностью очищенная и спланированная территория), в отсутствие доказательств объема имеющегося на объектах подлежащего вывозу строительного мусора, подрядчик в обоснование довода о полном выполнении своих обязательств по контракту должен был подтвердить фактически вывезенный объем.

Судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО ПКФ "ПромНефтеСнаб" назначена судебная экспертиза с целью определения объема и качества выполненных работ по муниципальному контракту.

Как следует из заключения экспертизы от 20.06.2014 СТЭ-01/06-2014 (л.д. 3 т.3), в муниципальном контракте от 16.05.2013 N 05 отсутствует карта (схема) строений с отметкой построек, подлежащих сносу. Ввиду большого количества тесовых сараев, расположенных в непосредственной близости от домов по адресам, Красноярский край, г.Канск, пос. Мелькомбината, 1а, 4а, 5, 30, определить какие сараи подлежали сносу - невозможно. Определить массу строительного мусора после разборки многоквартирных жилых домов, находящихся по адресам: Красноярский край, г.Канск, пос. Мелькомбината, 1а, 4а, 5, 30, невозможно, как и невозможно определить массу вывезенного мусора. Не все элементы конструкций домов учтены в техническом задании к контракту. Масса мусора, образовавшаяся после демонтажа зданий, гораздо больше, чем масса строительного мусора, указанного в техническом задании.

Кроме того, экспертом на страницах 9, 10 заключения экспертизы, а также в приложении N 1 к письменным пояснениям эксперта от 25.08.2014 указано, что подрядчиком в полном объеме выполнены работы, указанные в пунктах 1 - 4 раздела 1 "Разборка конструкций зданий" локального сметного расчета, а также частично выполнены работы, указанные в разделе 3 "Благоустройство территории" локального сметного расчета (площадь спланированной территории 705 кв.м. из 1 730 кв.м.). Стоимость выполненных работ составляет 80 969 рублей.

Объем и стоимость иных работ, выполненных по контракту, определить не представляется возможным.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта (в совокупности с письменными пояснениями от 25.08.2014), признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что им выполнен весь объем работ, предусмотренный контрактом, в том числе по уборке строительного мусора, подлежит отклонению.

Как следует из пояснений ответчика, в целях выполнения своих обязательств по погрузке и перевозке строительного мусора им был заключен договор перевозки грузов N 2Т-05/13 от 27.05.2013 с ИП Рейнц А.Г., в рамках которого был осуществлен вывоз мусора в объеме 803 тонны (л.д. 140 т.1). В подтверждение своего довода ответчик ссылается на ведомости учета вывезенного мусора; акты приемки оказанных услуг от 05.06.2013 N 1 (на 223 тонны), от 20.06.2013 N 2 (на 580 тонн), подписанные с ИП Рейнц А.Г., платежные поручения от 13.06.2013 N 71, от 18.06.2013 N 81, от 19.06.2013 N 82, от 01.07.2013 N 85 об оплате ИП Рейнц А.Г. оказанных услуг (л.д. 144 - 147 т.1); отзыв ИП Рейнц А.Г. (л.д. 1 т.2).

Вместе с тем, акты и платежные поручения, подтверждающие исполнение обязательств между ответчиком и Рейнц А.Г., составлены без участия истца, а поэтому не подтверждают надлежащее исполнение обязательств перед истцом.

Из представленных в материалы актов приемки оказанных услуг от 05.06.2013 N 1, от 20.06.2013 N 2 погрузка и перевозка строительного мусора осуществлялась автомобилями КАМАЗ 5230 гос.номер В994НО, гос.номер В283НО в количестве 100 машин (рейсов). Согласно ведомостям учета вывоза строительного мусора (л.д. 3 - 7 т.2), перевозка мусора осуществлялась на автомобилях КАМАЗ 5230 гос.номер В994НО (порожняя масса 8,6 тонн), гос.номер В283НО (порожняя масса 8,5 тонн) в течение 5 дней (31.05.2013, 01.06.2013, 05.06.2013, 19.06.2013, 20.06.2013) в количестве 30 машин (рейсов). С учетом указанных исходных данных масса строительного мусора, перевезенная согласно ведомостям учета, определяется по формуле: масса автомобиля с грузом минус масса порожнего автомобиля, составила 243 тонны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ведомостям учета строительного мусора вывоз осуществлялся в количестве 95 машин (рейсов), т.е. масса строительного мусора, перевезенного согласно ведомостям учета, составила 760 тонн, на 317 тонн превышает массу вывозимого строительного мусора согласно контракту, отклонены апелляционной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал оказание услуг по погрузке и перевозке строительного мусора в объеме, предусмотренном контрактом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт погрузки и перевозки строительного мусора, предусмотренного контрактом, ответчиком подтвержден в объеме 243 тонны. Учитывая, что во исполнение пункта 5.1. контракта территория полностью очищена не была, не доказано конкретное превышение объема выполняемых работ над сметным, а также выполнение работ подрядчиком в объеме, предусмотренном сметой, мотивы отказа от подписания направленных в адрес заказчика актов приемки выполненных работ являются обоснованными (часть 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость работ по погрузке и перевозке строительного мусора в объеме 443 тонны составляет 23 340 рублей 75 копеек, следовательно, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по погрузке и перевозке строительного мусора в объеме 243 тонны составляет 12 834 рубля 80 копеек.

Таким образом, подрядчиком выполнены работы на сумму 93 803 рубля 80 копеек (80 969 рублей +12 834,80 рублей).

Учитывая, что согласно пункту 5.1. контракта результатом работ по разборке многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащих сносу, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Канск, пос. Мелькомбината 1а, 4 а, 5, 30, является полностью очищенная от строительного мусора и спланированная территория, апелляционный уд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невыполнение ответчиком работ на сумму 56 196 рублей 20 копеек, является существенным нарушением условий муниципального контракта от 16.05.2013 N 05.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 27 - 32 т.1), требование истца о расторжении муниципального контракта обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением в установленный срок обязательств по выполнению работ, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку в размере 66 600 рублей за период с 01.07.2013 по 18.09.2014 (444 дня).

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что в случае превышения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1. контракта, подрядчик оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Учитывая, что истцом неустойка начислена в соответствии с пунктом 6.3 контракта исходя из полной стоимости контракта, суд первой инстанции, установив, что работы выполнены ответчиком на сумму 93 803 рубля 80 копеек, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка правомерно рассчитана исходя из стоимости просроченных работ.

С учетом того, что истцом неверно определен период начисления неустойки (пункт 3.1 контракта), подлежащая взысканию неустойка правомерно взыскана с ответчика в части, в размере 24 951 рубль 10 копеек за период с 02.07.2013 по 18.09.2014.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном взыскании неустойки, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В отношении встречного иска арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Пунктом 8.5. муниципального контракта предусмотрено, что при досрочном расторжении контракта заказчик обязан оплатить подрядчику все фактически выполненные и принятые заказчиком работы на момент расторжения контракта.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту от 16.05.2013 N 05 истцом по встречному иску в материалы дела представлены:

- заключенный с ИП Рейнц А.Г. договор перевозки грузов от 27.05.2013 N 2Т-05/13, акты приемки оказанных услуг к данному договору от 05.06.2013 N 1, от 20.06.2013 N 2, платежные поручения от 13.06.2013 N 71, от 18.06.2013 N 81, от 19.06.2013 N 82, от 01.07.2013 N 85 об оплате ИП Рейнц А.Г. оказанных услуг, ведомости учета вывезенного мусора;

- заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал - Сервис" договор оказания услуг от 27.05.2013, акт приемки услуг к данному договору от 28.05.2013 N 2437, счет - фактура от 28.05.2013 N 2437, путевые листы от 28.05.2013 N 1203, N 1221, платежное поручение от 11.07.2013 N 88;

- акт о приемке выполненных работ от 20.06.2013 N 1 на сумму 150 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2013 N 1, которые были предъявлены ответчику для приемки работ по контракту и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке ввиду отказа заказчика от их подписания.

Имеющиеся в материалах дела документы, показания бывшего работника ООО "Водоканал - Сервис" Лисовского И.И., заключение экспертизы от 20.06.2014 СТЭ-01/06-2014, письменные пояснениях от 25.08.2014, обстоятельства, установленные при рассмотрении первоначального иска, и сделанные выводы по итогам их оценки, положения пункта 8.5. контракта, апелляционный суд соглашается с выводом о доказанности истцом по встречному иску факта выполнения предусмотренных муниципальным контрактом от 16.05.2013 N 05 работ на сумму 93 803 рубля 80 копеек и наличии у Управления строительства и ЖКХ обязательств по их оплате.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности по контракту, встречные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 93 803 рубля 80 копеек правомерно удовлетворены и обоснованно отказано в остальной части.

ООО ПКФ "ПромНефтеСнаб" во встречном исковом заявлении и письменных пояснениях не приведено нормативно - правового обоснования обращения с требованием о расторжении муниципального контракта от 16.05.2013 N 05, указано, что подрядчиком выполнен объем работ, указанный в техническом задании к муниципальному контракту; фактически объем мусора, подлежащий вывозу, значительно превышает объем, указанный в техническом задании.

Судом первой инстанции установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом по встречному иску соблюден: до обращения в суд подрядчик письмом от 24.06.2013 N 93 предлагал заказчику совместно оценить объем подлежащей выполнению работы либо расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон. Ответчик по встречному иску отказался от расторжения договора на предложенных истцом условиях.

Суд первой инстанции также указал на то, что при рассмотрении настоящего дела ООО ПКФ "ПромНефтеСнаб" свои обязательства по муниципальному контракту исполнены не в полном объеме (в сумме 93 803 рубля 80 копеек).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца по встречному иску о расторжении муниципального контракта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года по делу N А33-16317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина