Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 15АП-22931/14

город Ростов-на-Дону

26 января 2015 г.

дело N А32-31388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курские Моторы-2"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 по делу N А32-31388/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер, по иску общества с ограниченной ответственностью "Курские Моторы-2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит"

о взыскании 375 926,95 руб., принятое судьей Дубом С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курские Моторы-2" (далее - ООО "Курские Моторы-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", ответчик) о взыскании 375 926,95 руб. задолженности по договору поставки N 53 от 01.01.2013.

При подаче иска обществом Курские Моторы-2" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением заявителем доказательств в обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Курские Моторы-2" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 13.11.2014 отменить, указывая на то обстоятельство, что ответчик длительное время не исполняет принятые на себя обязательства. Сумма иска является значительной, следовательно, непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение решения суда. Заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В качестве обеспечительных мер, как это предусмотрено частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются и такие меры, как наложение ареста на имущество и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ", пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не представил ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, ограничившись лишь ссылками на значительный размер взыскиваемой суммы и уклонение ответчика от добровольного погашения задолженности.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, доказательства тяжелого финансового положения ответчика, а также сведения о том, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества.

Отказ стороны от добровольного исполнения обязательств по договору не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением суда от 23.12.2014 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом ООО "Курские Моторы-2" от исковых требований.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 по делу N А32-31388/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко