Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-52988/14

город Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-133732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Монеткина Ивана Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 октября 2014 года по делу N А40-133732/2014,

принятое судьей Рыбиным Д.С., по иску Префектуры ВАО города Москвы (ИНН 7718112909, ОГРН 1027700559127) к Индивидуальному предпринимателю Монеткину Ивану Александровичу (ИНН 771801297912, ОГРНИП 304770000209773);

третье лицо: Управа района Новокосино города Москвы;

о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта, о взыскании задолженности и неустойки по договору

при участии в судебном заседании:

от истца Павленко Н.П. по доверенности от 29.05.2014

от ответчика Монеткин И.А. лично

от третьего лица Павленко Н.П. по доверенности от 03.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Монеткину И.А. (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 10.10.2011 N А-255, заключенного между Префектурой ВАО г.Москвы и ИП Монеткиным И.А., а также о взыскании с ИП Монеткина ИА. в пользу Префектуры ВАО г.Москвы 302.171 рублей 55 копеек, из них задолженности по внесению платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в размере 7.790 рублей 62 копеек и неустойки в размере 294.380 рублей 93 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Управа района Новокосино города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, находящихся в государственной собственности" между Префектурой Восточного административного округа города Москвы и ИП Монеткиным И.А. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее по тексту - НТО) от 01.12.2011 N А-255, по условиям которого истец предоставляет право ответчику разместить нестационарный торговый объект: модульный объект со специализацией "Рыба" по адресу: г.Москва, ул.Суздальская, вл.24, корп.2 согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимися неотъемлемыми частями договора, а ответчик обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы (п.п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты передачи участка под размещение нестационарного торгового объекта по передаточному акту.

Сторонами составлен передаточный акт от 07.12.2011.

Пунктом 2.1 договора плата за размещение объекта установлена в размере итоговой цены аукциона, за которую ответчик приобрел право на заключение договора и составляет 188.105 рублей 40 копеек.

Согласно п.2.2 договора ежегодно, не позднее первого февраля, предприниматель вносит 1/3 платы за размещение нестационарного торгового объекта, указанной в п. 2.1 договора путем перечисления денежных средств на счет префектуры (приложение 4). Первый платеж предприниматель вносит в течение пяти рабочих дней со дня подписания префектурой и предпринимателем передаточного акта на участок под размещение нестационарного торгового объекта. Первый платеж рассчитывается исходя из ежегодного платежа по количеству календарных дней, остающихся до конца календарного года со дня подписания сторонами передаточного акта на участок под размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Поскольку в установленные сроки ответчик плату за размещение не внес, требования о взыскании основного долга в размере 7 790 рублей 62 копейки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1) либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

Таким образом, ответчиком нарушены существенные условия договора, что обоснованно явилось основанием для удовлетворения требования о расторжении договора на размещение нестационарного объекта.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2 договора в случае просрочки уплаты платежей Предприниматель обязан выплатить Префектуре пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании представленного истцом расчета суд первой инстанции взыскал с предпринимателя неустойку за нарушение срока внесения платы за размещение нестационарного торгового объекта в размере 294.380 рублей 93 копеек.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о необоснованном отказе суда снизить размер взысканной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки - право, а не обязанность суда.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Суд первой инстанции взыскал указанную сумму неустойки с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм.

Кроме того, заключая договор, предприниматель знал об установленной в данном договоре и действующим законодательством РФ и города Москвы ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством РФ и города Москвы обязанности по своевременному и полному внесению на счет префектуры ежегодных платежей за размещение вышеуказанного нестационарного торгового объекта в размере и порядке, установленных разделом 2 договора.

Судебная коллегия полагает, что начисленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-133732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева