Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 18АП-13458/14

г. Челябинск

27 января 2015 г.

Дело N А76-957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Жилком" и арбитражного управляющего Соломка Елены Андреевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу N А76-957/2014 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Тимошенина Л.Н. (доверенность от 12.11.2014);

участников закрытого акционерного общества "Жилком" - Бутрина И.С. (протокол общего собрания учредителей от 09.12.2014) (до перерыва).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества "Жилком" (далее - ЗАО "Жилком", общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "КоммерсантЪ" от 07.06.2014.

02.07.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - ФНС, заявитель, уполномоченный орган, инспекция) с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 3 585 304 руб. 24 коп., в том числе задолженность по налогам и сборам в размере 907 204 руб. 82 коп. (недоимка - 835 835 руб. 03 коп.; пени - 71 369 руб. 79 коп.); задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 2 529 311 руб. 52 коп. (недоимка - 2 310 146 руб. 14 коп; пени - 219 165 руб. 38 коп.); задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 148 787 руб. 90 коп. (недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний- 78 530 руб. 20 коп., пени - 6 753 руб. 98 коп., недоимка по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 56 639 руб. 44 коп., пени - 6 864 руб. 28 коп.) (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 20.10.2014 заявленное требование удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 (резолютивная часть от 29.09.2014) общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна (далее - арбитражный управляющий).

Не согласившись с вынесенным определением суда от 20.10.2014, общество и арбитражный управляющий обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами аналогичного содержания, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта.

Как указывает арбитражный управляющий, обществом была частично погашена задолженность перед ФНС в размере 2 892 984 руб. 98 коп. (налоги), 175 892 руб. 59 коп. (страховые взносы на обязательное социальное страхование), 2 529 311 руб. 52 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование). Остальная сумма задолженности по налогам в размере 173 001 руб. возникла после возбуждения дела о банкротстве и, по мнению апеллянта, является текущим платежом, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов. В отношении задолженности по обязательным платежам (налог на прибыль за 1-2 кварталы 2013 г., налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 г., 1-3 кварталы 2013 г., транспортный налог за 3 квартал 2012 г., 2013 г., налог на имущество за 2 квартал 2012 г., 1-3 кварталы 2013 г., страховые взносы на обязательное социальное страхование в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени) общество ссылается на истечение пресекательного шестимесячного срока взыскания, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 13.01.2015 по 20.01.2015.

Арбитражный управляющий, общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-М", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, посредством размещения информации о дате слушания на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ФНС, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных участников обособленного спора.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, от 09.12.2014 обществу предлагалось обосновать полномочия по обжалованию вынесенного судебного акта, с учетом имеющегося решения суда о признании ЗАО "Жилком" несостоятельным (банкротом).

Так, апелляционная жалоба была подписана представителем ЗАО "Жилком" Бутриной И.С., приложена доверенность от 11.04.2014 N 13, согласно которой ЗАО "Жилком" в лице директора Черных А.В., действующего на основании устава, уполномочивает Бутрину И.С. на представительство в судах, в том числе и на обжалование судебных актов с правом подписания процессуальных документов.

Между тем решением арбитражного суда от 01.10.2014 по рассматриваемому делу в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Е.А. В решении суда указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). С этого момента полномочия руководителя переходят к конкурсному управляющему.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как у общества в лице директора не имеется права на обжалование определения суда, при этом следует отметить, что апелляционные жалобы общества и арбитражного управляющего идентичны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, размер требований представляет собой задолженность обязательным платежам в размере 3 585 304 руб. 24 коп., в том числе задолженность по налогам и сборам в размере 907 204 руб. 82 коп., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 2 529 311 руб. 52 коп., задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 148 787 руб. 90 коп.

В обоснование наличия задолженности по обязательным платежам в размере 3 585 304 руб. 24 коп. уполномоченным органом представлены документы, подтверждающие исполнение обязанности по взысканию задолженности по налогам и сборам, выставлены соответствующие требования об уплате задолженности, вынесены решения по статье 46 НК РФ об обращении взыскания за счет денежных средств на счетах в банках, решения и постановления по статье 47 НК РФ об обращении взыскания за счет иного имущества, а именно: требование от 20.07.2012 N 114201 (решения по ст. 46 НК РФ от 07.09.2012 N18496, по ст. 47 НК РФ от 11.10.2012 N2329), требование от 17.08.2012 N115673 (решения по ст. 46 НК РФ от 13.09.2012 N18699, по ст. 47 НК РФ от 24.01.2013 N2798), требование от 13.09.2012 N122759 (решение по ст. 46 НК РФ от 23.10.2012 N19484, по ст. 47 НК РФ от 24.01.2013 N2798), требование от 19.10.2012 N25425 (решения по ст. 46 НК РФ от 08.12.2012 N25815, по ст. 47 НК РФ от 24.01.2013 N2798), требование от 07.02.2013 N227807 (решение по ст. 46 НК РФ от 20.03.2013 N27173, по ст. 47 НК РФ от 18.07.2013 N4622), требование от 25.04.2013 N3232207 (решения по ст. 46 НК РФ от 13.06.2013 N30084, по ст. 47 НК РФ от 18.07.2013 N4622), требование от 15.05.2013 N232856 (решения по ст. 46 НК РФ от 24.06.2013 N330593, по ст. 47 НК РФ от 09.09.2013 N4843), требование от 07.06.2013 N233822 (решения по ст. 46 НК РФ от 10.07.2013 N31153, по ст. 47 НК РФ от 09.09.2013 N4843), требование от 05.07.2013 N234415 (решения по ст. 46 НК РФ от 30.07.2013 N31766, по ст. 47 НК РФ от 09.09.2013 N4843), требование от 27.08.2013 N236167 (решения по ст. 46 НК РФ от 25.09.2013 N33401, по ст. 47 НК РФ от 11.11.20123 N6589), требование от 08.08.2013 N235656 (решения по ст. 46 НК РФ от 11.09.2013 N32691, по ст. 47 НК РФ от 28.01.2014 N20), требование от 28.10.2013 N237478 (решения по ст. 46 НК РФ от 27.11.2013 N34575, по ст. 47 НК РФ от 28.01.2014 N20), требование от 11.11.2013 N262098 (решения по ст. 46 НК РФ от 10.12.2013 N3505134624, по ст. 47 НК РФ от 28.01.2014 N20), требование от 09.12.2013 N263139 (решения по ст. 46 НК РФ от 25.12.2013 N35167, по ст. 47 НК РФ от 28.01.2014 N20), требование от 30.01.2014 N287395 (решения по ст. 46 НК РФ от 10.03.2014 N3627035971, по ст. 47 НК РФ от 25.04.2014 N847), требование от 12.02.2014 N287892 (решения по ст. 46 НК РФ от 17.03.2014 N36433, по ст. 47 НК РФ от 25.04.2014 N847), требование от 10.04.2014 N288801 (решения по ст. 46 НК РФ от 20.05.2014 N37587, по ст. 47 НК РФ от 23.07.2014 N2247), требование от 21.05.2014 N294237;

- задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: требование от 01.10.2012 N 11694н/с (решения о взыскании от 12.11.2012 N 11694н/с, от 13.06.2013 N 459), требование от 12.04.2013 N 852н/с (решения о взыскании от 22.05.2013 N 852н/с, от 27.11.2013 N 702), требование от 05.07.2013 N 3166н/с (решения о взыскании от 08.08.2013 N 3315н/с, от 12.12.2013 N 815), требование от 03.10.2013 N 6997 н/с (решения о взыскании от 03.10.2013 N 6997н/с, от 14.04.2014 N 366), требование от 15.01.2014 N 8823н/с (решение о взыскании от 05.03.2014 N 8823н/с), требование от 19.02.2014 N 195н/с (решение о взыскании от 27.03.2014 N 195н/с);

- задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством: требование от 06.08.2012 N 2221с/с (решения о взыскании от 18.09.2012 N 2221с/с, от 04.07.2013 N 401), требование от 23.11.2012 N 3515с/с (решения о взыскании от 01.02.2013 N 3515с/с, от 25.09.2013 N 604), требование от 04.03.2013 N 480с/с (решения о взыскании от 15.05.2013 N 480с/с, от 27.11.2013 N 730), требование от 08.05.2013 N 1421с/с (решения о взыскании от 27.06.2013 N 1421с/с, от 09.12.2013 N 852), требование от 31.12.2013 N 4841с/с (решение о взыскании от 20.02.2014 N 4841с/с), требование от 18.02.2014 N 180с/с (решение о взыскании от 24.03.2014 N 180с/с), требование от 21.04.2014 N 2161с/с (решение о взыскании от 23.05.2014 N 2161с/с).

В отношении указанной задолженности выставлялись инкассовые поручения, вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Аналогичным образом согласно табличным сведениям и материалам дела в отношении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени по требованиям об уплате от 21.03.2012, от 04.05.2012, от 17.08.2012, от 06.11.2012, от 13.02.2013, от 13.05.2013, от 09.08.2013, от 13.09.2013, от 30.10.2013, от 04.02.2014 своевременно приняты решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках и иного имущества, имеются постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника третьей очереди спорной задолженности.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует: в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

С учетом изложенного подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие и размер задолженности организации-банкрота перед соответствующим бюджетом, а также сохранение налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм задолженности в предусмотренном налоговым законодательством порядке к моменту предъявления заявления (о включении в реестр должника требования) в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования уполномоченным органом представлены требования об уплате налогов (взносов, пени), решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, решения о взыскании за счет имущества, принятые с соблюдением сроков.

Таким образом, возможность принудительного взыскания задолженности в предъявленной сумме в судебном порядке на момент предъявления заявления уполномоченным органом не утрачена.

Должник утверждает, что уполномоченным органом заявлена текущая задолженность для включения в реестр требований кредиторов на общую сумму 173 001 руб., а именно: по налогу на прибыль за 2013 г. со сроком уплаты 28.03.2014 в размере 1 245 руб.; по налогу на прибыль за 2013 г. со сроком уплаты 28.03.2014 в размере 11 209 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. со сроком уплаты 20.01.2014 в размере 78 711 руб., налог на добавленную стоимость за 2013 г. со сроком уплаты 20.03.2014 в размере 78 713 руб.; транспортный налог за 2013 г. со сроком уплаты 03.03.2014 в размере 2 901 руб.; налог на имущество за 4 квартал 2013 г. со сроком уплаты 10.04.2014 в размере 222 руб., всего 173 001 руб.

Между тем из документов, обосновывающих указанную задолженность, следует, что недоимка образовалась в 2013 г., то есть до возбуждения дела о несостоятельности (21.01.2014), в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, не является текущей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 269-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве") в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, представленными в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы, при этом объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Возражения должника в части пропуска уполномоченным органом шестимесячного срока давности взыскания в судебном порядке были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку уполномоченным органом представлены в материалы дела документы, подтверждающие соблюдение досудебного взыскания задолженности: выставлены требования об уплате, в сроки, установленные законом вынесены решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, выставлены инкассовые поручения, принято решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, возбуждено исполнительное производство.

Представленные должником акты совместной сверки расчетов по страховым взносам от 17.09.2014 N 263, 264 им не подписаны. Кроме того, из указанных документов следует, что сверка осуществлялась за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, по состоянию на 01.04.2014, который не относится к периоду, за который заявлена настоящая спорная задолженность (т. 5, л.д. 74-80).

Из пояснений налогового органа и представленных в дело документов следует, что платежи, на которые ссылается должник, уже были учтены при составлении требования либо относятся к иной, более ранней, задолженности, нежели к рассматриваемой в настоящем обособленном споре.

Определением апелляционного суда от 09.09.2014 уполномоченному органу под свою ответственность было предложено провести совместную сверку с должником и арбитражным управляющим по составу и сумме заявленной задолженности на дату заявления уточненных требований и вынесения оспариваемого определения.

Во исполнение определения суда уполномоченным органом были представлены таблицы по задолженности налогового органа, выписки из карточек расчетов с бюджетом по данным налогового органа, таблица по задолженности Пенсионного фонда Российской Федерации, справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, таблица по задолженности Фонда социального страхования Российской Федерации, акт совместной сверки расчетов Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.09.2014. При этом сверка расчетов была произведена ФНС в одностороннем порядке, поскольку Соломка Е.А. письмом от 18.12.2014 N 15 указала на непередачу ей руководителем ЗАО "Жилком" документов бухгалтерского учета, в связи с чем у нее отсутствует информация о задолженности должника по налогам и сборам.

Следует отметить, что представителем участников общества и арбитражным управляющим не представлены возражения на сверку расчетов ФНС, которая дополнительно непосредственно исследована апелляционным судом в сопоставлении с имеющимися материалами дела и несоответствий с выводами суда первой инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Опечатка, имевшая место в резолютивной части полного текста определения, в части указания в восьмой строке "3 585 304 руб. 24 коп." подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 176, 264, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Жилком" прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу N А76-957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соломка Елены Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина