Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 01АП-8575/14

26 января 2015 г.

А38-3971/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2014

по делу N А38-3971/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27.03.2014 N РНП-12-07,

без участия лиц,

и установил:

Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл (далее - Минэкономразвития РМЭ, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.03.2014 N РНП-12-07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Крылова Ирина Евгеньевна (далее - Крылова И.Е., Предприниматель) общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-36" (далее - ООО "ТрансТехСервис-36", Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2014 в удовлетворении заявленных требований Министерству отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минэкономразвития РМЭ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Министерство настаивает на том, что индивидуальный предприниматель Крылова И.Е. допустила существенные нарушения условий контракта, что в силу статьи 450, части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его расторжения (приказ Минэкономразвития РМЭ от 27.02.2014 N 40); в действиях Министерства отсутствует нарушение части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Минэкономразвития РМЭ ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией Министерства, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, законных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 31.01.2014 Минэкономразвития РМЭ разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет" извещение N 108200000314000001 о проведении запроса котировок на оказание услуг по аренде легкового автомобиля (без экипажа) (для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций).

Начальная (максимальная) цена контракта 350 000 рублей.

Срок оказания услуг с 01.03.2014 по 31.12.2014.

Согласно протоколу от 13.02.2014 рассмотрения заявок на участие в запросе котировок, на участие в запросе котировок подано 4 заявки, которые допущены к участию в запросе котировок:

N 1 - индивидуального предпринимателя Елисеева А.А.,

N 2 - индивидуального предпринимателя Ермакова В.Е.,

N 3 - ЗАО "Бенекар",

N 4 - индивидуального предпринимателя Крыловой И.Е.

По результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок победителем признана ИП Крылова И.Е., что подтверждается протоколом от 13.02.2014.

26.02.2014 Минэкономразвития РМЭ (государственный заказчик) и индивидуальный предприниматель Крылова И.Е. (исполнитель) заключили государственный контракт N 13-14.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта N 13-14 исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению государственному заказчику во временное владение и пользование легкового автомобиля (без экипажа) на условиях, указанных в извещении о проведении запроса котировок и указанного контракта, а государственный заказчик обязуется принять результат услуги и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2. государственного контракта N 13-14 исполнитель передал, а государственный заказчик принял во временное владение и пользование автомобиль (марка, модель "Toyota Camry", 2012 года выпуска, идентификационный номер JTNBFYFKX03008275, цвет черный, объем двигателя 2494 куб.см., мощность двигателя 181 л.с., паспорт транспортного средства серия 78 УС N 70171, выдан центральной акцизной таможней) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 4.2 государственного контракта N 13-14 предусмотрено, что автомобиль передается исполнителем государственному заказчику после подписания контракта, но не позднее срока начала оказания услуг, указанного в пункте 3.1. контракта, вместе со всей необходимой документацией по акту приема-передачи. При этом государственным заказчиком проводится осмотр технического состояния и внешнего вида автомобиля, результаты которого отражаются в акте приема-передачи.

27.02.2014 ООО "ТрансТехСервис-36" провело технический осмотр автомобиля и установило, что его техническое состояние не соответствует требованиям технического задания и пунктам 4.1 государственного контракта от 26.02.2014 N 13-14, в связи с чем руководитель Министерства 27.02.2014 издал приказ N 40 о расторжении государственного контракта от 26.02.2014 N 13-14 в одностороннем порядке на основании статьи 450, части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", во исполнение пункта 8.1 государственного контракта от 26.02.2014 N 13-14.

14.03.2014 Министерство обратилось в Управление с заявлением о включении сведений об индивидуальном предпринимателе Крыловой И.Е. в реестр недобросовестных поставщиков.

27.03.2014 по результатам рассмотрения заявления комиссия Управления приняла решение по делу N РНП-12-07, согласно пункту 1 которого сведения, представленные заказчиком в отношении индивидуального предпринимателя Крыловой Ирины Евгеньевны, в реестр недобросовестных поставщиков не включать; признать в действиях заказчика - Минэкономразвития РМЭ нарушение части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2); передать материалы дела N РНП-12-07 соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3).

Считая пункты 2 и 3 решения антимонопольного органа незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, приказами Федеральной антимонопольной службы от 30.06.2004 N 30, от 11.02.2014 N 75/14, от 27.08.2007 N 267 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых пунктов ненормативного правового акта.

Исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Пунктом 5.3.4 Положения закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции, возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона;

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

В силу части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Положениями части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что внеплановая проверка осуществляется в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, истечения срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 данной статьи предписания.

При этом рассмотрение жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона.

В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы от 11.02.2014 N 75/14 при осуществлении функций по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ФАС России и территориальным органам ФАС России до издания правовых актов ФАС России, устанавливающих порядок исполнения возложенных на ФАС России и ее территориальные органы функций по контролю в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", необходимо руководствоваться ранее изданными правовыми актами ФАС России, устанавливающими порядок исполнения возложенных на ФАС России и ее территориальные органы функций по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким правовым актом, в том числе, является приказ Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" (далее - Приказ о ведении реестра).

В пункте 4 Приказа о ведении реестра указано, что в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов Комиссия по контролю в сфере размещения заказов при проведении проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта вправе осуществлять внеплановые проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Пунктом 8 Приказа о ведении реестра предусмотрено, что Комиссией по контролю в сфере размещения заказов по результатам осуществления внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов и проверки факта уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта принимается единое решение, которое в течение трех рабочих дней с даты его вынесения изготавливается и направляется заказчику, подавшему сведения, и лицу, в отношении которого такие сведения поданы.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 N 498 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - Административный регламент), пункты 3.32 - 3.35 которого содержат аналогичные полномочия антимонопольного органа.

Таким образом, Управление, являясь контрольным органом в сфере размещения заказов, при получении сведений о нарушении заказчиком законодательства о контрактной системе, наделен полномочиями и располагал правовыми основаниями для осуществления проверочных мероприятий на предмет соблюдения заказчиком законодательства о контрактной системе.

Пунктом 2 оспариваемого решения антимонопольный орган признал Министерство нарушившим часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Установлено по делу, что 26.02.2014 Министерство и индивидуальный предприниматель Крылова И.Е. заключили государственный контракт N 13-14.

Согласно пункту 11 государственного контракта от 26.02.2014 N 13-14, он начинает действовать со дня его подписания и действует до 31.12.2014.

Следовательно, 27.02.2014 уже в ходе исполнения указанного государственного контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта Министерство приняло решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта, руководствуясь статьей 450, пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 28.02.2014 N 013-1222 Министерство (заказчик) уведомило ИП Крылову И.Е. (исполнителя) о расторжении государственного контракта от 26.02.2014 N 13-14.

Как установил суд первой инстанции, пунктом 3 приложения N 1 "Техническое задание на оказание услуги по аренде легкового автомобиля (без экипажа)" к извещению о проведении запроса котировок предусмотрено, что "автомобиль должен быть не ранее 2011 года выпуска, находиться в исправном техническом состоянии, не иметь механических дефектов и повреждений".

При этом, по мнению Министерства, формулировка "не иметь механических дефектов и повреждений" означает, что необходим автомобиль без механических дефектов и повреждений, то есть "никогда их не имевший и не имеющий в момент передачи автомобиля министерству, в том числе следы которых устранены либо скрыты".

Министерство считает, что автомобиль Крыловой И.Е. подвергался механическому воздействию, следовательно, имеет механические повреждения.

В обоснование своей позиции заказчик ссылается на содержание листа оценки технического состояния автомобиля от 27.02.2014, проведенного ООО "ТрансТехСервис-36", согласно которому при определении состояния кузова выявлены неисправности: при осмотре механических повреждений кузова - потертости краски на заднем бампере; при проверке на наличие коррозии - очаги коррозии на капоте; при проверке на наличие проведенных ранее кузовных работ - следы восстановительного ремонта; при проверке толщины лакокрасочного покрытия по всем наружным элементам - расхождение по показаниям прибора.

Со своей стороны Крылова И.Е. настаивает на том, что автомобиль находился в исправном техническом состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам в соответствии с конструктивным назначением автомобиля, не имел недостатков, препятствующих пользованию автомобилем. При этом коррозия элементов кузова (капота), являющаяся гарантийным случаем, была устранена 06.03.2014 (т.1, л.д. 87; 56).

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что лист оценки не мог служить достаточным основанием для принятия Министерством решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Иных доказательств, подтверждающих наличие несоответствия состояния автомобиля требованиям технического задания и государственного контракта, заказчик не представил.

При изложенных обстоятельствах переданное в аренду транспортное средство Предпринимателя соответствовало требованиям технического задания заказчика, не имело механических дефектов и повреждений, препятствующих использованию транспортного средства, коррозия элементов кузова в установленный срок была устранена. Требование о том, что автомобиль не должен вообще иметь механических дефектов и повреждений, даже тех, следы которых устранены, заказчик в извещении не устанавливал.

Таким образом, вопреки положениям Закона о контрактной системе и условиям государственного контракта от 26.02.2014 N 13-14 и в связи с устранением выявленных недостатков Минэкономразвития РМЭ не отменило свое решение об одностороннем расторжении контракта, а обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений о Крыловой И.Е. в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно не включил исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков и признал в действиях заказчика нарушение части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В связи с обоснованностью выявленного нарушения антимонопольный орган правомерно принял решение о передаче материалов дела N РНП-12-07 должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает права Министерства, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал государственному органу в удовлетворении заявлений.

Доводы Министерства в полном объеме исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2014 по делу N А38-3971/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2014 по делу N А38-3971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис