Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 03АП-7142/14

г. Красноярск

27 января 2015 г.

Дело N А33-16548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А. (до перерыва), Козловой Т.Е. (после перерыва),

при участии:

от закрытого акционерного общества племзавод "Краснотуранский": Школина Н.Г. - директора на основании выписки из ЕГРЮЛ (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества племзавод "Краснотуранский"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" ноября 2014 года по делу N А33-16548/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроплемсервис" (ИНН 2411015582, ОГРН 1052411033311) (далее - ООО "Агроплемсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу племзавод "Краснотуранский" (ИНН 2422000027, ОГРН 1022400747533) (далее - ЗАО племзавод "Краснотуранский", ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества племзавод "Краснотуранский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроплемсервис" взысканы 20 000 рублей задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебные издержки в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы истцом выполнены в установленный срок, что подтверждается актом сдачи и приема работ от 30.12.2011, однако сам результат работ (селекционно-племенной план разведения красно-пестрого скота в ЗАО племзавод "Краснотуранский") ответчику передан не был.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 17.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "Агроплемсервис" (исполнитель) и ЗАО племзавод "Краснотуранский" (заказчик) заключен договор на выполнение научно-технической работы от 14.02.2011 N 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить разработку селекционно-племенного плана разведения симментальской породы крупного рогатого скота на период 2012-2016 годы в установленном порядке и передать ее заказчику (л.д. 25-26).

Согласно пункту 1.3 договора срок сдачи работ по договору 30 декабря 2011 года.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работы по договору составляет 20 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлено, что расчеты за выполненную работу производятся между заказчиком и исполнителем по завершении работ по договору на основании актов, подписанных сторонами по мере готовности работы.

В случае возникновения споров по договору стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров; при недостижении согласия по спорам, возникающим в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, споры решаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

03 июня 2014 года истцом направлено ответчику предарбитражное предупреждение о погашении задолженности, которое получено ответчиком 11.06.2014 (л.д. 19-22).

Договор действует с 14.02.2011 по 30.12.2011 (пункт 7.2 договора).

Сторонами подписан акт сдачи и приема работ от 30.12.2011 на сумму 20 000 рублей (л.д. 29).

Заказчиком обязанность по оплате стоимости выполненных работ не исполнена, задолженность составляет 20 000 рублей.

Поскольку задолженность в указанном размере ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО "Агроплемсервис" (исполнитель) и ЗАО племзавод "Краснотуранский" (заказчик) заключен договор от 14.02.2011 N 2, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору представлен акт сдачи и приема работ от 30.12.2011 на сумму 20 000 рублей (л.д. 29).

Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписью руководителя заказчика и заверено печатью ответчика.

Довод ответчика о том, что истец не передал ему результат работ, опровергается актом передачи результат работ в виде селекционно-племенного плана разведения симментальского скота, подписанного сторонами 30.12.2011.

Доказательств, позволяющих установить неисполнение истцом обязательств по договору, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

В установленный договором срок расчет за выполненные истцом работы ответчиком не произведен, задолженность составляет 20 000 рублей.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил. Наличие долга в указанном размере не оспорил.

С учетом изложенного, поскольку ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления.

В обоснование факта несения и размера заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 02.06.2014 N 3/14/Ю, заключенный между ООО "Агроплемсервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮРКИП" (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.06.2014 N 85 на сумму 5 000 рублей (л.д. 30-32).

Таким образом, поскольку факт оказания представителем истца юридических услуг по составлению искового заявления подтверждается материалами дела N А33-16548/2014, доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 5 000 рублей, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы истцом выполнены в установленный срок, что подтверждается актом сдачи и приема работ от 30.12.2011, однако сам результат работ (селекционно-племенной план разведения красно-пестрого скота в ЗАО племзавод "Краснотуранский") ответчику передан не был.

Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела, а именно актом сдачи и приемки результата работ в виде селекционно-племенного плана разведения симментальского скота, подписанного сторонами 30.12.2011, который подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости, а также претензий к качеству выполненных работ. Заявлений о фальсификации данного доказательства со стороны ответчика не поступало. Ответчиком не представлено доказательств недостоверности данного доказательства и сведений, указанных в акте.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года по делу N А33-16548/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года по делу N А33-16548/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Магда