Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 16АП-4131/14

г. Ессентуки

23 января 2015 г.

Дело N А63-5166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 по делу N А63-5166/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Технология" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026104142635, ИНН 6167042376)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, п. Энергетик, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

о взыскании основного долга в размере 3 486 809 рублей, неустойки за просрочку платежа в размере 80 355,91 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 853,39 рублей,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Технология"

о взыскании неустойки в сумме 192 253,54 рублей

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Технология": представитель Герасимова Т.Л. (по доверенности от 15.01.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Технология" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края (далее по тексту - общество) о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее по тексту - сетевая компания) основного долга в размере 3 486 935,00 рублей, неустойку за просрочку платежа в размере 80 355,91 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 853,39 рублей (с учетом уточненных требований).

Одновременно, сетевая компания обратилась в суд со встречным требованием о взыскании с общества неустойки в сумме 192 253,54 рублей.

Решением суда от 10.09.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с сетевой компании в пользу общества 3 486 809 рублей задолженности, 80 007,21 рублей неустойки. Во взыскании неустойки в размере 348,70 рублей обществу отказано. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 3 858 109,00 рублей прекращено, в связи с отказом от данных требований.

Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу сетевой компании неустойку в размере 177 354,19 рублей. Во взыскании неустойки в размере 14 899,35 рублей судом отказано.

Произведен зачет указанных требований. Суд взыскал с сетевой компании в пользу общества задолженность в размере 3 389 462,02 рублей.

Сетевая компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 по делу N А63-5166/2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между 02.07.2013 между обществом (поставщик) и сетевой компанией (покупатель) заключен договор поставки N 547/2013 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложения N 1-4 к договору), а последний обязуется надлежащим образом принять и оплатить его.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 90 дней с момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно счету-фактуре N 1834 от 23.12.2013 по товарной накладной N 1331 от 23.12.2013 общество передал покупателю в собственность масло трансформаторное ГК в количестве 58, 604 т. общей стоимостью 3 486 938 рублей.

Поставка партии товара произведена поставщиком 23.12.2013, что подтверждается товарной накладной N 1331 от 23.12.2013.

По условия договора ответчик обязан был оплатить поставленный товар в период с 24.12.2013 по 23.03.2014 включительно.

Согласно счету-фактуре N 10 от 09.01.2014 по товарной накладной N 9 от 09.01.2014 общество передало сетевой компании в собственность масло трансформаторное ГК в количестве 64,840 т. общей стоимостью 3 857 980,00 рублей.

По условиям договора (пункт 3.2 договора) сетевая компания обязана оплатить поставленный товар в период с 10.01.2014 по 09.04.2014. включительно, просрочка обязательства наступила 10.04.2014.

Общая задолженность по договору составила 7 344 918 рублей.

Общество в порядке досудебного разрешения споров в адрес сетевой компании направило претензию N 27848 от 10.04.2014 с предложением в течение 15 календарных дней со дня получения претензии рассмотреть ее, перечислить на расчетный счет сумму основного долга, а так же с указанием на то, что в случае неоплаты будет взыскана неустойка.

Поскольку покупатель не оплатил товар, поставщик обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Одновременно, полагая, что общество осуществляло поставку продукции с просрочками, т.е. с нарушениями условий договора, сетевая компания обратилась со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования и проводя зачет взаимных требований общества и сетевой компании по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценил условия заключенного договора и их соблюдение сторонами, принял во внимание документы, представленные сторонами, установил на основании доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и относимыми, характер правоотношений сторон, и пришел к выводу о том, что обществом по первоначальному иску доказан факт ответчиком несвоевременной оплаты принятого товара, а ответчиком (истцом по встречному иску) ненадлежащего исполнения условий договора по срокам поставки.

При этом, суд первой инстанции, признав выполненный обществом расчет неустойки неверным и самостоятельно произведя расчет, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты товара по товарной накладной N 1331 от 23.12.2013 составила 53 001,35 рублей и по товарной накладной N 9 от 09.01.2014 составила 27 005,86 рублей. Сумма задолженности на момент вынесения решения по первоначальному иску составляет 3 486 809 рублей.

В части частичного удовлетворения встречного искового заявления суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований во взыскании с общества в пользу сетевой компании 14 899,35 рублей, как начисленные без учета реального количества дней просрочки.

Принимая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а являются лишь позицией апеллянта по делу.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 по делу N А63-5166/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 по делу N А63-5166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова