Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 15АП-23450/14

город Ростов-на-Дону

27 января 2015 г.

дело N А32-32457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.01.2015 г. N 54 Плысенко Д.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 23.01.2015 г. Миронов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неруд-АО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 г. по делу N А32-32457/2014 по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Неруд-АО",

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Неруд-АО" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Неруд-АО" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на что состав и событие административного правонарушения не оспаривается обществом, между тем, по мнению общества считает размер административного чрезмерно строгим и не соответствующим степени и тяжести нарушения, в виду отсутствия каких-либо последствий причинения вреда совершенным правонарушением. Кроме того, общество пояснило, что все нарушения были устранены, результаты представлены административному органу.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. На вопрос суда представитель общества пояснил, что порядок привлечения обществом не оспаривается.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 23.07.2014 г. N 01-30/2006 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Неруд-АО".

При осуществлении контрольно-надзорных мероприятий установлено, что в период с 11.08.2014 г. по 27.08.2014 г. ООО "Неруд - АО", Краснодарский край, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Морская, 35, нарушило обязательные требования государственных стандартов при хранении и реализации нерудных строительных материалов.

27 августа 2014 старшим государственным инспектором Краснодарского отдела ЮМТУ Росстандарта в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 161 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Заявителем в ходе проверки выявлены следующие нарушения ГОСТ 8267-93. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" введен в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.06.1994 г. N 18-43):

1) Щебень фр. от 5 до 20 мм не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия", а именно:

пунктам 4.4.3; 4.6 по марке истираемости и морозостойкости (по норме щебень должен выпускаться 4 марок по истираемости и 8 марок по морозостойкости). Фактически информация о результатах испытаний по истираемости и морозостойкости не представлена;

пункту 4.8 по наличию вредных компонентов и примесей, стойкости к воздействию окружающей среды (по норме в щебне регламентируются вредные компоненты и примеси, вызывающие коррозию металла и бетона, а также стойкость к воздействию окружающей среды).

Фактически информация о результатах испытаний по содержанию вредных компонентов и примесей, вызывающих коррозию металла и бетона, а также определения стойкости к воздействию окружающей среды не представлена.

Согласно пункта 5.1-5.3 по правилам приемки (по норме каждая партия материала должна быть принята техническим контролем предприятия-изготовителя. Приемочный контроль на предприятии-изготовителе проводят ежесуточно. При приемочном контроле определяют: зерновой состав, содержание пылевидных и глинистых частиц, содержание глины в комках, содержание зерен слабых пород).

Фактически приемочные испытания каждой партии материала не проводятся. Представлено заключение от 22.10.2013 г. N 32 (копия прилагается).

Как следует из пункта 5.4 по правилам приемки (по норме для проверки соответствия качества щебня требованиям ГОСТ 8267-93 должны проводиться периодические испытания. При периодических испытаниях определяются: содержание зерен пластинчатой и игловатой формы и содержание дробленых зерен в щебне из гравия и валунов, которые проводятся 1 раз в 10 суток, прочность и насыпную плотность, устойчивость структуры против распадов, которые проводятся 1 раз в квартал, морозостойкость и класс щебня (гравия) по значению удельной эффективной активности естественных радионуклидов, которые проводятся 1 раз в год.)

Фактически периодические испытания по показателям:

- содержание зерен пластинчатой и игловатой формы и содержание дробленых зерен в щебне из гравия и валунов, которые должны проводиться 1 раз в 10 суток, не проводятся. Представлено заключение от 22.10.2013 г. N 32 (копия прилагается);

- прочность и насыпная плотность, устойчивость структуры против распадов, которые должны проводиться 1 раз в квартал, не проводятся. Представлено заключение от 22.10.2013 г. N 32 (копия прилагается).

- морозостойкость и класс щебня (гравия) по значению удельной эффективной активности естественных радионуклидов, которые должны проводиться 1 раз в год, не проводятся. Представлен протокол испытаний радиационной безопасности N 1 от 13.04.2011 г. (копия протокола испытаний прилагается).

Согласно пункта 5.13 по правилам приемки (по норме предприятие-изготовитель должно сопровождать каждую партию материала документом о качестве, в котором указывают: наименование предприятия-изготовителя и его адрес, номер и дату выдачи документа, наименование и адрес потребителя, номер партии и количество щебня (гравия), номер вагона или номер судна и номера накладных, зерновой состав щебня (гравия), содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы, содержание дробленых зерен в щебне из гравия, содержание глины в комках, содержание пылевидных и глинистых частиц, марку щебня (гравия) по прочности (дробимости), содержание зерен слабых пород, морозостойкость щебня (гравия), насыпную плотность щебня (гравия), удельную эффективную активность естественных радионуклидов щебня (гравия), устойчивость структуры щебня против распадов, содержание вредных компонентов и примесей, обозначение названного стандарта. Фактически в представленном паспорте качества неполная, а именно отсутствуют сведения об удельной эффективной активности естественных радионуклидов щебня, устойчивости структуры щебня против распадов, содержании вредных компонентов и примесей (копия паспорта прилагается).

2) Щебень фр. от 40 до 70 мм не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия": пунктам 4.4.3; 4.6 по марке истираемости и морозостойкости (по норме щебень должен выпускаться 4 марок по истираемости и 8 марок по морозостойкости). Фактически информация о результатах испытаний по истираемости и морозостойкости не представлена;

- Пункту 4.8 по наличию вредных компонентов и примесей, стойкости к воздействию окружающей среды (по норме в щебне регламентируются вредные компоненты и примеси, вызывающие коррозию металла и бетона, а также стойкость к воздействию окружающей среды).

Фактически информация о результатах испытаний по содержанию вредных компонентов и примесей, вызывающих коррозию металла и бетона, а также определения стойкости к воздействию окружающей среды не представлена;

Пункту 5.1-5.3 по правилам приемки, в соответствии которым по норме каждая партия материала должна быть принята техническим контролем предприятия-изготовителя. Приемочный контроль на предприятии-изготовителе проводят ежесуточно. При приемочном контроле определяют: зерновой состав, содержание пылевидных и глинистых частиц, содержание глины в комках, содержание зерен слабых пород).

Фактически приемочные испытания каждой партии материала не проводятся. Представлено заключение от 09.10.2013 г. N 26 (копия прилагается);

Пункту 5.4 ГОСТ 8267-93 по правилам приемки по норме для проверки соответствия качества щебня, в соответствии с которым должны проводиться периодические испытания. При периодических испытаниях определяются: содержание зерен пластинчатой и игловатой формы и содержание дробленых зерен в щебне из гравия и валунов, которые проводятся 1 раз в 10 суток, прочность и насыпную плотность, устойчивость структуры против распадов, которые проводятся 1 раз в квартал, морозостойкость и класс щебня (гравия) по значению удельной эффективной активности естественных радионуклидов, которые проводятся 1 раз в год.)

Фактически периодические испытания по показателям:

- содержание зерен пластинчатой и игловатой формы и содержание дробленых зерен в щебне из гравия и валунов которые должны проводиться 1 раз в 10 суток не проводятся. Представлено заключение от 09.10.2013 г. N 26 (копия прилагается);

- прочность и насыпная плотность, устойчивость структуры против распадов, которые должны проводиться 1 раз в квартал не проводятся. Представлено заключение от 09.10.2013 г. N 26 (копия прилагается);

- морозостойкость и класс щебня (гравия) по значению удельной эффективной активности естественных радионуклидов, которые должны проводиться 1 раз в год не проводятся. Представлен протокол испытаний радиационной безопасности N 1 от 13.04.2011 г. (копия протокола испытаний прилагается).

Как следует из пункта 5.13 названных стандартов предприятие-изготовитель должно сопровождать каждую партию материала документом о качестве, в котором указывают: наименование предприятия-изготовителя и его адрес, номер и дату выдачи документа, наименование и адрес потребителя, номер партии и количество щебня (гравия), номер вагона или номер судна и номера накладных, зерновой состав щебня (гравия), содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы, содержание дробленых зерен в щебне из гравия, содержание глины в комках, содержание пылевидных и глинистых частиц, марку щебня (гравия) по прочности (дробимости), содержание зерен слабых пород, морозостойкость щебня (гравия), насыпную плотность щебня (гравия), удельную эффективную активность естественных радионуклидов щебня (гравия), устойчивость структуры щебня против распадов, содержание вредных компонентов и примесей, обозначение настоящего стандарта. Фактически в представленном паспорте качества а именно отсутствуют сведения об удельной эффективной активности естественных радионуклидов щебня, устойчивости структуры щебня против распадов, содержании вредных компонентов и примесей (копия паспорта прилагается),

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 27.08.2014 г. составлен в присутствии директора общества Хафизова Ю.С, о чем свидетельствует его подпись.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Санкция части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обществу назначен административный штраф в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П также отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г.

N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения размера административного штрафа обоснованны.

Доводы подателя жалобы о том, что у общества тяжелое материальное положение, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности, кроме того, тяжелое финансовое положение само собой не является безусловным основанием для снижения размера административного штрафа ниже низшего.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 г. по делу N А32-32457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова