Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-50509/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-29075/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года

по делу N А40-29075/13, принятое судьёй Е.В. Михайловой,

по иску Префектуры САО города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮМА ЛТД"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет строительного надзора города Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы

о признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании демонтировать павильон и освободить земельный участок, обязании отключить павильон от сетей инженерно технического обеспечения

при участии в судебном заседании:

от истца: Префектура САО города Москвы - Капустина М.А. (доверенность от 13.08.2014)

от ответчика: Мовсесян Е.А. (доверенность от 11.12.2014)

от третьих лиц:

Комитет строительного надзора города Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явились представители - извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура САО города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮМА ЛТД" (далее - ООО "ЛЮМА ЛТД", ответчик) о признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании демонтировать павильон и освободить земельный участок, обязании отключить павильон от сетей инженерно технического обеспечения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет строительного надзора города Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Третьи лица, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы поддерживает в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал по доводам жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, актом приемочной комиссии от 06.08.1997 г. утвержденной супрефектом УМО "Аэропорт" от 25.08.1997 был принят в эксплуатацию объект - торговый павильон по адресу: Ленинградский пр., вл. 60, строительство данного объекта осуществлялось на основании Решении окружной комиссии по земельным отношениям САО от 16.01.1997 N 21/Уп.4 утвержденной Распоряжением Префекта САО N205.

Согласно выписки из протокола заседания окружной комиссии по земельным отношениям САО от 16.01.1997 N 21/Уп.4, указанной комиссией принято решение о предоставлении права заключения договора аренды в отношении земельного участка площадью 0,0030 га на условиях краткосрочной аренды сроком на 1 год для размещения торгового- павильона.

Распоряжением Префекта САО от 04.03.1998 N 1293 утверждено Решение окружной комиссии по земельным отношения от 26.02.1998 г. N 14/У, о заключении договора аренды в отношении земельного участка площадью 0,0030 га имеющего адресные ориентиры вл. 60, Ленинградский пр., сроком до 13.023.2001, для эксплуатации торгового павильона. При этом как указано в п. 2.2 Выписки из протокола от 26.02.1998 N 14/у по истечении срока действия договора аренды при отсутствии волеизъявления сторон на продление арендных отношений договор аренды прекращает свое действие.

На основании указанного Решения комиссии утвержденной Распоряжением Префекта САО от 04.03.1998 N 1293 между м и ООО "ЛЮМА ЛТД" был заключен договор аренды N 14-09-504538, в рамках которого ответчику был предоставлен земельный участок площадью 30 кв.м., по адресу: Москва, Ленинградский пр-кт., вл.60, для эксплуатации торгового павильона.

Согласно п..5.2 стороны согласовали, что арендатор, по истечению срока действия договора обязуется принять меры к освобождению участка и возврата его арендодателю в состоянии предшествовавшему заключению договора.

Арендные правоотношения сторон неоднократно продлевались.

Впоследствии была осуществлена регистрация права собственности Общества на спорный объект как на объект недвижимости, о чем в ЕГРП сделана запись N 77-01/00-011/2000-12669.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 60, стр. 4, по результатам повторной строительно-технической экспертизы от 01.08.2014 г. N 211/08-14, проведенной АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 г., был признан объектом недвижимого имущества.

Из данного экспертного заключения следует, что спорный объект соответствует критериям недвижимого имущества.

Таким образом, спорный объект имеет прочную связь с землей и перемещение объекта невозможно без причинения несоразмерного ущерба конструктивным элементам и объекту в целом.

При этом, объект представляет собой каркасное сооружение, нижняя часть которого замоноличёна в железобетонный заглубленный фундамент, горизонтальные элементы металлического каркаса связаны соединениями с закладными стальными деталями железобетонного фундамента, данная связь выполнена в теле фундамента, а сам фундамент заглублен на 140 мм, глубина залегания подошвы фундамента более 140 мм, наружные ограждающие конструкции торцевых частей объекта выполнены из керамических кирпичей, имеющих опирание на фундамент.

Спорный объект является объектом недвижимого имущества, основным признаком которого является неразрывная связь с земельным участком, на котором возведен объект.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, а также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты и иное имущество, отнесенное законом к недвижимым вещам.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Исходя из смысла данных норм объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Судом первой инстанции было установлено, что спорный объект является недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что использование выбранного истцом способа защиты права путем предъявления иска о признании права отсутствующим не отвечает характеру сложившихся между сторонами материальных правоотношений.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности, несостоятелен, поскольку из решения следует, что судом вообще не применялся срок исковой давности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22 сентября 2014 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-29075/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын