Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 14АП-10735/14

г. Вологда

27 января 2015 г.

Дело N А52-888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АлкотрейД" представителя Михайлова А.С. по доверенности от 16.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября 2014 года по делу N А52-888/2014 (судья Степанов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлкотрейД" (место нахождения: 180020, город Псков, улица Ижорского Батальона, дом 4, ОГРН 1096027001157, ИНН 6027119766; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, город Москва, улица Житная, дом 16; ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737; далее - Министерство) и Управлению внутренних дел России по Псковской области (место нахождения: 180000, город Псков, Октябрьский проспект, дом 48; ОГРН 1036000302964, ИНН 6027028290; далее - Управление) о взыскании 7 515 941 руб. 23 коп. убытков, в том числе 7 182 607 руб. 23 коп. - в виде реального ущерба от утраты имущества, 333 334 руб. - в виде понесенных судебных расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска и уточнения перечня ответчиков).

Определением суда от 27.08.2014 требование истца в части взыскания 2 498 218 руб. 49 коп. упущенной выгоды выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер N А52-2838/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области (место нахождения: 180000, город Псков, улица Гоголя, дом 55/78; ОГРН 1036000302656, ИНН 6027024031; далее - Казначейство), общество с ограниченной ответственностью "Велком" (место нахождения: 180004, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 3а/13; ОГРН 1116027010000, ИНН 6027137211; далее - ООО "Велком").

Решением суда от 12.09.2014 (с учетом определений от 13.01.2015 и 19.01.2015 об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены, с Министерства за счет средств казны взыскано в пользу истца 7 515 941 руб. 23 коп. убытков. В иске к Управлению отказано.

Министерство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Материалами дела не подтверждается совокупность состава правонарушения, составляющая предмет доказывания. В обоснование исковых требований Общество ссылается на постановление, вынесенное Псковским городским судом 09.10.2013, признавшее незаконными действия должностных лиц по изъятию в ходе осмотра места происшествия табачной продукции. В соответствии с нормами процессуального права обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица. Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) касается процессуальных условий рассмотрения в суде исков, а не материального закона. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями. Казна Российской Федерации, за счет которой производится возмещение вреда, входит в структуру Министерства финансов Российской Федерации. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в решении суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Определением от 01.12.2014 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2015. В судебном заседании 15.01.2015 объявлен перерыв до 22.01.2015.

Общество в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, должностные лица Управления в ходе осмотра места происшествия (склады истца, расположенные в городе Великие Луки, улица Советской Армии, дом 64, корпус 2в и улица Вторая Песочная, дом 50) в период с 23.07.2013 по 24.07.2013 изъяли алкогольную продукцию на общую сумму 21 211 704 руб. 48 коп.

Постановлениями Псковского городского суда от 09.10.2013 и от 23.12.2013 действия сотрудников полиции признаны незаконными. Суд обязал устранить допущенные нарушения.

По расчету истца, в результате незаконных действий сотрудников ответчика, с учетом частичного возврата имущества, ему причинены убытки в общей сумме 7 515 941 руб. 23 коп.

Считая, что данные убытки должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил за счет средств казны.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по приведенным доводам жалобы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Как правомерно указал суд первой инстанции, главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансирование органов внутренних дел, а также исполняющим судебные акты Российской Федерации и мировые соглашения по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти (государственных органов) либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений согласно ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2014 год является Министерство. В связи с этим иск заявлен к надлежащему лицу.

Рассматривая требования истца по существу, суд правомерно указал, что удовлетворение такого иска возможно при доказанности совокупности всех составных элементов состава правонарушения. При отсутствии одного из них в удовлетворении иска должно быть отказано.

В данном случае, суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 69 АПК РФ и принял во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен ущерб, установленные судом общей юрисдикции.

Ссылки подателя жалобы о недоказанности неправомерных действий сотрудников ответчиков не принимаются во внимание в силу установления данных обстоятельств в рамках дела, ранее рассмотренного судом общей юрисдикции. При этом новых доказательства правомерности действий сотрудников полиции ответчики в суд не представили. Сведения о том, что изъятая продукция признана вещественным доказательством по уголовному делу, в деле отсутствуют. Постановлениями суда общей юрисдикции предписано возвратить имущество владельцу. Судебный акт не исполнен.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу изъятого имущества в полном объеме, ответчики в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представили, суд правомерно признал требования Общества законными.

Расчет убытков суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Возражений по расчету ответчики ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявили.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске к надлежащему ответчику у суда первой инстанции не имелось. При определении надлежащего ответчика суд правильно применил нормы АПК РФ и БК РФ, взыскал с Министерства за счет средств казны, отказал в иске к Управлению.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября 2014 года по делу N А52-888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова