Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 13АП-26258/14

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 г.

Дело N А56-31271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца: Таукетова А.М. по доверенности от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26258/2014) ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-31271/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 3 348 037,26 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ задолженности в размере 3035777 руб. 08 коп. и пеней в размере 312260 руб. 18 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2014 с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 3035777 руб. 08 коп. задолженности и 312260 руб. 18 коп. пеней, а также расходы по уплате госпошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

В части удовлетворения требований ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку к участию в деле необходимо привлечь ОАО "Оборонэнерго", и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с абз. 2 п. 97 Правил N 442 право выбора ценовой категории предоставлено ответчику в рамках правовых отношений сторон по поставке электрической энергии на энергопринимающее оборудование вышеуказанных потребителей ответчика. В нарушение статьи 310 ГК РФ истец в одностороннем порядке увеличил стоимость электрической энергии, применив третью ценовую категорию. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен имеющимися соглашениями между истцом и ответчиком, регулирующими поставку электрической энергии на указанный объект электроснабжения. Действующее законодательство также не предоставляет право истцу в одностороннем порядке изменять ценовую категорию по своему собственному усмотрению. ОАО "Оборонэнергосбыт" не направляло в адрес ОАО "ПСК" уведомлений об изменении ценовой категории по договору энергоснабжения N 14256. При расчете стоимости электрической энергии (мощности), поставленной в октябре-декабре 2013 года потребителю ОАО "Оборонэнергосбыт" подлежит применению нерегулируемая цена по первой ценовой категории, а действия истца по применению в расчетах третьей ценовой категории следует квалифицировать как незаконный отказ от исполнения ранее принятых на себя обязательств. Платежи, которые зачислены ответчиком за потребление электрической энергии в спорный период, погашают задолженность за иной период, не относящийся к исковому.

Истец в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Отметил, что на основании имеющихся у истца документов, содержащих информацию о границах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, точки поставки электрической энергии с присоединенной мощностью свыше 670 кВт, ОАО "Петербургская сбытовая компания" были подготовлены и направлены ответчику наряду с новой редакцией договора N 14256 приложения N 1 по указанным выше объектам, фиксирующие характеристики технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации. Новая редакция договора, как и все приложения к договору, были подписаны ответчиком без разногласий относительно характеристик технологического присоединения энергоснабжаемых объектов потребителя. Спор относительно способа определения мощности энергопринимающих устройств потребителей для целей применения ценовой категории возник между истцом и ответчиком только при рассмотрении настоящего спора, ранее каких-либо претензий по указанному вопросу со стороны ответчика в адрес истца не поступало. В связи с тем, что ОАО "Оборонэнергосбыт" не обращалось в ОАО "Петербургская сбытовая компания" с заявлением о выборе ценовой категории, с учетом того, что максимальная мощность энергопринимающих устройств на указанных объектах потребителя, в интересах которого ответчик приобретает электрическую энергию, составляет не менее 670 кВт, а также применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, гарантирующим поставщиком с 01 июля 2013 года правомерно используется третья ценовая категория при расчете стоимости электрической энергии (мощности), потребленной ответчиком за спорный период. Ответчик не обращался к истцу подобными заявлениями, не предоставлял никаких документов в отношении объектов с максимальной мощностью менее 670 кВА, не инициировал процесс внесения изменений в договор энергоснабжения в части энергоснабжаемых объектов по договору. Отметил, что в настоящее время по аналогичным делам сложилась судебная практика, полностью подтверждающая позицию ОАО "Петербургская сбытовая компания". Правомерность применения истцом с 01 июля 2013 года третьей ценовой категории при расчете стоимости электрической энергии (мощности), потребленной ответчиком по договору, установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2014 по делу N А56-525/2014 по тому же договору, но за предыдущий расчетный период с 01.08.2013 по 30.09.2013, в связи с чем истец силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ освобождается от доказывания указанного обстоятельства. Довод ответчика о том, что истец неверно распределил суммы оплат, произведенные в спорный период, не соответствует действительности. Согласно расчету от 07.07.2014, суммы оплат, произведенные ответчиком, распределены в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях и реестрах на оплату, представленных ответчиком в судебном заседании 28.07.2014. В реестре N 104 от 25.12.2013 по договору N 14256 ответчик указал сумму к оплате за ноябрь 2013 в размере 10289212,18 руб., в реестре N 105 от 25.12.2013 - за октябрь 2013 в размере 9000000,00 руб. и в реестре N 107 от 27.02.2014 сумму к оплате за декабрь 2013 в размере 10517959,68 руб., и именно эти суммы были учтены истцом при расчете задолженности согласно указанному расчету. Основывай для рассмотрения дела в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по мнению истца не имеется, поскольку согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство в отношении ОАО "Оборнэнерго" не заявлялось.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права, не усматривая оснований в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ по расширению субъектного состава участвующих в деле лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец (гарантирующий поставщик) по договору на поставку электрической энергии для государственных нужд от 01.01.2011 N 14256 обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика (потребителя), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (далее - договор).

Согласно пункту 4.7 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2011, платежные документы оплачиваются в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате электрической энергии, потребленной по договору в период с 01.10.2013 по 31.12.2013, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований в уменьшенном размере по праву и по размеру притом, что ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности; расчет истца проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Согласно пункту 97 Основных положений гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства).

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 года ценовая категория определяется в порядке, установленном в названном пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 01 июля 2013 года - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с третьей по шестую ценовые категории.

В случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Ответчик считает неправомерными действия истца по применению в расчетах по договору третьей ценовой категории.

Вместе с тем им не представлено доказательств уведомления ОАО "ПСК" о выборе ценовой категории на октябрь -декабрь 2013 года.

Материалами дела подтверждается, что спорная задолженность начислена в отношении следующих энергоснабжаемых объектов, ранее относящихся к Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района: Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова (195009, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д.6); Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова (195009, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д.37, лит. И); Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова (190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д.47); военный институт физической культуры Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова (194353, Большой Сампсониевский пр., д.63); Военно-космическая академия им. А.Ф.Можайского (197198, Санкт-Петербург, Ждановская наб. д.13); Военно-космическая академия им. А.Ф.Можайского - учебное здание (197042, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д.20).

В деле имеются подписанные истцом и ответчиком приложения к договору, согласно которым присоединенная мощность по указанным объектам ответчика составляет:

- 10690 кВА по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д.6;

- 800 кВА по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д.37, лит. И;

- 2000 кВА по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д.47;

- 2186 кВА по адресу: Большой Сампсониевский пр., д.63;

- 8760 кВА по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская наб. д.13;

- 1890 кВА по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д.20.

Поскольку присоединенная мощность по энергоснабжаемым объектам ответчика превышает 750 кВА, для взаиморасчетов между истцом и ответчиком в спорном периоде подлежат применению правила, установленные Основными положениями N 442 для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции, действующей в спорный период) "максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.

Заявляя возражения о том, что максимальная мощность спорного объекта менее 670 кВт, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил.

Как указал истец и следует из размещенной на сайте суда информации вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу N А56-525/2014 по тому же договору, но за предыдущий расчетный период - с 01.08.2013 по 30.09.2013 в ответчика взыскана задолженность с учетом третьей ценовой категории.

Установив, что договором предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты по договору, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен