Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-56434/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-108064/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российский Союз Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-108064/14, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по иску (заявлению) ООО "Группа Ренессанс Страхования" (115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093,Москва,ул.Люсиновская, д. 27,стр. 3)

о взыскании 22 834, 52 рублей

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков с иском о взыскании 22 834, 52 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом решением, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ХЕНДЭ", регистрационный номер О308АС50 и "СУЗУКИ", регистрационный номер 2545АН50, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "ХЕНДЭ", застрахованному на момент ДТП в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N 001АТ - 13/46899.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения водителем "СУЗУКИ" ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя СУЗУКИ была застрахована в ЗАО "СО-"ЛК-Сити" по полису ВВВ N 05043721475.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наступления страхового случая и его возмещения в порядке, установленном положениями ст. 931, 1064 ГК РФ, а также положениями Закона об ОСАГО.

В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора N 523 от 02.10.2009, вступившим в силу 08.10.2009 (публикация в "Финансовой газете" N 41 от 08.10.2009), у ЗАО "СО-"ЛК-Сити" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА - Российский Союз Автостраховщиков).

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством не возложена обязанность по выплате страхового возмещения РСА ввиду заключения договора после отзыва лицензии у ЗАО "СО-"ЛК-Сити" подлежит отклонению как необоснованный и неподтвержденный в силу положений ст. 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-108064/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова