Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 13АП-28641/14

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 г.

Дело N А21-7388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28641/2014) ОГУ "Центр социальной поддержки населения" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2014 по делу N А21-7388/2014 (судья Шанько О.А.)

по иску ООО "Лидер"

к ОГУ "Центр социальной поддержки населения"

о взыскании задолженности,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") (ОГРН 1093925019000, ИНН 3917504413) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению Калининградской области "Центр социальной поддержки населения" (далее - ОГКУ "Центр социальной поддержки населения" (ОГРН 1053903359212, ИНН 3906147174) о взыскании 244 614 руб. 70 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением от 24.10.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Так, вывод суда первой инстанции о том, что поставленный истцом товар 21.05.2014 и за период с 19.06.2014 по 20.06.2014 на общую сумму 255 901 руб. 50 коп. был принят по итоговым актам сдачи-приемки товара без каких-либо замечаний, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В указанных итоговых актах имеется дополнительная запись о наличии претензии по качеству N 1742 от 11.06.2014. В ходе выборочной проверки качества товара, проведенной ответчиком 11.06.2014, было установлено несоответствие товара требованиям заказчика, изложенным в показателях качества технического задания на поставку. Делая вывод о том, что выборочная проверка качества товара было осуществлена в нарушение установленной в пункте 5.9. контракта процедуры, суд первой инстанции не дал оценку обстоятельству, указанному в акте, а именно: "Выдать образцы товара для проведения экспертизы поставщик отказался".

В ответ на претензию за исх. N 1742 от 11.06.2014 истец сообщил (письмо за исх. N 114/06), что считает поставленный товар соответствующим требования контракта и технического задания. Направленный ответчиком в адрес истца акт сверки взаиморасчетов, полученный последним 11.08.2014, со стороны истца подписан не был.

При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, удержание суммы штрафных санкций в размере 244 614 руб. 70 коп. правомерно.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.05.2014 в соответствии с протоколом N 0135200000514000203/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.04.2014 между ОГКУ "Центр социальной поддержки населения" (заказчик) и ООО "Лидер" (поставщик) был заключен муниципальный контракт N 2014.81139 на поставку подгузников для обеспечения ими инвалидов, по условиям которого поставщик, в срок, установленный настоящим контрактом, обязуется поставить подгузники для обеспечения ими инвалидов (товар) в соответствии с условиями настоящего контракта и технического задания, а заказчик обязуется заплатить цену контракта в порядке, размере и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 2.1. контракта поставка товара инвалидам осуществляется поставщиком после приемки его заказчикам.

В соответствии с пунктом 2.4 договора датой поставки товара считается дата подписания заказчиком, поставщиком и инвалидом (или его представителем) акта приема-передачи товара по форме, указанной в приложении N 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы в разделе 3 контракта.

Так, цена контракта согласно пункту 3.1. составляет 2 446 147 руб.

Согласно пункту 3.3. заказчик в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, обязуется перечислить на расчетный счет поставщика цену контракта в следующем порядке:

- ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента передачи поставщиком заказчику реестра выдачи товара инвалидам по форме указанной в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью контракта, актов приема-передачи товара по форме указанной в приложении N3, являющемся неотъемлемой частью контракта, подписанных поставщиком, заказчиком и инвалидом (или его представителем), счета за соответствующий период, счета - фактуры с описанием товара, отрывных талонов к направлениям на получение товара инвалидами, итогового акта сдачи-приемки товара по форме указанной в приложении N 4, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил инвалидам в рамках данного контракта товар на общую сумму 255 901 руб. 50 коп. В материалы дела представлены: акты приема-передачи товара, подписанные со стороны государственного заказчика и получателя без каких-либо замечаний, счета на оплату, итоговые акты сдачи-приемки товара от 21.05.2014 и за период с 19.06.2014 по 20.06.2014. Итоговые акты подписаны уполномоченными представителями заказчика и поставщика. В актах содержится отметка об отсутствии взаимных претензий друг к другу, в тоже время указано на наличие претензии по качеству N 1742 от 11.06.2014.

Поставленный истцом товар был оплачен заказчиком не в полном объеме.

Поскольку претензия поставщика с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Факт поставки истцом в рамках контракта товара на сумму 255 901 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Апелляционным судом установлено, что итоговые акты сдачи-приемки товара подписаны уполномоченными представителями заказчика и поставщика. В актах содержится отметка об отсутствии взаимных претензий друг к другу, в тоже время указано на наличие претензии по качеству N 1742 от 11.06.2014.

Согласно пункту 5.2. контракта при соответствии поставленного товара требованиям контракта и технического задания и отсутствия претензий со стороны инвалида или его представителя представитель заказчика подписывает акты приема-передачи товара.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, заказчик приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов (пункт 5.3. контракта).

Все представленные в материалы дела трехсторонние акты приема-передачи товара подписаны без каких-либо претензий. Судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие эластичной гофрированной стяжки не носит скрытый характер, и дефекты могли быть обнаружены при передаче товара.

Акт выборочной проверки качества товара от 11.06.2014 составлен ответчиком в одностороннем порядке. Товар ненадлежащего качества не был отобран в соответствии с пунктом 5.9. контракта. В свою очередь, отметка в акте о том, что поставщик отказался выдать образцы товара для проведения экспертизы, оценивается апелляционным судом критически, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено относимыми и достаточными доказательствами.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд полагает, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие правовых оснований для удержания суммы в размере 244 614 руб. 70 коп. в качестве суммы штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.5. контракта на сумму.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2014 по делу N А21-7388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова