Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-53082/14

город Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-103296/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРЛОН ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-103296/14 по иску ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866) к ООО "Консервный комбинат "Тильзит" (ОГРН 1053905505422, ИНН 3911004397), ООО "ОРЛОН ПЛЮС" (ОГРН 1087746232815, ИНН 7719670127) о взыскании 494 087 611 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Привалова Ю.В. по доверенности от 16.06.2014 б/н;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Консервный комбинат "Тильзит", ООО "ОРЛОН ПЛЮС" о взыскании 494 087 611 руб. 62 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОРЛОН ПЛЮС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Кредитор, Банк) и ответчиком ООО "Консервный комбинат "Тильзит" (Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии от 09.08.2012 N 01-02-546-КЛ, по условиям которого банк обязуется предоставлять заемщику кредит в сумме 325 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в полном объеме и своевременно.

В соответствии с п.1.3 дополнительного соглашения N 1, срок кредитной линии с 09.08.2012 по 20.02.2014 включительно.

Согласно п.1.4 договора, процентная ставка за пользование средствами банка устанавливается в размере 20% годовых.

Заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика был предоставлен кредит на сумму 325 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика.

Истец пояснил, что заемщиком в установленный договором срок сумма кредита не была возвращена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 325 000 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с условиями договора на сумму кредита были начислены проценты за пользование кредитом в размере 130 679 803 руб. 91 коп. за период с 01.02.2014 по 03.09.2014, которые не невыплачены ответчиком по настоящее время.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 28 648 972 руб. 60 коп. за период с 21.02.2014 по 03.09.2014, неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 9 758 835 руб. 11 коп. за период с 21.02.2014 по 03.09.2014, арбитражный суд исходил из положений п.7.1 договора согласно которому (в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита, то суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Консервный комбинат "Тильзит" по кредитному договору между Банком и ответчиком ООО "ОРЛОН ПЛЮС" был заключен договору поручительства от 26.08.2013 N 01-02-546-П/1.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 указанного Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. В данном случае сторона, не представившая доказательства, несет риски наступления последствий несовершения таких действий, что находит подтверждение в ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Между тем, мотивированных возражений против требований заявителем апелляционной жалобы не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-103296/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОРЛОН ПЛЮС" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков