Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 18АП-15199/14

г. Челябинск

27 января 2015 г.

Дело N А47-4903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансУралСити" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2014 по делу N А47-4903/2014 (судья Александров А.А.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Шабаева Е.В. (доверенность от 15.01.2015), Меньшаева О.В. (доверенность от 15.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансУралСити" (далее - заявитель, ООО "ТрансУралСити", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.10.2013 N 12-08/142 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ТрансУралСити" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что суд не дал совокупной оценки доводам общества, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в суде не доказана согласованность действий всех участников операций для получения необоснованных налоговых выгод, налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, не установлено фактов обналичивания денежных средств в интересах заявителя либо связанных с ним лиц.

По мнению общества, выводы суда о взаимозависимости лиц, участвующих в арендных отношениях, при отсутствии намерений осуществления реальной предпринимательской деятельности необоснованны.

Как указывает общество, вывод инспекции о том, что не установлено, какие грузы и по каким маршрутам провозились, не является основанием для непринятия расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Общество считает, что в решении судом дается оценка доводам заявителя лишь по одному эпизоду заявления о признании решения инспекции недействительным, в то время как заявителем изложены три основных пункта, по которым оно не согласно с решением налогового органа, доначисление налога произведено по трем разным эпизодам, но с участием одних и тех же контрагентов.

Общество ссылается на то, что, не принимая в качестве достоверных документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС, налоговый орган вместе с тем не определил расходы исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Не опровергая факт необходимости заявителя в услугах, не представлено право заявителю на определение расходов исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Общество также указывает, что инспекцией по спорным контрагентам не принята лишь часть затрат.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителей инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом апелляционной инстанции отклонено.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Заявитель в обоснование ходатайства об отложении указал на неполучение от инспекции отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных материалов к делу, которые поступили от инспекции в адрес суда.

Между тем никаких дополнительных материалов к делу в адрес суда от инспекции не поступало, к материалам дела не приобщалось, отзыв на апелляционную жалобу судом не рассматривается по существу ввиду несоблюдения требований статьи 262 АПК РФ по заблаговременному направлению копии иным сторонам.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей инспекции, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 12.09.2013 N 12-08/40 (т.3, л.д. 1-86).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, в присутствии его законного представителя, инспекцией вынесено решение от 28.10.2013 N 12-08/142, которым заявителю доначислены 2 494 852 руб. налогов: НДС за 2012 г., налог на прибыль организаций за 2012 г., соответствующие пени в размере 173 845 руб. и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 498 634 руб. за неуплату данных налогов (т.1, л.д. 26-124).

Основанием для начисления спорных сумм налогов послужили выводы проверяющих о неправомерном включении обществом в 2012 г. в налоговую базу по налогу на прибыль, а также в состав налоговых вычетов по НДС затрат по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - ООО "Марс"), Импульс (далее - ООО "Импульс"), "Стимул" (далее - ООО "Стимул"), Юпитер (далее - ООО "Юпитер").

Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 19.12.2013 N 16-15/14159 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д.133-140).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на создание налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения доходов на спорные расходы, принятия НДС к вычету без соответствующего правового основания и фактических отношений по аренде транспортных средств у контрагентов.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

В пункте 1.6 общих положений акта выездной налоговой проверки зафиксировано, что в проверяемом периоде общество осуществляло услуги по перевозке грузов автомобильным грузовым транспортом, предоставляло автотранспортные услуги.

Как следует из решения налогового органа, общество в 2012 г. оказывало автотранспортные услуги по перевозке грузов по договору от 22.12.2011 N 7 на перевозку грузов автомобильным транспортом для заказчика открытого акционерного общества "Южно-Уральский криолитовый завод" (далее - ОАО "ЮУКЗ").

Для оказания услуг ООО "ТрансУралСити" привлекало сторонние организации, заключив с ними договоры аренды транспортных средств с экипажем:

- от 10.01.2012 N 2 с ООО "Марс", срок действия договора с 01.01.2012 по 31.03.2012;

- от 30.03.2012 N 7/1 с ООО "Импульс", срок действия договора с 01.04.2012 по 30.05.2012;

- от 30.06.2012 N 3/1 с ООО "Стимул", срок действия договора с 01.07.2012 по 30.09.2012;

- от 03.10.2012 N 18 с ООО "Юпитер", срок действия договора с 03.10.2012 по 31.12.2012.

В ходе проверки было установлено, что заявителем получена налоговая выгода в связи с исполнением договоров аренды транспортных средств с экипажем, заключенных между обществом и спорными контрагентами.

Из письма ОАО "ЮУКЗ" от 25.01.2013 N 03/4 (т.5, л.д. 1-2) следует, что ООО "ТрансУралСити" оказывало услуги по перевозке грузов для ОАО "ЮУКЗ" на следующих автомобилях: SHAANXI С 825 MX 56, КАМАЗ-6520 Н 511 ТТ 56, AUMAN FOTON Н 238 ХМ 56, SHAANXI О 554 КР 56, SHAANXI P 235 ХМ 56, КАМАЗ-65201 T 132 ЕА 56.

Инспекцией установлены собственники указанных транспортных средств:

- собственником транспортных средств SHAANXI С 825 MX 56, КАМАЗ-6520 Н 511 ТТ 56, SHAANXI О 554 КР 56 является физическое лицо Дюкарев Владимир Петрович (далее - Дюкарев В.П.);

- собственником автомобиля КАМАЗ-65201 Т 132 ЕА 56 является СССПК "Престиж";

- собственником автомобиля AUMAN FATON Р 238 ХМ является физическое лицо Демиденко Тамара Сергеевна (далее - Демиденко Т.С.);

- собственником автомобиля SHAANXI Р 235 ХМ является физическое лицо Федулов Александр Федорович (далее - Федулов А.Ф.).

При этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО "ТрансУралСити" с момента постановки на учет является Дюкарев В.П.

Учредителями СССПК "Престиж" являются Дюкарев В.П. и Дюкарев Александр Петрович (родной брат Дюкарева В.П.). Кроме того, собственником здания, расположенного по юридическому адресу СССПК "Престиж", до 27.04.2012 был Дюкарев Александр Петрович, а 27.04.2012 указанный объект недвижимости приобрел Дюкарев В.П.

Демиденко Т.С. приобрела автомобиль AUMAN FATON Р 238 ХМ 02.12.2009 у СССПК "Престиж".

Из протокола допроса Демиденко Т.С. от 19.06.2013 следует, что организации ООО "Марс", ООО "Импульс", ООО "Стимул", ООО "Юпитер" и их руководитель Башарин Александр Георгиевич (далее - Башарин А.Г.) ей не знакомы, договоры аренды транспортных средств с ними она не заключала. Принадлежащий ей автомобиль AUMAN FATON в 2012 г. находился в гараже по ул. Гончарной, принадлежащем Дюкареву В.П. С Дюкаревым Александром Петровичем она знакома, так как он являлся ее работодателем в обществе с ограниченной ответственностью "Кооператор", Дюкарева В.П. она знает как брата Александра Петровича. На вопрос, допускаете ли вы, что ваш автомобиль мог использоваться без вашего ведома, свидетель ответила отрицательно, указала, что доверенности на управление автомобилем никому не выдавала (т.6, л.д.69-72).

Таким образом, Демиденко Т.С. отрицает факт сдачи в аренду в ООО "Марс", ООО "Импульс", ООО "Стимул", ООО "Юпитер" автомобиля AUMAN FATON Р 238 ХМ.

Согласно полученному от ОАО "ЮУКЗ" ответу от 25.01.2013 N 03/4, на автомобиле AUMAN FATON Р 238 ХМ, принадлежащему Демиденко Т.С, работали водители Тимиров М.Г., Иванов Л.М. Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 г., представленным в инспекцию индивидуальным предпринимателем Дюкаревым В.П. (далее - ИП Дюкаревым В.П., предприниматель), указанные физические лица получали в 2012 г. доход от ИП Дюкарева В.П.

Пунктами 2.1 договоров, заключенных между ООО "ТрансУралСити" и ООО "Марс", ООО "Импульс", ООО "Стимул" предусмотрено, что расходы по оплате услуг лиц, управляющих транспортом, и расходы на их содержание несет арендодатель, то есть контрагенты ООО "ТрансУралСити".

Однако контрагенты заявителя в 2012 г. не представляли сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ. Указанные водители получали доход только от ИП Дюкарева В.П.

Федулов А.Ф. приобрел автомобиль SHAANXIР 235 ХМ в декабре 2009 г. у ООО "ТрансУралСити". При этом указанное физическое лицо является отцом супруги Дюкарева В.П.

Федулов А.Ф. не явился для допроса в качестве свидетеля (повестка о вызове свидетеля от 25.06.2013 N 12-08/2398).

Согласно полученному в ходе контрольных мероприятий от ОАО "ЮУКЗ" письму от 25.01.2013 N 03/4, на автомобиле SHAANXI Р 235 ХМ работали водители Ярмонов СВ. и Вдовцов А.Н., которые получали доход у того же ИП Дюкарева В.П.

Согласно протоколу допроса Ярмонова Сергея Валерьевича (протокол допроса от 11.07.2012 N 12-08/1882) указанное лицо работало у ИП Дюкарева В.П. водителем на автомобиле марки SHAANXI, заработную плату ему выплачивал Дюкарев В.П., кому принадлежал автомобиль, он не знает, путевки на рейсы выдавал Дюкарев В.П. лично, он же указывал пункт погрузки и разгрузки. Организации ООО "Марс", ООО "Импульс", ООО "Стимул", ООО "Юпитер" и их руководитель Башарин А.Г. ему не знакомы. Федулова А.Ф. он не знает (т.6, л.д. 65-68).

В отношении указанных водителей контрагенты заявителя в 2012 г. не представляли сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, водители получали доход только от предпринимателя.

Таким образом, перевозку грузов для ОАО "ЮУКЗ" по договору от 22.12.2011 N 7 ООО "ТрансУралСити" осуществляло транспортными средствами, принадлежащими ИП Дюкареву В.П., ССПК "Престиж", Демиденко Т.С, Федулову А.Ф., которыми управляли водители, работающие и получающие доход от ИП Дюкарева В.П.

В отношении указанных контрагентов общества налоговым органом установлено следующее:

- ООО "Марс", ООО "Импульс" созданы одним физическим лицом - Башариным А.Г., являющимся массовым учредителем и руководителем;

- ООО "Стимул", ООО "Юпитер" созданы также одним физическим лицом - Курочкиным А.А., являющимся массовым учредителем;

- руководитель всех контрагентов - одно физическое лицо Башарин А.Г., являющийся массовым учредителем и руководителем;

- руководитель указанных организаций Башарин А.Г., учредитель ООО "Стимул", ООО "Юпитер" Курочкин А.А. отказались от дачи показаний со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации (протоколы допросов от 12.08.2013, от 20.08.2013);

- предоставление контрагентами с момента регистрации "нулевой" налоговой и бухгалтерской отчетности;

- сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ указанными организациями с момента постановки на учет не представлялись;

- все контрагенты имели расчетный счет в одном банке в филиале "Ижевский" открытого акционерного общества "СКБ-Банк", операции по которому производились от 3 до 8 месяцев;

- все контрагенты не представили документы, подтверждающие хозяйственные отношения с ООО "ТрансУралСити";

- во всех указанных организациях отсутствует имущество, транспортные средства, а также платежи, связанные с их арендой;

- контрагенты по истечении срока действия договора с ООО "ТрансУралСити" меняли адрес и мигрировали в другие субъекты Российской Федерации (г. Москва, г. Новосибирск);

- движение денежных средств носит транзитный характер, все поступившие денежные средства в течение 1-3 дней перечисляются на расчетный счет КПК "Финансовый кредит", учредителем которого является также Башарин А.Г., а в дальнейшем перечисляются на лицевые счета физических лиц, неоднократно участвовавших в схемах по обналичиванию денежных средств.

Налогоплательщик ссылается на то, что в 2012 г., в связи с наличием у ИП Дюкарева В.П. долгового обязательства перед Башариным А.Г., предприниматель сдал спорным контрагентам транспортные средства в безвозмездную аренду (в счет погашения долга).

Из протокола допроса от 08.07.2013 N 12-08/1873 Дюкарева В.П. также следует, что он предоставлял в 2012 г. принадлежащие ему грузовые транспортные средства в аренду с экипажем организациям ООО "Марс", ООО "Импульс", ООО "Стимул", ООО "Юпитер" безвозмездно.

Разумность указанной экономической операции заявитель объясняет наличием у Дюкарева В.П. долга перед Башариным А.Г.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, такой договор аренды не является безвозмездной сделкой (поскольку предполагает встречное исполнение - погашение долга). Основным же обстоятельством, опровергающим доводы заявителя, является деловая неразумность указанной сделки, поскольку Дюкарев В.П., будучи директором общества и собственником транспортных средств, имел возможность оплатить свой долг перед Башариным А.Г. (если бы он в действительности имел место) за счет сдачи своему обществу в аренду собственного имущества без привлечения посредника.

Кроме того, Дюкарев В.П. не представил соответствующие документы во время проведения выездной налоговой проверки.

Получается, что ИП Дюкарев В.П. предоставлял контрагентам транспортные средства в аренду безвозмездно и одновременно общество в лице руководителя Дюкарева В.П. уплачивало внушительные суммы за их аренду в ООО "Марс", ООО "Импульс", ООО "Стимул, ООО "Юпитер", обладающие признаками анонимных структур, не уплачивающих налоги.

При этом Дюкарев В.П. является предпринимателем - плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов". В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС.

Вместе с тем, между Дюкаревым В.П. (исполнитель) и ООО "ТрансУралСити" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 30.01.2012 N 5, согласно которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке грузов в соответствии с заявками. Срок действия Договора - 1 год (пункт 8.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель оказывает транспортные услуги с использованием собственных или арендуемых транспортных средств в соответствии с заявкой заказчика.

Доказательств неисполнения данного договора заявителем не представлено.

Судом установлено, что обществом для оказания автотранспортных услуг для ОАО "ЮУКЗ" использовались транспортные средства, принадлежащие законному представителю ООО "ТрансУралСити" (Дюкарев В.П.), либо лицам, находящимся в отношениях взаимозависимости и знакомства с Дюкаревым В.П.

Взаимодействуя напрямую с ИП Дюкаревым В.П., общество оплачивает услуги без НДС, в связи с чем создан формальный документооборот с фирмами-контрагентами, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, находящимися на общей системе налогообложения, с целью получения ООО "ТрансУралСити" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов.

Налогоплательщиком не представлены убедительные и непротиворечивые доказательства отсутствия технической возможности самостоятельного заключения сделок с владельцами транспортных средств, минуя посредника (в то время как директор общества являлся одним из собственников транспортных средств, арендуемых обществом).

Взаимозависимые лица имели возможность непосредственно передать во временное владение и пользование ООО "ТрансУралСити" принадлежащие им транспортные средства. Однако при совершении такой операции общество не приобретало бы права на принятие НДС к вычету, поскольку указанные собственники транспортных средств не являются плательщиками НДС.

Риски, связанные с предоставлением иному лицу транспортного средства во временное владение и пользование, несет собственник транспортного средства и временный владелец объекта аренды (субарендатор). Наличие в цепочке взаимодействующих хозяйствующих субъектов промежуточного контрагента, который, в случае его реального участия в спорных операциях, уменьшает экономическую выгоду арендодателя (в частности, директора общества), либо увеличивает расходы общества, не обусловлено намерениями получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом установлено, что все собственники спорных транспортных средств не являются плательщиками НДС, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, директор общества осознавал отсутствие экономических выгод, связанных с участием в совершении спорных операций ООО "Марс", ООО "Импульс", ООО "Стимул", ООО "Юпитер". При этом единственным последствием такого участия является возникновение у заявителя права на вычет по НДС, которого общество было лишено в случае оформления арендных отношений с участием непосредственно собственников транспортных средств. Указанные обстоятельства во всей своей совокупности свидетельствуют о том, что для общества получение необоснованной налоговой выгоды являлось самостоятельной целью.

Лица, находящиеся в состоянии взаимозависимости, при отсутствии намерений осуществления реальной предпринимательской деятельности (в части спорных арендных отношений), действовали с целью создания формального документооборота. Следовательно, отсутствует факт реальной предпринимательской деятельности в части принятия во временное владение и пользование транспортных средств на возмездной основе от указанных спорных организаций.

При таких обстоятельствах доводы общества, основанные на необходимости установления инспекцией факта возврата денежных средств заявителю, являются неправомерными.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 252 НК РФ на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов.

В суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, общество ссылается на то обстоятельство, что налоговым органом не уменьшены доходы заявителя, наличие у общества иных заказчиков (кроме ОАО "ЮУКЗ"), отсутствия возможности соотнести конкретные операции между обществом и спорными контрагентами с оказанием услуг конкретному заказчику общества (так как учет велся в часах или в тоннах, либо в километрах), непредъявления инспекцией претензий к части операций налогоплательщика со спорными контрагентами.

Указанные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку налоговым органом размер налоговых претензий определен исходя из оценки достаточности полученных доказательств, в частности учитывались полученные сведения о собственниках арендованных транспортных средств, об их взаимозависимости. Тот факт, что к части арендных платежей инспекцией не были предъявлены претензии, соответствует принципу определения налоговых обязательств с учетом необходимых расходов.

Фактически инспекцией налогоплательщику предоставлены расходы на аренду автотранспортных средств исходя из расчета, определенного с учетом достаточных данных о нереальности части совершенных операций. Налогоплательщик не был лишен возможности оспорить указанный расчет инспекции по существу, обосновывая необходимость совершения операций, признаваемых для цели налогообложения в большем количестве.

При этом, как это следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания обоснованности такого расчета возлагается на налогоплательщика.

Однако, налогоплательщиком не представлены в материалы судебного дела убедительные доказательства наличия необходимости эксплуатации транспортных средств в спорном или ином (определенном) количестве (вместе с соответствующим расчетом необходимого количества транспортных средств).

Более того, заявитель не отрицает, что налоговым органом были исключены только затраты, связанные непосредственно с перечислением денежных средств в адрес контрагентов с назначением платежа за аренду транспортных средств. Затраты общества на горюче-смазочные материалы, запчасти, ремонт, техобслуживание, связанные с использованием автомобилей, из расходов общества и налоговых вычетов по НДС не исключены.

Кроме того, объем и реальность выполненных услуг для ОАО "ЮУКЗ" по договору от 22.12.2011 N 7 на перевозку грузов автомобильным транспортом инспекцией не оспариваются. В то же время инспекцией собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая об отсутствии реальности сделок заявителя со спорными контрагентами. Данное обстоятельство и объясняет довод заявителя о том, что по указанному эпизоду со спорными контрагентами инспекцией не принята лишь часть затрат.

Помимо вышеуказанного, инспекцией по результатам выездной проверки был доначислен НДС за 4 квартал 2012 г. в размере 91 225 руб., не приняты в расходы затраты в размере 598 034 руб. по договору от 03.10.2012, заключенному с ООО "Юпитер".

Во исполнение указанного договора ООО "Юпитер" выставило в адрес общества счет-фактуру от 28.12.2012 N 50 и акт на выполнение работ-услуг от 28.12.2012 N 50. Согласно данным документам ООО "Юпитер" оказало заявителю услуги по перевозке грузов в количестве 4018,7 тонн на сумму 2 008 350 руб., в том числе НДС 306 511 руб.

Между тем представленные в ходе проверки документы не подтверждают оказание ООО "Юпитер" в адрес заявителя услуг по перевозке грузов в заявленном количестве 1196,068 тонн, так как фактически грузоперевозку такого количества груза общество не осуществляло.

Таким образом, оплачивая в ООО "Юпитер" транспортные услуги за перевозку 4018,7 тонн груза, фактически общество оказало услуги по перевозке своим покупателям груза в количестве 2822,632 тонны.

Перевозка в 4 квартале 2012 г. 1196,068 тонн груза (4018,7 тонн - 2822,632 тонн) обществом документально не подтверждена.

Вопреки доводам апеллянта, услуги в адрес ОАО "ЮУКЗ" оказывались транспортными средствами, арендованными по договору аренды транспортных средств от 03.10.2012 N 18. Данный факт подтверждается актом приема-передачи автомобилей к указанному договору. Документов, подтверждающих использование автомобилей для оказания транспортных услуг иным организациям, налогоплательщик не представил.

Инспекцией в ходе проверки также было установлено, что ООО "ТрансУралСити" в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ в 4 квартале 2012 г. предъявило к вычету НДС и необоснованно уменьшило полученные доходы на расходы по услугам перевозке грузов по договору от 02.10.2012 N 15, подписанному с тем же ООО "Юпитер".

Согласно указанному договору ООО "Юпитер" обязуется оказать ООО "ТрансУралСити" транспортные услуги по перевозке грузов. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость транспортных услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 217 руб. за 1 километр пути следования, включая НДС.

Между тем надлежащих документальных доказательств перевозки грузов по указанному договору не представлено.

Заявитель уже в суде стало ссылаться, что услуги по договору оказывались открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ОАО "Газпром").

Однако какие-либо грузы для ОАО "Газпром" в проверяемом периоде общество не перевозило, а оказывало услуги охраны газопровода по договору от 10.09.2012 N 01-02-140/11. При этом услуги по данному договору налогоплательщик оказывал собственными, причем легковыми, а не грузовыми транспортными средствами, для исполнения указанного договора общество приобрело в лизинг транспортные средства в количестве 20 единиц, а именно: УАЗ 390995 в количестве 13 единиц, Лада 213100 4*4 в количестве 7 единиц. При этом данные транспортные средства являются легковыми автомобилями, тогда как договор с ООО "Юпитер" был заключен на транспортные услуги по перевозке грузов.

В любом случае замечания апеллянта по иным эпизодам спора с участием ООО "Юпитер" не отменяют правильность выводов суда в оценке нереальности исполнения указанной организацией заявленных транспортных услуг.

Доводы заявителя о недобросовестности свидетелей-арендодателей, якобы скрывающих свои доходы от аренды, основаны на субъективных предположениях и надлежаще не доказаны. Свидетели под подпись в протоколах были предупреждены об ответственности по статье 128 НК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Заявителем не представлены убедительные пояснения относительно критериев выбора спорных контрагентов с учетом наличия у них соответствующего опыта, деловой репутации и связей в рассматриваемой сфере предпринимательской деятельности.

Необходимость расчета и признания инспекцией расходов по налогу на прибыль организаций исходя из рыночных цен связана с ситуацией неоспаривания проверяющими факта оказания услуг, чего в настоящем случае не имеется.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, схемы иного взаимодействия заявителя с контрагентами, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеописанная система и характер взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами наряду с другими доказательствами свидетельствует об использовании заявителем указанных организаций в качестве формальных исполнителей спорных услуг, имитирующих их оказание.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов и признании расходов по налогу на прибыль.

В отношении замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 90, 100, 101 НК РФ не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты инспекцией в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы.

Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, начислений налогов, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пени и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного правонарушения оснований для снижения в суде примененных штрафов по несоразмерности судом не установлено, кроме того, необходимо учесть, что применение налоговых санкций направлено среди прочего на превенцию совершения правонарушений.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2014 по делу N А47-4903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансУралСити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина