Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 15АП-22671/14

город Ростов-на-Дону

27 января 2015 г.

Дело N А32-29246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (Территориальный отдел в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014

по делу N А32-29246/2014,

принятое судьей Погореловым И.А. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернобровкина Сергея Михайловича

к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернобровкин Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю; Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 000 руб., заменив его на предупреждение.

Заявленные требования мотивированы тем, что выявленные административным органом нарушения не являются существенными и были устранены предпринимателем в сразу же после их обнаружения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах и г. Горячий Ключ от 14.05.2014 N 239 о привлечении индивидуального предпринимателя Чернобровкина С.М. к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 руб. признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что административным органом не исполнена обязанность, предусмотренная частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не представлены материалы дела об административном правонарушении.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю считает указанное решение незаконным, так судом первой инстанции были неполно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также управление указывает на неправильное применение судом норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель возражал на доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 в 14 час. 30 мин. при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения начальника отдела N 125р-16-2014 в отношении индивидуального предпринимателя Чернобровкина С.М., деятельность по оказанию услуг проживания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Свердлова, 29а, установлено выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации об исполнителе и иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, а именно: в доступном для ознакомления месте на стенде не доводится до сведения потребителя следующая информация, обязательность предоставления которой установлена пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" (далее - Правила предоставления гостиничных услуг), а именно отсутствуют: сведения об исполнителе и номер его контактного телефона; извлечения из государственного стандарта, устанавливающего требования в области оказания услуг; перечень услуг, входящих в цену номера (места в номере); сведения о форме и порядке оплаты услуг; перечень категорий лиц, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами; порядок проживания в гостинице.

30.04.2014 по результатам проверки был составлен акт проверки N 125.

30.04.2014 в отношении ИП Чернобровкина С.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.05.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела, начальником территориального отдела в Белореченском, Апшеронском районах и г. Горячий Ключ вынесено постановление N 239 о привлечении ИП Чернобровкина С.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Объективной стороной данного состава правонарушения является, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 4 Правил предоставления гостиничных услуг определен перечень необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, подлежащей своевременному предоставлению исполнителем, оказывающим гостиничные услуги. Указанная информация размещается в помещении, предназначенном для оформления проживания, в удобном для обозрения месте и включает в себя Правила; сведения об исполнителе и номер его контактного телефона; свидетельство о присвоении гостинице соответствующей категории, если категория присваивалась; сведения о подтверждении соответствия услуг установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, его выдавший, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование исполнителя, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший); сведения о номере лицензии, сроке ее действия, об органе, выдавшем лицензию, если данный вид деятельности подлежит лицензированию; извлечения из государственного стандарта, устанавливающего требования в области оказания услуг; цену номеров (места в номере); перечень услуг, входящих в цену номера (места в номере); перечень и цену дополнительных услуг, оказываемых за отдельную плату; сведения о форме и порядке оплаты услуг; предельный срок проживания в гостинице, если он установлен исполнителем; перечень категорий лиц, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами; порядок проживания в гостинице; сведения о работе размещенных в гостинице предприятий общественного питания, торговли, связи, бытового обслуживания и др.; сведения об органе по защите прав потребителей при местной администрации, если такой орган имеется; сведения о вышестоящей организации.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осмотра, Территориальным отделом Роспотребнадзора установлено, что в нарушение указанных норм в месте оказания услуг до сведения потребителей не доводилась следующая информация: сведения об исполнителе и номер его контактного телефона; извлечения из государственного стандарта, устанавливающего требования в области оказания услуг; цену номеров (места в номере); сведения о форме и порядке оплаты услуг; перечень категорий лиц, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг в соответствии с законными и иными нормативными правовыми актами; порядок проживания в гостинице.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 30.04.2014, по результатам проверки был составлен N 125, протоколом об административном правонарушении от 30.04.2014.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер по соблюдению законодательства о защите прав потребителей, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные индивидуальным предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, а также недоказанности соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности в связи с непредставлением административным органом материалов административного дела.

Однако, для устранения сомнений недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, а также инстанции в целях всестороннего полного исследования обстоятельств, суд первой инстанции имел возможность отложить рассмотрение административного дела и запросить у административного органа материалы административного дела.

В силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции должен был определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ), необходимые для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, что является согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам. Однако суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не истребовал у сторон дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и вынес решение об удовлетворении заявления без материалов административного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о том, что непредставлении материалов дела об административном правонарушении является основанием для отмены постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, несостоятельным ( учетом того, что суд.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает возможным применить в настоящем деле положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Повторно изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым правоотношениям, и было устранено на момент проведения проверки.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным квалификации совершенное заявителем правонарушения как малозначительное.

Для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Так, довод апелляционной жалобы о нарушении индивидуальным предпринимателем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу N А32-29246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко