Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 12АП-12959/14

г. Саратов

27 января 2015 г.

Дело N А12-30974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Емкор" - Стеценко В.В. по доверенности от 01.04.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Емкор", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года по делу N А12-30974/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Емкор", г. Волгоград, (ОГРН 1023402649984, ИНН 3442045010),

к обществу с ограниченной ответственностью "Кон - такт", г. Волгоград, (ИНН 3442111739, ОГРН 1103459005440),

о взыскании 3 452 459 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Емкор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кон-такт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3151260,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301198,99 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Емкор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ, указанных в договоре и связанных с представлением персонала и взысканием задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Емкор", акты или иные документы сторонами не подписывались, соответственно перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Емкор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Кон-такт" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Емкор" (заказчик) был заключен договор оказания услуг (аутсорсинга) N 17 /2012 от 26.10.2012 для взыскания задолженности жителей МКД (многоквартирных домов) перед ООО "Емкор", по условиям которого исполнитель обязан оказать услуги по предоставлению работников (персонала) заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель подбирает и предоставляет заказчику следующий персонал: специалисты со знанием законодательства в сфере ЖКХ.

Указанные работники должны были выполнять задание заказчика согласно заявке.

Согласно п.4.1 договора заказчик оплачивает услуги по предоставлению персонала за каждый час работы каждого направленного к нему работника в следующем размере: юрист- 350 руб.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства:

При проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности, выполнения договорных обязательств в 2014 году контрагентов ООО "Емкор" было выявлено, что кроме выставленных счетов, документов подтверждающих выполнение работ, связанных с представлением персонала и взысканием задолженности в пользу ООО "Емкор" не имеется. Из пунктов предусмотренных договором N 17/2012 от 26.10.2012, ввиду отсутствия подтверждающих документов, не представляется возможным определить как осуществлялась деятельность по взысканию задолженности с жителей МКД в пользу ООО "Емкор". Фактически сотрудники ООО "Кон-Такт" никогда не выполняли условия, прописанные в договоре от 26.10.2012 N 17/2012, договор от 26.10.2014 N 17/2012 не является заключенным.

Считая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец предъявил настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Между тем из материалов дела видно, что такие доказательства истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из платежных поручений, представленных в материалы дела, в период с 20.12.2012 по 13.02.2014 перечисление денежных средств в размере 3151260,01 руб. производилось истцом ответчику в рамках договора N 17/2012 от 26.10.2012 за оказанные услуги на основании счетов с указанием периода.

Таким образом, указанные в исковом заявлении денежные средства в размере 3151260,01 руб. являются оплатой выполненных услуг в рамках заключенного договора N 17 /2012 - оказание услуг (аутсорсинга) от 26.10.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Емкор", перечислив платежными поручениями оплату по спорному договору, признало факт оказания и пользования услугами ответчика на указанную в платежных поручениях сумму. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, общество не представило. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств вручения почтовых отправлений актов оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями п. 4.2. договора, оплата услуг производится не позднее 15-го числа каждого месяца за предыдущий месяц, таким образом, отсутствие у ответчика соответствующих актов не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими доказательствами оказания услуг и обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года по делу N А12-30974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Емкор" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина