Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 15АП-20554/14

город Ростов-на-Дону

26 января 2015 г.

дело N А53-9754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Адвониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Криченко С.В. по доверенности от 17.04.2014;

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Григорян Г.А. по доверенности от 27.01.2014;

от Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - представитель Губкина М.Н. по доверенности от 21.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Сервис-Ч"

(ИНН 5031040468, ОГРН 1035006125945) к ответчику: Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

(ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616);

Министерства обороны Российской Федерации и (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о расторжении контрактов, об обязании осуществить приемку выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Сервис-Ч" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - управление), Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) о расторжении государственного контракта N 160/37/90-В от 14.11.2006, государственного контракта N 160/63/36-В от 28.08.2008, взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 19 290 647 рублей 76 копеек, о расторжении государственного контракта N 160/37 91-В от 14.11.2006, государственного контракта N 160/63/37 - В от 28.08.2008, о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 21 929 001 рубля 18 копеек, об обязании Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала "Региональное управление заказчика капитального строительства ЮВО" осуществить приемку результатов работ, о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации убытков в размере 4 296 984 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств в части оплаты выполненных работ, отсутствием средств финансирования контрактов, а так же расходами истца, понесенными им при выполнении мер, направленных на сохранение объектов строительства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 года исковые требования о расторжении государственных контрактов N 160/37/90-В от 14.11.2006, N 160/63/36-В от 28.08.2008, N 160/37/91-В от 14.11.2006, N 160/63/37 - В от 28.08.2008 оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В части требований о расторжении государственных контрактов N 160/37/90-В от 14.11.2006, N 160/63/36-В от 28.08.2008, N 160/37/91-В от 14.11.2006, N 160/63/37 - В от 28.08.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В части требований об обязании Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала "Региональное управление заказчика капитального строительства ЮВО" осуществить приемку результатов работ, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Заявленное требование не является самостоятельным исковым требованием, не влечет значимых юридических последствий, а может являться основанием для применения договорной или законной ответственности в порядке, установленном законом или договором.

В части требований о взыскании задолженности по контрактам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку настоящие требования заявлены за пределами сроков исковой давности.

Суд первой инстанции так же пришел к выводу о том, что обязательство заказчика по заключенным контрактам прекращено в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Так же суд первой инстанции указал, что Минобороны России заказчиком по заключенным контрактам не является, указанные контракты не подписывало. Обязательства по оплате Министерством обороны РФ не приняты.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполненные истцом, превышают сумму контрактов N 160/37/90-В от 14.11.2006 и N 160/37/91-В от 14.11.2006, следовательно соответствующие работы не могут входить в цену контракта, так как на их сумму государственный контракт с учетом положений о необходимости заключения контракта в установленном ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не заключался.

Предъявляемые ко взысканию работы по контрактам N 160/63/36-В и N 160/63/37 - В выполнены без проведения конкурса, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате дополнительных работ в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 10 Закона N 94-ФЗ, данные работы подлежали выполнению на основании государственного контракта, заключенного с победителем торгов, аукциона или, конкурса на условиях поданной победителем заявки и конкурсной документации.

Несоблюдение требований является основанием считать работы, на которые ссылается истец, несогласованными и лишает его права как подрядчика требовать их оплаты независимо даже от их последующего принятия заказчиком.

Как следует из актов сверки, задолженность по контрактам у заказчика перед истцом отсутствует.

В части требований о взыскании убытков, возникших вследствие заключения обществом договора на оказание услуг по охране строящихся объектов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 10.1 заключенных контрактов предусмотрено, что подрядчик за свой счет обеспечивает охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на объекте Заказчика от начала работ до окончания приемки объекта.

Пунктом 6.10 контрактов также предусмотрено, что страхование соответствующих рисков осуществляется подрядчиком по согласованию с заказчиком

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

Изначально Государственный контракт N 90-В был заключен на сумму 78 908 604 рубля. В последствии, путем заключения дополнительных соглашений стоимость контракта была увеличена до 86 692 578 рублей. Увеличение стоимости государственного контракта не превысило 10% от начальной цены и было совершено в пределах, предусмотренных нормами ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, следовательно, действия заказчика и подрядчика в части увеличения стоимости работ, полностью соответствуют положениям законодательства.

Государственный контракт N 91-В был заключен на сумму 80 838 640 рублей. В последствии, путем заключения дополнительных соглашений стоимость контракта была увеличена до 88 905 737 рубля 73 копейки. Увеличение стоимости государственного контракта не превысило 10% от начальной цены и было совершено в пределах, предусмотренных нормами ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, следовательно, действия заказчика и подрядчика в части увеличения стоимости работ, полностью соответствуют положениям законодательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований законодательства, что лишает его права как подрядчика требовать оплаты работ независимо даже от их последующего принятия заказчиком, является ошибочным.

Государственные контракты N 36-В и N 37-В были заключены в 2008 году по итогам проведенного конкурса.

В качестве отдельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на представленные акты сверки взаимных расчетов.

Как указал суд, из актов сверки следует, что задолженность по контрактам у заказчика перед истцом отсутствует.

Однако, суд не учел, что подробный расчет с указанием на выявленные несоответствия в актах сверок был представлен Истцом в судебное заседание 01.10.2014. Акты сверки в части определения стоимости выполненных работ не соответствуют представленным в материалы дела первичным документам.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нарушенное право, которое может быть восстановлено с помощью судебной защиты, предполагает наличие субъекта - нарушителя.

В данном случае, в результате полученных писем от Командования железнодорожных войск и от РУЗКС ЮВО истец не имел однозначного представления о том, кто должен являться обязанным лицом по спорным договорам.

Истец узнал о том, что его право нарушено и оплата не будет произведена Ответчиками, только после получения акта сверки от РУЗКС ЮВО, в соответствии с которым, по мнению РУЗКС ЮВО задолженность истца перед РУЗКС ЮВО составляла 20 687 руб., а задолженность РУЗКС ЮВО и ФКУ "УФО МО РФ по Ростовской области" перед Истцом составляет 0 рублей.

Данный акт сверки датирован 30.07.2012, следовательно, именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

Далее апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что обязательство заказчика по заключенным контрактам прекращено в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Письмом N 2/723 от 06.05.2010 г. истец был уведомлен, что объекты строительства шифр 18/07/5/05 и 18/07/6/05 переданы в ведение Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" в лице филиала "Региональное управление заказчика капитального строительства ЮВО" (далее - РУЗКС ЮВО).

06.10.2010 г. письмом N 160/63/31 Командование железнодорожных войск направило в адрес РУЗКС ЮВО проектно-сметную документацию и заключение государственной экспертизы по объектам строительства.

Письмом N 160/63/35 от 15.10.2010 г. Командование железнодорожных войск уведомило истца о том, что незавершенные строительством общежития в г. Невинномысск и г. Георгиевск переданы в РУЗКС СКВО (г.Ростов-на-Дону).

22.10.2010 г. исх. N 4/3084 уже непосредственно Ответчик (РУЗКС ЮВО) уведомил истца о необходимости подписания дополнительных соглашений на смену заказчика по заключенным Государственным контрактам.

27.10.2010 г. исх. N 4/3169 РУЗКС ЮВО в адрес истца были направлены проекты дополнительных соглашений к Государственным контрактам 90-В и 91-В, которые предусматривали замену Государственного заказчика на Министерство обороны РФ и РУЗКС ЮВО в качестве уполномоченного представителя заказчика.

В данных проектах в качестве заказчика выступало Министерство обороны РФ, при этом участие Командования железнодорожных войск в подписании данных дополнительных соглашений вообще не было предусмотрено. Заказчик по договору подряда является кредитором по отношению к подрядчику. Перемена кредитора допустима лишь с согласия предыдущего кредитора. Отсутствие Командования железнодорожных войск в предлагаемых к подписанию дополнительных соглашениях доказывает то, что на тот момент Командование железнодорожных войск уже не являлось стороной по спорным контрактам.

При этом представленные проекты дополнительных соглашений не предусматривали их подписания Командованием железнодорожных войск, что может означать лишь одно: на 27.10.2010 г. Министерство обороны РФ приняло на себя права и обязанности по контракту, в то время как Командование железнодорожных войск выбыл из числа участников спорных договоров.

Доводы суда о том, что РУЗКС ЮВО не является уполномоченным лицом по спорным государственным контрактам опровергаются представленными в материалы дела письмами Командования Железнодорожных войск от 06.10.2010 г. N 160/63/31 и от 06.05.2010 г. N 2/723 о передаче объектов в ведение РУЗКС ЮВО, а также письмами, направленными непосредственно Ответчиком в адрес Истца - от 22.10.2010 г. N 4/3084, от 27.10.2010 г. N 4/3169, от 30.04.2012 г. N 2/2488.

В данных письмах РУЗКС ЮВО выступает в роли уполномоченного заказчиком лица, предлагающего внесение изменений в спорные контракты, а не просто в качестве лица, осуществляющего хранение и учет документации.

Далее апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции относительно ненадлежащего способа защиты нарушенного права, выбранного истцом при обращении с требованиями об обязании осуществить приемку результатов работ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Понуждение ответчика к принятию объекта работ является фактически присуждением к исполнению обязанности, предусмотренной договором подряда, в натуре.

Далее апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции относительно оставления без рассмотрения требований о расторжении государственных контрактов N 160/37/90-В от 14.11.2006, N 160/63/36-В от 28.08.2008, N 160/37/91-В от 14.11.2006, N 160/63/37 - В от 28.08.2008.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены квитанции об отправке претензий ответчикам, которые были приложены к исковому заявлению.

Далее апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Заключая государственные контракты, истец принимал на себя обязательства обеспечивать сохранность материалов, работ и результатов работ до их передачи, но не более обусловленного срока действия договора.

Следовательно, расходы на обеспечение сохранности результатов работ за пределами предусмотренного срока действия государственных контрактов, которые Истец вынужденно нес по вине заказчика, являются убытками Истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в части требований о расторжении государственных контрактов N 160/37/90-В от 14.11.2006, N 160/63/36-В от 28.08.2008, N 160/37/91-В от 14.11.2006, N 160/63/37 - В от 28.08.2008 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку истцом в приложении к исковому заявлению были приложены доказательства направления претензии в адрес ответчиков с прямым требованием истца о расторжении спорных контрактов, а следовательно у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления названных требований без рассмотрения по основаниям пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.12.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в части требований о расторжении государственных контрактов N 160/37/90-В от 14.11.2006, N 160/63/36-В от 28.08.2008, N 160/37/91-В от 14.11.2006, N 160/63/37 - В от 28.08.2008 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, поддержал так же доводы жалобы, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в иске отказать.

В остальной части законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом пункта 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представители ответчика просили оставить иск и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления в рассматриваемой по существу части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в рассматриваемой по существу части, а так же об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.11.2006 между Командованием Железнодорожных войск (заказчик), ответчиком (подрядчик) и Органом государственного финансового контроля (войсковая часть 21692 г.Москва) (плательщик) заключен государственный контракт N 160/37/90-В на строительство солдатского общежития с жилыми ячейками на 330 мест в военном городке N1 г. Георгиевска, по условиям которого подрядчик за счет оговоренной статьей 3 настоящего контракта суммы выполнит на свой риск собственными и (или) привлеченными силами, средствами работы по строительству Объекта (шифр объекта 18/07/6/05) в соответствии с титульными списками капитального строительства на 2006 год, контрактом и утвержденной проектной документацией (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 01.06.2009, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, составляет по текущим ценам - 86 692 578 рублей 61 копеек, включая НДС 18 % в том числе на 2009 год строительно-монтажные работы - 7 380 100 рублей 61 копеек.

Согласно пункту 3.2 контракта, при возникновении обстоятельств, предусмотренных статьей 17 настоящего контракта, влияющих на размер цены контракта, установленной пунктом 3.1 настоящей статьи, цена контракта может быть изменена по соглашению сторон в соответствии с положениями статьи 17 контракта. Подрядчик не вправе требовать изменения цены контракта, если увеличение затрат на строительство вызвано невыполнением или ненадлежащим выполнением им обязательств по контракту.

Пунктом 17.2 контракта предусмотрено, что все изменения первоначальной договоренности Сторон по объемам выполняемых работ, цене контракта и срокам строительства Объекта или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением Сторон о внесении изменений в настоящий Контракт в письменной форме. Устные соглашения Сторон о внесении изменений в настоящий Контракт силы не имеют.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, платежи за выполненные работы производятся плательщиком по выставленным счетам подрядчика за полностью завершенные этапы работ, акцептованным представителем заказчика. В течение 10 банковских дней, с момента заключения контракта, плательщик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, выполняемых в 2006 году, согласно приказа Министра обороны Российской Федерации N 185 от 11 мая 2006 года. Аванс удерживается с подрядчика ежемесячно равными долями. В случае предъявления счетов за выполненные работы в размерах, меньших суммы подлежащего удержанию аванса, остаток не удержанного аванса в текущем месяце взыскивается в следующем месяце одновременно с удержанием части аванса, приходящейся за указанный месяц.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, для выполнения контракта, заказчик в течение 5 дней после вступления настоящего контракта в силу через представителя заказчика передает подрядчику утвержденный проект на строительство Объекта.

Пунктом 1.7 контракта в редакции Дополнительного соглашения (том 1 л.д.61-63) определено, что "Представитель заказчика" означает структурное подразделение заказчика (отдел капитального строительства (Железнодорожных войск), выступающий от имени Заказчика с полномочиями контролировать ход выполнения работ и с правами подписания акта выполненных работ формы КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также акцепта счетов для оплаты плательщиком.

Также 14.11.2006 между Командованием Железнодорожных войск (заказчик), Обществом с ограниченной ответственностью "ВИП-Сервис-Ч" (подрядчик) и Органом государственного финансового контроля (войсковая часть 21692 г. Москва) (плательщик) заключен государственный контракт N 160/37/91-В на строительство солдатского общежития с жилыми ячейками на 330 мест в военном городке N2 г. Невинномысска, по условиям которого подрядчик за счет оговоренной статьей 3 настоящего контракта суммы выполнит на свой риск собственными и (или) привлеченными силами, средствами работы по строительству Объекта (шифр объекта 18/07/6/05) в соответствии с титульными списками капитального строительства на 2006 год, контрактом и утвержденной проектной документацией (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 01.06.2009, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, составляет по текущим ценам - 88 905 737 рублей 73 копеек, включая НДС 18 % в том числе на 2009 год строительно-монтажные работы - 7 733 000 рублей.

Остальные условия контракта аналогичны вышеизложенным условиям контракта N 160/37/90-В от 14.11.2006.

Как указывает истец, ввиду возложенной пунктом 7.3 государственного контракта 90-В и государственного контракта 91-В обязанности по предоставлению проектной документации на заказчика, истцом направлены письма N 007/01 от 18.01.2007, N 008/01 от 18.01.2007 в адрес заказчика с требованиями о предоставлении проектно-сметной документации.

Однако заказчиком исполнена обязанность по предоставлению проектной документации с нарушением сроков.

При этом, как ссылается истец, передавая проектную документацию частями, и неоднократно внося в нее изменения: первая версия проектной документации была передана 05.03.2007 письмом N 160/63/756.

В дальнейшем, 16.04.2007 заказчик передал истцу часть проектной документации, как следует из письма N 160/63/1355.

23.04.2007 заказчиком передана сметная документация письмом N 160/63/1480.

29.05.2007 заказчиком передана недостающая проектная документация, что подтверждается письмо N 160/63/1928.

При этом, как указывает истец в иске, каждый раз, передавая новый вариант документации, заказчик просил выданную ранее проектную документацию считать недействительной.

Оставшиеся тома проектной документации заказчик передал 07.04.2008 по накладной от 13.08.2009.

Однако, как указывает истец, представленная документация содержала существенные отклонения от первоначальных проектов, заявленных на конкурсе.

В частности, площадь объектов строительства была увеличена с 4850 м2 до 8601,84 м2 каждый, при этом стоимость строительства была существенно занижена.

В связи с чем, истец письмом N 131/04 от 26.04.2007 обратился к заказчику с просьбой оказать содействие в приведении сметной документации в соответствие рабочему проекту.

Письмами: N 134/04 от 27.04.2007, N 139/05 от 07.05.2007, N 221/07 от 05.07.2007, N 222/07 от 05.07.2007, N 226/07 от 18.07.2007, N 248/08 от 20.08.2007, N 029/04 от 14.04.2008, N 158/12 от 03.12.2008, N 117/06 от 29.06.2009, N 135/07 от 17.07.2009 истец уведомлял заказчика о необходимости внесения различных изменений в проектно-сметную документацию.

Из представленного в материалы дела письма от 30.07.2007 N 160/68/2649 государственный заказчик признал необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию.

07.04.2008 заказчик направил истцу вариант проектно-сметной документации, в обоснование представлены накладные на передачу проектной документации. В процессе выполнения работ по строительству было установлено, что необходимо выполнить дополнительный объем работ, которые были предусмотрены проектом, но не были отражены в смете.

В связи с чем, между Командованием Железнодорожных войск (государственный заказчик), Обществом с ограниченной ответственностью "ВИП-Сервис-Ч" (генеральный подрядчик) и войсковая часть 21692 (плательщик) заключен государственный контракт N 160/63/36 - В на дополнительный объем работ по строительству общежития с жилыми ячейками на 330 мест в военном городке N1 г. Георгиевска Ставропольского края (шифр объекта 18/07/5/05), по условиям которого государственный заказчик через плательщика - осуществляет финансирование и обеспечение выполнения работ, а генподрядчик - выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта. Генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ (пункты 2.1,2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, генподрядчик ознакомлен с Рабочей (Проектной) документацией на строительство Объекта и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту.

Как установлено пунктом 3.1 контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2009, цена контракта составляет 24 334 816 рубдей, в том числе НДС - 18 %, в том числе на 2009 года строительно-монтажные работы - 5 117 816 рублей.

Также между Командованием Железнодорожных войск (государственный заказчик), Обществом с ограниченной ответственностью "ВИП-Сервис-Ч" (генеральный подрядчик) и войсковая часть 21692 (плательщик) заключен государственный контракт N 160/63/37 - В на дополнительный объем работ по строительству общежития с жилыми ячейками на 330 мест в военном городке N2 г. Невинномысска Ставропольского края (шифр объекта 18/07/6/05), по условиям которого государственный заказчик через плательщика - осуществляет финансирование и обеспечение выполнения работ, а генподрядчик - выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта.

Генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству, поставке и монтажу оборудования, мебели, инвентаря и вводу в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями контракта (пункты 2.1,2.2 контракта).

Как установлено пунктом 3.1 контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2009, цена контракта составляет 24 915 553 рубля, в том числе НДС - 18 %, в том числе на 2009 года строительно-монтажные работы - 5 124 552 рубля.

Дополнительным соглашением N 6 от 01.07.2009 к государственному контракту N 90-В стороны установили общую стоимость работ 86 692 578 рублей 61 копейка (в текущих ценах).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2009 к государственному контракту N 36-В стороны установили общую стоимость работ 24 334 816 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая стоимость работ по строительству общежития в г. Георгиевск, в соответствии с условиями государственных контрактов N 90-В и N 36-В, составила 111 027 394 рублей 61 копейка. Стоимость государственного контракта 91-В в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 01.06.2009 составляет 88 905 737,73 руб. Стоимость государственного контракта 37-В в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2009 составляет 24 915 553 рубля.

Таким образом, общая стоимость работ по строительству общежития в г. Невинномысск, в соответствии с условиями государственных контрактов N 91-В и N 37-В, составляет 113 821 290 рублей 73 копейки.

Однако, как следует из Рапорта Начальника тыла Железнодорожных войск Командующему Железнодорожными войсками от 06.10.2009, в ходе работ по строительству двух общежитий, в предоставленной заказчиком проектно-сметной документации выявлены существенные недостатки. В частности, площадь объектов строительства была увеличена с 4850 м2 до 8601,84 м2 каждый.

В целях приведения проектно-сметной документации в соответствие с проектом, заказчик подготовил новую проектно-сметную документацию и организовал проведение ее государственной экспертизы.

Заказчик письмами N 160/63/4193 от 25.11.2009 и N 160/63/32 от 06.10.2010 направил истцу новую проектно-сметную документацию, вместе с заключением государственной экспертизы.

Как следует из утвержденного заказчиком заключения Государственной экспертизы N 77-1-5-0118-09 от 29.10.2009, стоимость работ по строительству общежития в г. Георгиевск должна составлять 179 213 030 рублей (в ценах III квартала 2009 года).

Как следует из утвержденного заказчиком заключения Государственной экспертизы N 77-1-5-0117-09 от 29.10.2009, стоимость работ по строительству общежития в г. Невинномысск должна составлять 174 175 460 рублей (в ценах III квартала 2009 года).

Заказчиком проектная документация, решения об утверждении проектной документации и заключения государственной экспертизы направлены в адрес истца письмом N 160/63/4193 от 25.11.2009.

Таким образом, по мнению истца, исходя из вышеуказанной переписки и обмена документами, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в государственные контракты в части предмета работ (измененный проект) и стоимости работ (измененная с учетом государственной экспертизы смета), заключив 28.08.2008 два контракта: N 160/63/36-В на дополнительный объем работ (по объекту г.Георгиевск,шифр 18/07/5/05) и N 160/63/37 - В (по объекту г.Невинномысск, шифр 18/07/6/05).

В обоснование довода о выполнении работ представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (том 2 л.д.34-149, том 3 л.д.1-165, том 4 л.д. 1-13).

Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Общая стоимость выполненных работ по строительству общежития в г. Георгиевск составила 111 511 880 рублей 95 копеек.

Общая стоимость выполненных работ по строительству общежития в г. Невинномысске составила 117 135 171 рубль 16 копеек.

Всего 228 647 052 рубля 11 копеек, из них оплачено 213 564 648 рублей 84 копейки (105 494 711 рублей по г.Георгиевску и 108 069 937 рублей 84 копейки по г.Невинномысску), в подтверждение оплаты представлены платежные поручения.

Кроме того, после получения от Командования железнодорожных войск проектно-сметной документации, подтвержденной заключением государственной экспертизы N N 77-1-5-0117-09 и 77-1-5-0118-09 от 29.10.2009, истцом также выполнены работы на общую сумму 26 137 245 рублей 66 копеек, из них согласно акту выполненных работ на сумму 13 273 477 рублей 80 копеек по объекту шифр 18/07/5/05 в г.Георгиевске и акту на сумму 12 863 767 рублей 86 копеек по объекту шифр N 18/07/06/05 в г.Невинномысске, которые заказчиком не подписаны, направлены в адрес РУЗКС СКВО 21.10.2010. Акты не приняты.

Однако заказчик обязанность по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил.

Истец, согласно представленным письмам N 076/07 от 29.07.2008, N 01-12 от 01.12.2009, N 02-12 от 02.12.2009, N 010 от 20.05.2010, N 011 от 20.05.2010, N 37/28 от 28.05.2010, N104 от 02.08.2010, N015 от 10.11.2010 г., N047/11 от 23.11.2010., N 012/004-2011 от 12.04.2011 обращался к государственному заказчику и его уполномоченному представителю с требованием возобновить финансирование строительства.

Оплата выполненных работ не произведена.

В связи с чем, общая сумма долга по государственным контрактам с учетом не подписанных актов за заказчиком составляет 41 219 648 рублей 94 копейки.

Кроме того, ввиду неоплаты заказчиком выполненных работ в полном объеме, истец указывает, что также имеет право требовать расторжения государственных контрактов 90-В, 91-В, 36-В, 37-В.

Истцом в материалы дела представлены письма: N 076/07 от 29.07.2008, N 01-12 от 01.12.2009, N 02-12 от 02.12.2009, N 010 от 20.05.2010, N 011 от 20.05.2010, N 37/28 от 28.05.2010, N 104 от 02.08.2010, N 015 от 10.11.2010, N 047/11 от 23.11.201, направленные в адрес заказчика с требованиями произвести финансирование проекта.

Письмом о возможной консервации объекта строительства в связи с отсутствием оплаты со стороны заказчика истец уведомил последнего письмом N 02-12 от 02.12.2007.

Истец ссылается на то, что поскольку дальнейшее продолжение работ было невозможно, а от государственного заказчика не поступало никаких указаний, истец принял меры, направленные на сохранение результатов выполненных строительных работ.

В связи с чем, истец принял меры по организации охраны строящихся объектов с 01.12.2009.

Из материалов дела следует, что в целях охраны объекта строительства в г. Георгиевск (Государственные контракты 90-В и 36-В), истец заключил договор на охрану нежилых помещений на ограниченной территории от 01.01.2010 с ООО Частное охранное предприятие "Георгиевск-Профи".

Расходы истца по охране объекта строительства в г. Георгиевск по состоянию на апрель 2014 г. составила 1 992 984 рублей, в обоснование истцом представлены платежные поручения.

В целях охраны объекта строительства в г. Невинномысск (Государственные контракты 91-В и 37-В), истец заключил договор на оказание охранных услуг N 7 от 01.12.2009 с ООО Частное охранное предприятие "Стражник".

Расходы истца по охране объекта строительства в г. Невинномысск по состоянию на апрель 2014 составляют 2 304 000 рублей, в обоснование истцом представлены платежные поручения.

Истец указывает, что данные расходы являются убытками, которые он понес в целях сохранения результатов строительства в связи с нарушениями, допущенными государственным заказчиком.

Общий размер убытков по состоянию на апрель 2014 г. составил 4 296 984 рублей. Как следует из материалов дела, государственные контракты 90-В, 91-В, 36-В и 37-В предусматривают назначение государственным Заказчиком уполномоченного представителя, действующего его имени.

Письмом N 2/723 от 06.05.2010 истец был уведомлен, что объекты строительства шифр 18/07/5/05 и 18/07/6/05 переданы в ведение Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" в лице филиала "Региональное управление заказчика капитального строительства ЮВО" (далее - РУЗКС ЮВО).

06.10.2010 письмом N 160/63/31 Командование железнодорожных войск направило в адрес РУЗКС ЮВО проектно-сметную документацию и заключение государственной экспертизы по объектам строительства.

Письмом N 160/63/35 от 15.10.2010 Командование железнодорожных войск уведомило истца о том, что незавершенные строительством общежития в г. Невинномысск и г. Георгиевск переданы в РУЗКС СКВО (г.Ростов-на-Дону).

22.10.2010 письмом N 4/3084 РУЗКС ЮВО уведомило истца о необходимости подписания дополнительных соглашений на смену заказчика по заключенным государственным контрактам.

27.10.2010 письмом N N4/3169 РУЗКС ЮВО в адрес истца направлены проекты дополнительных соглашений к Государственным контрактам 90-В и 91-В, которые предусматривали замену Государственного заказчика на Министерство обороны РФ и РУЗКС ЮВО в качестве уполномоченного представителя заказчика.

30.07.2012 РУЗКС ЮВО направило в адрес истца письмо с предложением произвести сверку взаиморасчетов по Государственным контрактам.

Как полагает истец, из указанных писем следует, что права и обязанности государственного Заказчика перешли от Командования железнодорожных войск к Министерству обороны РФ в порядке правопреемства, а уполномоченным представителем заказчика назначено РУЗКС ЮВО.

В связи с тем, что продолжение строительства невозможно, по мнению истца, обязанность по приемке результата строительных работ, на основании вышеуказанных положений Государственных контрактов, лежит на уполномоченном представителе заказчика - РУЗКС ЮВО.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд о расторжении государственного контракта N 160/37/90-В от 14.11.2006, государственного контракта N 160/63/36-В от 28.08.2008, взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 19 290 647 рублей 76 копеек, о расторжении государственного контракта N 160/37 91-В от 14.11.2006, государственного контракта N 160/63/37 - В от 28.08.2008, о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 21 929 001,18 руб., об обязании Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала "Региональное управление заказчика капитального строительства ЮВО" осуществить приемку результатов работ, о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации убытков в размере 4 296 984 руб.

При принятии судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Рассматривая настоящий спор в части требований о расторжении государственных контрактов N 160/37/90-В от 14.11.2006, N 160/63/36-В от 28.08.2008, N 160/37/91-В от 14.11.2006, N 160/63/37 - В от 28.08.2008, по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 18.3 и 14.3 контрактов, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности расторжения контракта стороны обязаны руководствоваться нормами, установленными действующим законодательством.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истцом в приложении к исковому заявлению были приложены доказательства направления претензии в адрес ответчиков с прямым требованием истца о расторжении спорных контрактов (т.д. 1 л. 35-38).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из представленных обществом актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ следует, что работы выполнялись в период с 2007 по 2009 годы.

Доказательств выполнения работ в более поздние сроки, а также доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, не представлено. Однако общество с заявлением о расторжении государственных контрактов N 160/37/90-В от 14.11.2006, N 160/63/36-В от 28.08.2008, N 160/37/91-В от 14.11.2006, N 160/63/37 - В от 28.08.2008 обратилось только 29.04.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

Ответчик Министерство обороны РФ требования не признал, в суде первой и апелляционной инстанции заявил о том, что истцом пропущен срок давности подачи иска в суд.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит требования истца о расторжении государственных контрактов N 160/37/90-В от 14.11.2006, N 160/63/36-В от 28.08.2008, N 160/37/91-В от 14.11.2006, N 160/63/37 - В от 28.08.2008 не подлежащими удовлетворению, как поданные за пределами сроков исковой давности.

В остальной части суд рассматривает доводы апелляционной жалобы по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований об обязании Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала "Региональное управление заказчика капитального строительства ЮВО" осуществить приемку результатов работ, суд следует отказать, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Обладатель нарушенного гражданского права может воспользоваться не любым, а конкретным гражданско-правовым способом защиты своего права, выбор которого определяется природой нарушенного субъективного права, характером нарушения, правовым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта статья указывает, в том числе на иные способы, предусмотренные законом. Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Такой способ защиты права, как обязание осуществить приемку результатов выполненных работ, законодательством не предусмотрен.

Заявленное требование не является самостоятельным исковым требованием, не влечет значимых юридических последствий, а может являться основанием для применения договорной или законной ответственности в порядке, установленном законом или договором.

Ввиду чего суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом фактически заявлено требование о понуждение.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по контрактам следует отказать.

По условиям спорных четырех государственных контрактов платежи за выполненные работы производятся плательщиком по выставленным счетам за полностью завершенные этапы работ.

Из представленных обществом актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ следует, что работы выполнялись в период с 2007 по 2009 годы. Доказательств выполнения работ в более поздние сроки, а также доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, не представлено. Однако общество с заявлением о взыскании задолженности обратилось только 29.04.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств выполнения работ в более поздние сроки, а также доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, не представлено. Однако общество с заявлением о взыскании задолженности обратилось только 29.04.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

Ответчик Министерство обороны в суде первой и апелляционной инстанции заявил о том, что истцом пропущен срок давности подачи иска в суд.

Доводы апеллянта о том, что в результате полученных писем от Командования железнодорожных войск и от РУЗКС ЮВО Истец не имел однозначного представления о том, кто должен являться обязанным лицом по спорным договорам являются несостоятельными, поскольку истец как исполнитель обязан обладать информацией о заказчике работ, не лишен был права предъявить иск в суд к ответчику по договору с последующим процессуальным правопреемством.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы выполненные истцом, превышают сумму контрактов N 160/37/90-В от 14.11.2006 и N 160/37/91-В от 14.11.2006, следовательно соответствующие работы не могут входить в цену контракта, так как на их сумму государственный контракт с учетом положений о необходимости заключения контракта в установленном ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не заключался. Предъявляемые ко взысканию работы по контрактам N 160/63/36-В и N 160/63/37 - В выполнены без проведения конкурса, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате дополнительных работ в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 10 Закона N 94-ФЗ, данные работы подлежали выполнению на основании государственного контракта, заключенного с победителем торгов, аукциона или, конкурса на условиях поданной победителем заявки и конкурсной документации.

Материалами дела установлено, что работы выполнены истцом на сумму, превышающую сумму контракта. Соответствующие работы не могут входить в цену контракта, так как на их сумму контракт не подписан.

Однако, согласно п. 4.1 ч. 4 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения контрактов, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В условиях отсутствия заключенного договора стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, о чем указано в п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127.

Таким образом, сумма работ, выполненная обществом с превышением цены контракта, не может считаться задолженностью по договору. Указанную сумму следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ без заключенного в соответствии с требованиями ФЗ-94 государственного контракта, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В связи с чем требования общества о взыскании денежных средств в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник не подлежат удовлетворению. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС N 37/13 от 04.05.2013 г. по делу А32-584/2011.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, нарушение требований ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части выполнения работ, не предусмотренных государственным контрактом служит основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту.

Довод апеллянта о том, что допускается увеличение стоимости подрядных работ до 10% от суммы контракта не соответствует нормам ч. 5 ст. 65 94-ФЗ.

Указанная норма допускала до 1 января 2010 года в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Таким образом, указанная норма допускала увеличение работ по контракту только по согласованию с подрядчиком.

Материалы дела не содержат доказательства о согласовании указанных действий с заказчиком. Кроме того, общество требует взыскать сумму которая превышает 10 % от стоимости контракта.

Требования общества о взыскании убытков, возникших вследствие заключения обществом договора на оказание услуг по охране строящихся объектов также не могут быть удовлетворены ввиду того, что п. 10.1 заключенных контрактов предусмотрено, что подрядчик за свой счет обеспечивает охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на объекте Заказчика от начала работ до окончания приемки объекта. Пунктом 6.10 контрактов также предусмотрено, что страхование соответствующих рисков осуществляется подрядчиком по согласованию с заказчиком.

Кроме того, п. 10.2 контракта и ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Таким образом, осуществление обществом охраны объекта в условиях подписанных актов КС-2 было нецелесообразным действием, повлекшее возникновение на стороне общества расходов, за которые заказчик не обязан нести ответственность.

Охрана объекта в силу закона и договора не требовалась. Заказчик не принимал на себя обязательства по оплате соответствующих услуг. О заключении соответствующего договора на оказание услуг по охране объектов, общество заранее должным образом не уведомляло заказчика.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, поскольку ответчиками заявлено о применении исковой давности, указанный срок истцом пропущен к моменту обращения в арбитражный суд, а поэтому в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного заявления о применении исковой давности достаточно для отказа истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2014 года по делу N А53-9754/2014 в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении государственных контрактов отменить и принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Сервис-Ч" о расторжении государственных контрактов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2014 года по делу N А53-9754/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина
О.Г. Ломидзе

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.