Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 14АП-10246/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф07-1273/15 настоящее постановление отменено

г. Вологда

27 января 2015 г.

Дело N А13-4409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от субъекта Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства Вологодской области представителя Кирьяновой О.А. по доверенности от 27.05.2014 N 01-6386/14, представителя Тороповой А.В. по доверенности от 23.12.2014 N 01-15849/14, от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) представителя Витухиной Н.В. по доверенности от 24.10.2014, представителя Киселевой Е.В. по доверенности от 25.06.2014, представителя Солнцевой С.В. по 22.01.2014, от Контрольно-счетной палаты Вологодской области представителя Пепшиной М.С. по доверенности от 12.01.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" представителя Филипповой И.А. по доверенности от 10.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2014 года по делу N А13-4409/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к субъекту Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; ОГРН 1023500884395, ИНН 3525115247; далее - Правительство) о взыскании 170 000 000 руб. гарантийного обеспечения по государственной областной гарантии от 14.04.2011 N 1.

Определениями суда от 14.04.2014 и от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (место нахождения: 160521, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Ермаково, ул. Кольцевая, д. 7; ОГРН 1043500361211, ИНН 3507013161; далее - Общество), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" Тчанникова Людмила Владимировна, Контрольно-счетная палата Вологодской области (место нахождения: 160035, г. Вологда,ул. Пушкинская, д. 25; ОГРН 1033500040562, ИНН 3525082584).

Решением суда от 07.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению Банка, доводы суда об истечении срока действия государственной гарантии не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку требование платежа по гарантии заявлено в пределах срока ее действия. Также требования бенефициара соответствуют условиям выданной гарантии и договора о её предоставлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Банка поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Правительства и Контрольно-счетной палаты Вологодской области возражали относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзывах на нее.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества Тчанникова Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Общество (заемщик) 08.04.2011 заключили кредитный договор N 09/11, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 170 000 000 рублей под 11 % годовых со сроком возврата согласно указанному в пункте 1.2 договору графику, с окончательным возвратом до 18.03.2014.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора от 08.04.2011 N 09/11 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет Банку государственную областную гарантию от 14.04.2011 N 1.

На основании пункта 3 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона области "О бюджетном процессе в Вологодской области", Закона Вологодской области от 14.12.2010 N 2433-ОЗ "Об областном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов" (с последующими изменениями), постановления Правительства области от 14.04.2011 N 357, Правительством 14.04.2011 выдана государственная областная гарантия, обеспечивающая надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром по кредитному договору от 08.04.2011N 09/11.

Также Банком и Правительством (гарантом), 14.04.2011 заключен договор N 35 о предоставлении государственной областной гарантии, в соответствии с пунктом 1.1 которого, гарант при условии выполнения принципалом и бенефициаром требований договора, обязуется выдать принципалу гарантию по форме, утвержденной Правительством Вологодской области.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанных выше документов гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед Бенефициаром по кредитному договору от 08.04.2011 N 09/11 со следующими условиями: сумма кредита - 170 000 000 рублей, начисленных процентов на сумму 56 100 000 рублей по ставке 11% годовых, срок возврата кредита 18.03.2014, целевое назначение - приобретение комбикормов для кормления сельскохозяйственной птицы.

В соответствии с пунктом 1.2 государственной областной гарантии объем обязательств гаранта по гарантии ограничивается уплатой суммы не исполненных на момент требования Бенефициара обязательств принципала, но не более 226 100 000 рублей. Предел общей ответственности гаранта перед Бенефициаром составляет 226 100 000 рублей и включает сумму основного долга в размере 170 000 000 рублей и начисленных процентов в размере 56 100 000 рублей.

Согласно пункту 1.6 гарантии гарант несет по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пункте 1.2 гарантии, солидарную ответственность. Срок действия гарантии истекает 18.06.2014 (пункт 3.2 гарантии).

Дополнительным соглашением от 28.02.2013 N 1 в кредитный договор были внесены изменения, в том числе в предмет договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 170 000 000 руб. с момента заключения кредитного договора (пункт 1.2.1) и с лимитом выдачи 226 100 000 рублей устанавливаемым с марта 2013 года (пункт 1.2.2 договора). Кроме того, в пункт 1.2.2 договора внесены изменения по процентной ставке за пользование кредитом - при лимите выдачи, установленном пунктом 1.2.1 договора - 11%, при лимите выдачи установленном пунктом 1.2.2 договора - 16,80%. Одновременно внесены изменения в пункт 1.4 договора в части графика погашения. При этом окончательный срок возврата кредита остался прежним - до 18.03.2014.

Соответствующие изменения внесены в договор о предоставлении гарантии и гарантию (дополнительное соглашение от 28.02.2013, изменение N 1 к государственной областной гарантии).

Дополнительным соглашением от 07.05.2013 N 2 внесены изменения в пункт 1.4 кредитного договора в график погашения кредита. Одновременно срок окончательного возврата кредита - 18.03.2014 сторонами не изменен.

Дополнительных соглашений в договор о предоставлении гарантии и изменений в гарантию по данному дополнительному соглашению не вносилось.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий кредитного договора Банком 24.12.2013 в адрес Общества предъявлено требование о досрочном погашении кредита и процентов, начисленных по состоянию на 11.12.2013. Данное требование предъявлено Банком в соответствии с положениями пункта 4.2.6 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1.

Заемщик в сроки, установленные в требовании Банка от 24.12.2013, свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

В связи с этим, 22.01.2014 Банк направил гаранту требования платежа N 16/351400 по гарантии, которые получены последним 24.01.2014.

В соответствии с пунктом 2.3 гарантии гарант в течение тридцати календарных дней рассматривает письменное требование Бенефициара на предмет соответствия письменного требования и документов, указанных в пункте 2.1 гарантии, условиям гарантии.

В соответствии с пунктом 7.10 договора о предоставлении гарантии в случае отказа признания требований Бенефициара обоснованными, Гарант в течение тридцати календарных дней со дня предъявления требования направляет Бенефициару мотивированное уведомление об отказе в удовлетворении этого требования.

Постановлением Правительства Вологодской области от 25.03.2014 N 247 требование платежа по государственной областной гарантии от 14.04.2011 N 1 признано необоснованным и несоответствующим условиям гарантии в связи с несоответствием требования пунктам "б", "в" пункта 7.5 договора о предоставлении государственной областной гарантии от 14.04.2011 N 35.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2014 по делу N А13-10598/2013 в отношении Общества была введена процедура наблюдения.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным без удовлетворения судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными арбитражным судам следует исходить в том числе из того, что: государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование письменного обязуется отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, а перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 329 ГК РФ); к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также, в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала.

В данном случае по условиям названной выше гарантии ответственность гаранта является солидарной дополнительно к ответственности принципала по гарантированному обязательству в пределах средств, указанных в пункте 1.2 гарантии.

В силу статьи 6 БК РФ государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) - это вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств, а также нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 115 БК РФ предусмотрено, что в государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны, в том числе обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; основания для выдачи гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

Одним из условий исполнения обязательств по гарантии является срок возврата кредита. В рассматриваемой ситуации - 18.03.2014. Ни упомянутый выше договор о предоставлении государственной гарантии, ни сама гарантия не предусматривают положений об исполнении гарантийного обязательства ранее установленных кредитным договором сроков исполнения обеспеченных гарантией обязательств принципала по возврату суммы кредита, действовавших на дату заключения договора о предоставлении гарантии, в том числе в случае предъявления принципалу требования о досрочном исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией, либо наступления событий, в силу которых срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим.

То есть исполнение гарантии не может осуществляться ранее предусмотренных кредитным договором сроков (графика) исполнения обязательств принципала, в том числе в случае предъявления кредитором принципалу требования об их досрочном исполнении, в связи с чем предъявленные Банком ответчику требования платежа не соответствуют гарантированным обязательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 101 БК РФ управление государственным долгом субъекта Российской Федерации осуществляется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо финансовым органом субъекта Российской Федерации в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 16 закона Вологодской области от 19.02.2008 N 1758-ОЗ "О бюджетном процессе в Вологодской области" планирование объемов долговых обязательств осуществляется на среднесрочный период в соответствии с порядком, установленным Правительством области.

В Законе Вологодской области "О бюджетном процессе в Вологодской области", закон Вологодской области от 14.12.2010 N 2433-ОЗ "Об областном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов" (с последующими изменениями), постановлении Правительства области от 14.04.2011 N 357, как и в самой гарантии и договоре о предоставлении гарантии отсутствует указание на возможность исполнения обязательств по гарантии ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита. При этом, условие о сроке возврата кредита - 18.03.2014 является условием в соответствии с которым предоставлена гарантия.

Расходов областного бюджета на досрочное исполнение указанной гарантии названным законом об областном бюджете не предусмотрено и не может быть предусмотрено в силу приведенных выше норм бюджетного законодательства.

Поскольку в рассматриваемой ситуации Банк обратился с требованием о выполнении гарантийных обязательств до истечения предусмотренного кредитным договором срока исполнения обязательств принципала, его требование не соответствует условиям гарантии, вследствие чего оснований для его удовлетворения у Правительства не имелось.

Согласно пункту 2.1 гарантии и пункту 7.1 договора о предоставлении гарантии для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить письменное требование к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии и документы, подтверждающие обоснованность этого требования.

В требовании бенефициара должны быть указаны:

- сумма просроченных неисполненных гарантированных обязательств,

- основание для требования бенефициара и платежа гаранта в виде ссылок на кредитный договор,

- платежные реквизиты бенефициара.

К требованию платежа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность этого требования:

- выписки по ссудному счету кредита и счету учета процентов принципала на день, следующий за расчетным днем исполнения обязательства,

- расчеты, подтверждающие размер просроченного основного долга и процентов,

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, направленное Банком в адрес Правительства требование не может быть признано обоснованным в связи с несоответствием данного требования и приложенных к нему документов требованиям, установленным пунктами 7.1 и 7.5 договора о предоставлении государственной гарантии, а именно:

- отсутствие указания в требовании суммы неисполненных денежных обязательств по возврату суммы кредита (погашению основного долга) по состоянию на дату предъявления требования и суммы просроченных неисполненных денежных обязательств принципала по возврату суммы кредита (погашению основного долга) по состоянию на дату предъявления требования;

- представление неполного комплекта документов, подтверждающих полномочия лица на подписание от имени истца требования. Представленная нотариально заверенная выписка из приказа Банка от 20.02.2014 N 7-з "Об исполнении обязанностей президента-Председателя Правления", в соответствии с которой на заместителя Президента-Председателя Правления Пучкова А.С. в период 21.01.2014-22.01.2014 возложено исполнение обязанностей Президента - Председателя Правления документом, подтверждающим полномочия подписавшего требования лица не являются, поскольку на данном документе отсутствуют оригинальные подписи как Президента-Представления Правления Костина А.Л., так и Пучкова А.С., в связи с чем проверить является ли подпись на требовании подписью непосредственно Пучкова А.С. не представлялось возможным. Кроме того, отсутствовали документы, позволяющие достоверно установить достаточно ли данного приказа для возложения на Пучкова А.С. полномочий на подписание требования;

- представленные выписки по счету не подписаны, отсутствует печать Банка. Данные выписки прошиты и на обратной стороне имеется подпись начальника Управления по работе с проблемной задолженностью Банка Муравьева В.А., полномочия которого не подтверждены;

- представленный расчет задолженности подписан также начальником Управления по работе с проблемной задолженностью Банка Муравьевым В.А., в то время как документ, подтверждающий полномочия данного лица на подписание расчета, отсутствует;

- копия обращения Бенефициара к Принципалу с требованием о погашении задолженности подписана заместителем Президента-Председателя Правления Пучковым А.С. с указанием на доверенность от 01.10.2013. Данная доверенность, подтверждающая полномочия лица на подписание документа, не представлена.

В соответствии с пунктом 9 статьи 115 БК РФ требование бенефициара признается необоснованным и гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования в следующих случаях, если требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока; требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии; бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами.

В связи с наличием указанных выше обстоятельств и ввиду несоответствия требования и приложенных к нему документов условиям гарантии, у Правительства не было оснований считать наступившим гарантийный случай по предъявленному досрочному требованию Банка. В связи с тем, что срок действия гарантии истек, Банком не представлены доказательства устранения указанных выше недостатков, у суда первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2014 года по делу N А13-4409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева