Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 02АП-10268/14

г. Киров

28 января 2015 г.

Дело N А17-1763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Большаковой Г.П., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2014 по делу N А17-1763/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "САГА+" (ОГРН: 1033700077234; ИНН: 3702442372)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН: 1053701102773; ИНН: 3702075490)

о взыскании 98 108 рублей 00 копеек убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САГА+" (далее - истец, ООО "САГА+") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ответчик, ООО " Контур", Общество) с требованием о взыскании 98 108 рублей 00 копеек убытков.

В качестве правового обоснования (согласно уточненной позиции, изложенной в дополнении от 02.10.2014), истец привел положения статей 15, 309, 310, 393, 475, 704, 715 (часть 2), 723 (пункт 5) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены: взыскано с ООО "Контур" в пользу ООО "САГА+" 98108 рублей 00 копеек убытков; 3924 рубля 32 копейки в счет возмещения расходов истца по оплате иска государственной пошлиной; Присуждено ко взысканию с ООО "Контур" в пользу ООО "САГА+" проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

ООО "Контур" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 08.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявитель жалобы указывает, что спорным договором подряда не предусмотрена возможность истца требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков по причине выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в связи с чем у истца отсутствует право предъявления ко взысканию понесенных расходов на устранение недостатков.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что временной промежуток между фактом обнаружения истцом первых признаков неисправности оборудования и проведением акта обследования составляет более шести месяцев.

Заявитель жалобы считает, что все дефекты вызваны неправильной эксплуатацией секционных ворот, вызваны бездействием истца и не имеют никакого отношения к монтажу ворот.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жлобу без удовлетворения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил по заданию истца работы по монтажу трех секционных ворот и секционных ворот со встроенной калиткой по центру по адресу: город Иваново, улица Земляная, дом 18/9.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец (в результате уточнения иска заявлением от 02.10.2014; л.д.141) и ответчик ссылались на условия договора от 12.10.2012 N ПД-ГП2-12 между ООО "САГА+" и ООО "Контур" (л.д.108).

Согласно пункту 1.5. договора заказчик подготавливает проемы для монтажа секционных ворот собственными силами.

Срок выполнения работ (с учетом времени поставки изделий) в течение 60 календарных дней с момента поступления не менее 50% от общей суммы договора на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора подрядчик выполняет работы из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ закреплен в разделе 6 Договора.

Согласно разделу 4 Договора подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложением к нему, и сдать объект Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (пункт 4.1).

Работы по договору подряда от 12.10.2012 выполнены ответчиком и оплачены истцом в полном объеме.

В ходе эксплуатации ворот были обнаружены недостатки в выполненных работах.

В целях определения качества выполненных по договору работ истец обратился в ООО "Ивановское бюро экспертизы".

По результатам обследования, проведенного с участием представителя официального дилера компании-производителя секционных ворот, специалист названного общества сделал вывод о том, что качество выполненных работ по монтажу секционных ворот марки "ДорХан", установленных по адресу - город Иваново, улица Земляная, дом 18/9 не соответствует требованиям нормативно-технической документации и технологии производства работ. Дефекты качества выполненных работ отражены в Акте освидетельствования от 11.07.2013 (далее - акт освидетельствования от 11.07.2013; л.д.12).

В адрес ООО "Контур" направлена претензия от 29.07.2013 с требованием о безвозмездном, в течение 7 дней устранении недостатков (дефектов) работ по монтажу секционных ворот (с приложением Акта ООО "Ивановское бюро экспертизы").

ООО "Контур", не оспаривавшее в ходе рассмотрения дела факт направления претензии, на указанную претензию ответа не дало, работы по гарантийному ремонту не начаты до настоящего времени.

07 февраля 2014 года ООО "Ивановское бюро экспертизы" по заданию истца был подготовлен Акт определения стоимости ремонтно- восстановительных работ по устранению дефектов сборки и монтажа секционных ворот марки " ДорХан", зафиксированных в акте от 11.07.2013, установленных по адресу-город Иваново, улица Земляная, дом 18/9, согласно которому совокупная стоимость по устранению дефектов сборки и монтажа составила сумму 98 108 рублей 00 копеек (л.д.20).

Уклонение ответчика от исправления недостатков либо от возмещения убытков года, побудило истца обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между сторонами сложились отношения подряда; при этом истец пояснил, что заказчиком работы выступало иное лицо (Управление ФСБ России по Ивановской области).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорные работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, с недостатками, которые ухудшившими значительно результат работ.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен в материалы дела акт освидетельствования дефектов от 11.07.2013. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда не имеется достаточных оснований для признания указанного акта от 11.07.2013 недостоверным доказательством в связи с тем лишь обстоятельством, что в осмотре не участвовал представитель ответчика. Из содержания акта следует, что в осмотре приняли участие, помимо сотрудников истца, и иные лица - заказчик работ, специалист официального дилера компании-производителя ворот, которые удовлетворили своими подписями содержащиеся в акте сведения.

Возражая против достоверности указанного доказательства, ответчик не заявлял о допросе лиц, подписавших акт (применительно к части 2 статьи 88 АПК РФ), либо о назначении судебной экспертизы по спорным техническим вопросам (по правилам статьи 87 АПК РФ).

В акте от 11.07.2013 определенно указывается на то, что нарушение работы секционных ворот непосредственно обусловлено неправильным монтажом оборудования.

Составление акта от 11.07.2013 за пределами установленного пунктом 6.3. договора гарантийного срока само по себе не исключает ответственность общества "Контур", поскольку истец в данном случае представил достоверные и достаточные доказательства возникновения недостатков в связи с некачественным монтажом (пункты 3, 4 статьи 724 ГК РФ).

Актом определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов сборки и монтажа секционных ворот от 10.02.2014 подтверждена стоимость устранения зафиксированных дефектов - 98108 рублей 00 копеек (с учетом необходимости замены некоторых комплектующих ворот).

При отсутствии доказательств, которые бы подтверждали завышение стоимости, ставили под сомнение правильность приведенных в акте от 10.02.2014 расчетов, содержали обоснованные выводы об иной стоимости работ, суд первой инстанции правомерно положил в основание судебного акта представленный истцом акт (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки позиции ответчика, взыскание в рассматриваемой ситуации убытков не противоречит правилам статьи 723 ГК РФ, пункт 3 которой прямо предусматривает право заказчика на отказ от исполнение договора и возмещение убытков в случае уклонения подрядчика от устранения недостатков в разумные сроки.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 98 108 рублей 00 копеек убытков обоснованно и законно удовлетворены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2014 по делу N А17-1763/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН: 1053701102773; ИНН: 3702075490)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В.Тетервак