Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-53829/14

город Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-119573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю. судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Альфа" и ООО "Связь и Строительство"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 19 ноября 2014 года по делу N А40-119573/2014,

вынесенное судьей Худобко И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Му ВОХ"

(ОГРН 1107746583603)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Связь и Строительство"

(ИНН 7718189355, ОГРН 1037739334841),

Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1077762309657)

о понуждении по договору купли-продажи, о взыскании задолженности и неустойки по договорам сублизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Чепкасов М.В. по доверенности от 25.03.2014

от ответчиков:

ООО "Связь и Строительство": Руденко Д.С. по доверенности от 10.09.2014

ООО "Альфа": Дагаев М.Ю. по доверенности от 20.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МуВОХ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Связь и строительство", Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ответчики) о понуждении ООО "Альфа" к надлежащему исполнению п. 4.1.5 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Связь и Строительство" от 22.07.2013, заключенного между ООО "МуВОХ" и Обществом ООО "Альфа", удостоверен нотариусом г. Москвы Врублевской Т.В., о чем 22.07.2013, в реестре нотариуса была запись за N 6-324 - предоставить ООО "Связь и строительство" заем в размере 960 007 руб. 45 коп., для исполнения ООО "Связь и строительство" своих обязательств, связанных с погашением долга, заключенным ООО "Связь и строительство" и Обществом с ограниченной ответственностью "МуВОХ"; о взыскании с ООО "Связь и строительство" задолженности в размере 161 691 руб. 27 коп., договорной неустойки в размере 15 814 565 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 655 517 руб. 50 коп.

Ответчики на основании статьи 130 АПК РФ в суде первой инстанции заявили ходатайства о выделении требований в отдельное производство: ООО "Альфа" просило выделить в одно самостоятельное производство требования о понуждении надлежащего исполнения по договору купли-продажи доли общества, а ООО "Связь и строительство" полагало необходимым выделить в отдельные производства требования в части взыскания задолженности и неустойки договорам сублизинга; по вексельным обязательствам; по договору субаренды нежилого помещения, сублицензионному договору, договору займа и договору купли-продажи.

ООО "Связь и строительство" в суде первой инстанции заявило ходатайство об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 в удовлетворении ходатайств о выделении требований в отдельное производство было отказано.

Также суд первой инстанции протокольным определением от 19.11.2014 отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Не согласившись с определением об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении части искового требования в отдельное производство, Ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм права.

ООО "Связь и строительство" также направило апелляционную жалобу на протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, полагая, что определение вынесено без достаточных оснований.

Представитель истца возражал против доводов жалоб, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Заявители доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение требований в отдельное производство разрешается арбитражным судом первой инстанции исходя из принципа целесообразности раздельного рассмотрения требований (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть, относится к вопросам судейского усмотрения.

Суд первой инстанции посчитал, что выделение требований в отдельное производство не будет содействовать целям эффективного правосудия, а рассмотрение спорных требований в одном производстве, напротив, будет способствовать исключению риска принятия противоречащих выводов, по каждому из заявленных требований, оснований для пересмотра данного вывода не имеется, так как одновременное рассмотрение нескольких требований обеспечивает доступность правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод Заявителя о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об истребовании у Истца документов, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом положений ст. ст. 8, 9 АПК РФ, предусматривающих равноправие и состязательность участников судебного процесса, а также положений ст. 65 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как разъяснено пунктом 6.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года по делу N А40-119573/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева