Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-56187/14

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-116372/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года,

принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-947),

по делу N А40-116372/14

по иску ООО "Трансавтоком" (ИНН 7722832931)

к ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (ИНН 7737532313)

о взыскании задолженности в размере 1.759.561,42 руб.

при участии:

от истца: Михайловская М.Р. по доверенности от 15.09.2014,

от ответчика: Москаленко С.В. по доверенности от 15.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Трансавтоком" с иском к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" о взыскании задолженности в размере 1.759.561,42 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. исковые требования удовлетворены - взыскано с ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" в пользу ООО "Трансавтоком" задолженность в размере 1.759.561,42 руб., а также госпошлину по иску в размере 30.595,61 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-116372/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25 декабря 2012 года между ООО "СтройРесурсХолдинг" и Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (ответчик) был заключен Государственный контракт N 1- ОДХ/13 на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства (ОДХ), расположенных на территории района Братеево ЮАО города Москвы в 2013 г. Согласно условиям контракта, ООО "СтройРесурсХолдинг", являющийся Подрядчиком, обязуется выполнить работы по комплексному содержанию ОДХ, расположенных на территории района Братеево ЮАО г. Москвы в объеме, установленном в сметной стоимости, в соответствии с техническим заданием и титульным списком ОДХ, а Ответчик (Заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить его. При этом сдача-приемка выполненных работ должна осуществляться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем оформления Актов о приемке выполненных работ с учетом оценки качества их выполнения.

Как следует из п.2.6. Контракта, оплата Ответчиком выполненных Истцом работ за отчетный период (месяц) должна осуществляться на основании подписанных Сторонами Актов выполненных работ и предоставленной ООО "СтройРесурсХолдинг" отчетной документации в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об

этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 5.2.1. Контракта Ответчик обязан был в письменной форме сообщать ООО "СтройРесурсХолдинг" о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что ответчик не направлял в адрес ООО "СтройРесурсХолдинг" письменной мотивированной претензии ни до, ни после подписания актов выполненных работ. Следовательно, работы были приняты Ответчиком в полном объеме и без замечаний.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что в июне 2013 года в соответствии с выполненным объемом работ, условиями Контракта, титульным списком, расценками по видам работ ООО "СтройРесурсХолдинг" предоставило Ответчику: Акт выполненных работ N 691 от 30.06.2013 г. по комплексному содержанию ОДХ за июнь 2013 г., счет-фактуру N 171 от 30.06.2013 г., счет на оплату N 76 от 30.06.2013 г. (выполненные работы по комплексному содержанию ОДХ согласно государственному контракту N 1-ОДХ/13 от 25.12.2012 г. за июнь 2013 г. (техническое содержание)) всего на сумму 488 931,61 рублей; Акт выполненных работ N 692 от 30.06.2013 г. по комплексному содержанию ОДХ за июнь 2013 г., счет-фактуру N 173 от 30.06.2013 г., счет на оплату N 78 от 30.06.2013 г. (выполненные работы по комплексному содержанию ОДХ согласно государственному контракту N 1-ОДХ/13 от 25.12.2012 г. за июнь 2013 г. (уборка)) всего на сумму 3 491 012,30 рублей.

В июле 2013 года в соответствии с выполненным объемом работ, условиями Контракта, титульным списком, расценками по видам работ ООО "СтройРесурсХолдинг" предоставило Ответчику Акт выполненных работ N 734 от 31.07.2013 г. по комплексному содержанию ОДХ за июль 2013 г., счет-фактуру N 221 от 31.07.2013 г., счет на оплату N 87 от 31.07.2013 г. (выполненные работы по комплексному содержанию ОДХ согласно государственному контракту N 1-ОДХ/13 от 25.12.2012 г. за июль 2013 г. (техническое содержание)) всего на сумму 505 229,32 рублей; Акт выполненных работ N 747 от 31.07.2013 г. по комплексному содержанию ОДХ за июль 2013 г., счет-фактуру N 222 от 31.07.2013 г., счет на оплату N 88 от 31.07.2013 г. (выполненные работы по комплексному содержанию ОДХ согласно государственному контракту N 1-ОДХ/13 от 25.12.2012 г. за июль 2013 г. (уборка)) всего на сумму 3 607 379,38 рублей.

В сентябре 2013 года в соответствии с выполненным объемом работ, условиями Контракта, титульным списком, расценками по видам работ ООО "СтройРесурсХолдинг" предоставило Ответчику: Акт выполненных работ N 850 от 30.09.2013 г. по комплексному содержанию ОДХ за сентябрь 2013 г., счет-фактуру N 294 от 30.09.2013 г., счет на оплату N 129 от 30.09.2013 г. (выполненные работы по комплексному содержанию ОДХ согласно государственному контракту N 1-ОДХ/13 от 25.12.2012 г. за сентябрь 2013 г. (техническое содержание)) всего на сумму 488 931,61 рублей; Акт выполненных работ N 837 от 30.09.2013 г. по комплексному содержанию ОДХ за сентябрь 2013 г., счет-фактуру N 295 от 30.09.2013 г., счет на оплату N 130 от 30.09.2013 г. (выполненные работы по комплексному содержанию ОДХ согласно государственному контракту N 1-ОДХ/13 от 25.12.2012 г. за сентябрь 2013 г. (уборка)) всего на сумму 3 491 012,30 рублей.

Таким образом, в соответствии с выполненным Истцом объемом работ в июне, июле и сентябре 2013 года, условиями Контракта, титульным списком, расценками по видам работ сумма оплаты должна была составить 12 072 496,52 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик частично оплатил выполненные работы. Оплата выполненных ООО "СтройРесурсХолдинг" работ по содержанию ОДХ была произведена Ответчиком следующим образом:

- за техническое содержание (ремонт) в июне 2013 г. (Акт выполненных работ N 691 от 30.06.2013 г.) не полная оплата в сумме 411 509, 46 рублей, (платежное поручение N 543 от 24.07.2013 г.) произведена 29.07.2013 г.;

- за уборку в июне 2013 г. (Акт выполненных работ N 692 от 30.06.2013 г.) не полная оплата в сумме 2 792 817,70 рублей, (платежное поручение N 529 от 19.07.2013 г.) произведена 23.07.2013 г.

- за техническое содержание (ремонт) в июле 2013 г. (Акт выполненных работ N 734 от 31.07.2013 г.) не полная оплата в сумме 458 442,52 рублей, (платежное поручение N 89 от 21.08.2013 г.) произведена 23.08.2013 г.;

- за уборку в июле 2013 г. (Акт выполненных работ N 747 от 31.07.2013 г.) не полная оплата в сумме 3 067 169, 37 рублей, (платежное поручение N 214 от 24.04.2013 г.) произведена 29.04.2013 г.

- за техническое содержание (ремонт) в сентябре 2013 г. (Акт выполненных работ N 850 от 30.09.2013 г.) не полная оплата в сумме 440 522,85 рублей, (платежное поручение N 379 от 14.10.2013 г.) произведена 15.10.2013 г.;

- за уборку в сентябре 2013 г. (Акт выполненных работ N 837 от 30.09.2013 г.) не полная оплата в сумме 3 142 473,20 рублей, (платежное поручение N 400 от 14.10.2013 г.) произведена 15.10.2013 г.

Всего сумма оплаты Ответчиком от выполненных в июне, июле и сентябре 2013 года работ составила 10 312 935,10 руб.

Таким образом, в июне, июле и сентябре 2013 г. работ по содержанию ОДХ, Ответчик, в нарушение ст.ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, п.п. 1.1.,2.6. Контракта, не доплатил ООО "СтройРесурсХолдинг" общую сумму в размере 1 759 561,42 руб.

В соответствии с п. 12.2. Контракта ООО "СтройРесурсХолдинг" направил в адрес Ответчика претензию с целью урегулирования спора в досудебном порядке (Исх. N ОЗЮ/14 от 22.01.2014 г., получено ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" 22.01.2014 г.). Ответчик в установленный Контрактом срок (три дня) и до настоящего времени не предоставил письменного ответа по существу претензии.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела, поскольку ответчик не представлены итоговые документы оценки качества выполненных работ за месяц, на основании которых должны производится расчеты стоимости работ, выполненных за месяц истцом, с учетом оценки качества работ, с применением понижающего коэффициента.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-116372/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-116372/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич