Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 02АП-11784/14

г. Киров

28 января 2015 г.

Дело N А31-8214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДИ АЙ УАЙ ЛОДЖИСТИК"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2014 по делу N А31-8214/2014, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ДИ АЙ УАЙ ЛОДЖИСТИК"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Шарьинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Цветковой О. А.

третье лицо: Краев Сергей Вячеславович

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

закрытое акционерное общество "ДИ АЙ УАЙ ЛОДЖИСТИК" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ДИ АЙ УАЙ ЛОДЖИСТИК", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шарьинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Цветковой О.А. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 03.07.2014, вынесенного в ходе исполнительного производства N 8470/14/27/44СД, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 03.07.2014, а также нарушении сроков распределения взысканных денежных средств в пользу взыскателя в ходе исполнительного производства N 8470/14/27/44СД.

Определением от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Краев Сергей Вячеславович (далее - Краев С.В., должник).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ЗАО "ДИ АЙ УАЙ ЛОДЖИСТИК" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что рассмотрение настоящего дела подведомственно арбитражному суду. При этом обращает внимание на то, что рассматриваемое заявление подано Обществом до включения в состав сводного исполнительного производства N 8470/14/27/44СД исполнительного производства N 6337/14/27/44/СД, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции. Заявитель считает, что в данном случае имеет место изменение правила о подведомственности, в связи с чем при указанных обстоятельствах дело должно быть рассмотрено арбитражным судом по существу. В подтверждение названной позиции Общество ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16256/13 по делу N А50-9813/2013. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на незаконность включения исполнительного производства N 6337/14/27/44/СД в состав сводного исполнительного производства N 8470/14/27/44СД. Кроме того, заявитель отмечает, что судебный приказ, исполнение которого осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства N 8470/14/27/44СД, отменен, а согласно сведениям официального сервиса ФССП России "Банк данных исполнительных производств" в настоящее время исполнительное производство по упомянутому судебному приказу отсутствует в перечне исполнительных производств, возбужденных в отношении Краева С.В. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что 14.01.2015 судом общей юрисдикции отказано в принятии заявления Общества о признании частично недействительным постановления старшего судебного пристава от 30.10.2014 N 44027/14/215453 в связи с неподведомственностью спора. При этом судом общей юрисдикции указано на факт осуществления исполнительного производства на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом. На основании изложенного Общество полагает, что оно было лишено права на судебную защиту.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 судебным приставом-исполнителем Смирновым А.С. возбуждено исполнительное производство N 8470/14/27/44, предмет исполнения: задолженность в размере 541216 руб. 63 коп., должник: Краев Сергей Вячеславович, взыскатель: ЗАО "ДИ АЙ УАЙ ЛОДЖИСТИК".

В тот же день судебным приставом-исполнителем Смирновым А.С. возбуждено исполнительное производство N 8467/14/27/44(л.д. 37-38), предмет исполнения задолженность в размере 95015 руб. 60 коп., должник: Краев Сергей Вячеславович, взыскатель: ЗАО "ДИ АЙ УАЙ ЛОДЖИСТИК".

15.05.2014 СПИ Цветковой О.А. возбуждено исполнительное производство N 13574/14/27/44(л.д. 35-36), предмет исполнения задолженность в размере 471531 руб. 01 коп., должник: Краев Сергей Вячеславович, взыскатель: ЗАО "ДИ АЙ УАЙ ЛОДЖИСТИК".

В рамках данных исполнительных производств сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления имущества должника с целью обращения на него взыскания, а также о наличии счетов и размещении денежных средств.

По результатам ответов на запросы установлено, что должник имеет счет в АКБ "Росбанк".

05.06.2014 судебным приставом-исполнителем Цветковой О.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 8470/14/27/44 и N 8467/14/27/44 в сводное исполнительное производство N 8470/14/27/44 СД (л.д. 6).

20.06.2014 от должника Краева СВ. поступило заявление о снятии ареста со счета, который является кредитным, с приложением подтверждающих документов.

03.07.2014 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Полагая, что постановление от 03.07.2014 и действия судебного пристава-исполнителя Цветковой О.А. по его вынесению не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ЗАО "ДИ АЙ УАЙ ЛОДЖИСТИК" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду суд первой инстанции исходил из факта присоединения к сводному исполнительному производству N 8470/14/27/44/СД исполнительного производства N 6337/14/27/44/СД, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно статье 34 Федерального закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 на основании судебного приказа от 05.08.2014 N 2-657/2014, выданного мировым судьей судебного участка N 25 г.Шарьи и Шарьинского района Костромской области, возбуждено исполнительное производство N 6337/14/27/44/СД о взыскании алиментов в отношении должника Краева С.В. (л.д.128). Данное исполнительное производство на основании постановления ответчика от 12.08.2014 присоединено к сводному исполнительному производству N 8470/14/27/44/СД (л.д.89).

Таким образом, при рассмотрении данного спора фактически будут подлежать оценке оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению, совершенные, в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входит неоконченное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции. Кроме того, в случае признания оспариваемого акта недействительным, в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в решении на необходимость устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, безусловно, будут затронуты права взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе, физического лица.

Доказательства обращения заявителя с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с неподведомственностью спора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о подведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что на момент обращения в суд первой инстанции в состав исполнительного производства входили исполнительные документы только арбитражного суда, не может быть принят судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом законодательство об исполнительном производстве не содержит требований о повторном совершении исполнительных действий при объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, либо при присоединении к сводному исполнительному производству новых исполнительных документов.

Таким образом, оспариваемое постановление не может рассматриваться отдельно как совершение исполнительных действий по исполнению именно исполнительного листа арбитражного суда и не может распространяться только на тех взыскателей, которые являлись сторонами исполнительного производства на момент его принятия и возбуждения.

Следовательно, оспариваемые постановление и действия обеспечивают имущественные интересы всех взыскателей, являющихся участниками сводного исполнительного производства N 8470/14/27/44/СД, в том числе и того, чье исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, а не только взыскателя - участника сводного исполнительного производства на момент обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что с момента объединения в сводное производство действия (бездействие), акты судебного пристава-исполнителя вне зависимости от того, что они были совершены ранее, не могут оцениваться в отрыве от единого процесса исполнения (взыскания) в пользу всех взыскателей. Такие действия не могут быть оценены лишь как действия по исполнению судебного акта только арбитражного суда.

Указанная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 04.02.2010 по делу N А32-20254/2009, в передаче которого в Президиум ВАС РФ определением от 02.06.2010 N ВАС-7035/10 отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае имеет место изменение правила о подведомственности, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах материального права. При этом ссылка Общества в подтверждение указанного довода на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16256/13 по делу N А50-9813/2013 в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание, поскольку выводы, изложенные в указанном постановлении основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Утверждение заявителя жалобы о незаконности постановления ответчика от 12.08.2014 о возбуждении исполнительного производства N 6337/14/27/44/СД на основании не вступившего в законную силу судебного приказа от 05.08.2014, подлежит отклонению, поскольку названное постановление не охватывается предметом данного спора. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что упомянутое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о включении его в состав сводного исполнительного производства N 8470/14/27/44/СД, не были обжалованы и признаны недействительными судом либо отменены в порядке подчиненности, в связи с чем являются действующими. Сведений о возвращении судебного приказа от 05.08.2014, прекращении либо окончании исполнительного производства, возбужденного на основании данного приказа, в порядке, предусмотренном статьями 45-47 Закона об исполнительном производстве, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение суда общей юрисдикции от 14.01.2015 об отказе в принятии заявления Общества в связи с неподведомственностью спора о признании недействительным постановления старшего судебного пристава в части непредставления информации о наличии либо отсутствии в собственности должника недвижимого имущества, неналожении ареста на транспортное средство, изъятия и передачи на реализацию, и о возложении на старшего судебного пристава обязанности удовлетворить заявление взыскателя от 10.10.2014 в указанной части, а также ссылка на сведения официального сервиса ФССП России "Банк данных исполнительных производств", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заявление Общества в суд общей юрисдикции имеет иной предмет спора; названные Обществом обстоятельства не существовали на момент принятия обжалуемого определения арбитражного суда и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому их наличие не может влиять на законность обжалуемого определения арбитражного суда. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

При этом следует отметить, что заявитель не лишен права обжалования определения Шарьинского районного суда Костромской области от 14.01.2015 либо обращения в соответствии с установленными правилами подведомственности и в установленном законом порядке с иными требованиями, направленными на восстановление своих нарушенных прав, и по иным основаниям.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что он лишен права на судебную защиту, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматривался. Уплаченная заявителем государственная пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2014 по делу N А31-8214/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДИ АЙ УАЙ ЛОДЖИСТИК" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ДИ АЙ УАЙ ЛОДЖИСТИК" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.12.2014 N 742.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов