Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-56252/14

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-125944/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСВАГОНМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года,

принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-1058),

по делу N А40-125944/14

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр.1, ИНН 7708643971)

к ООО "ТРАНСВАГОНМАШ" (117292, г. Москва, Нахимовский проспект, д. 52/27, Пом.Б, ИНН 7708647905)

третье лицо ОАО "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ИНН 7708503727)

о взыскании 329 696 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Исмаилова К.А. по доверенности от 06.11.2013,

от ответчика: Дядюра И.В. по доверенности от 12.01.2015,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСВАГОНМАШ" о взыскании расходов в размере 329 696 руб. 87 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением от 28 октября 2014 года по делу N А40-125944/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате не отложения судом судебного разбирательства, ответчик не смог представить доказательства частичного погашения суммы долга до вынесения решения в сумме 14.138 руб. 68 коп., в связи с чем, сумма долга подлежит уменьшению.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не в праве предъявлять требование о возмещении суммы в размере 124.734 руб. 94 коп., поскольку ответчик неправильно эксплуатировал данные вагоны.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что из суммы расходов истца должны быть исключены сумма на контрольно-регламентные работы в размере 52.610 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма в размере 44.174 руб. 24 коп., также не подлежит взысканию, поскольку истцом неправильно указаны неисправности вагонов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-125944/14 подлежит изменению, а исковые требовании частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно части 2 названной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" заключен договор от 31.12.2009 г. N ДД/В-499/9 на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора заказчик (ОАО "ПГК") поручает, а подрядчик (ООО "ТВМ") принимает на себя обязательства производить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Ремонт вагонов производился в вагоноремонтных предприятиях ответчика:

- Вагоноремонтное предприятие Черемхово - филиал ООО "ТВМ",

- Вагонно-ремонтное предприятие "Готня" - филиал ООО "ТВМ",

- Свободненский вагоноремонтный завод (СВРЗ) - филиал ООО "ТВМ".

В течение 2010 - 2013 годов на ремонтных предприятиях ответчика по договору N ДД/В-499/9 от 31.12.2009 были произведены капитальные и деповские ремонты вагонов собственности ОАО "ПГК".

Вагоны N N 52091725, 50010842, 50000694, 53299228 в плановом ремонте были отремонтированы ОАО "Свободненский вагоноремонтный завод".

28.09.2011 ОАО "Свободненский вагоноремонтный завод" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Трансвагонмаш".

В силу ст. 58, 59 ГК РФ универсальное правопреемство предполагает передачу прав и обязанностей от присоединенного юридического лица к другому юридическому лицу в полном объеме. В связи с чем, произошел переход всех имеющихся прав и обязанностей ОАО "СВРЗ" к ООО "Трансвагонмаш".

Пунктом 6.2. договора N ДД/В-499/9 от 31.12.2009 установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В течение гарантийного срока указанные в расчете исковых требований вагоны были отцеплены перевозчиком - ОАО "РЖД" в связи с обнаружением технологических дефектов.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" по результатам проведения комиссионного расследования по отцепленным вагонам были оформлены акты - рекламации формы ВУ-41-М, в которых установлена причина выявленной неисправности, а именно: претензии к качеству выполнения деповского или капитального ремонтов, а также виновные в появлении дефектов вагоноремонтные предприятия ответчика.

Стороны договора N ДД/В-499/9 согласовали устранение выявленных дефектов в вагоноремонтных предприятиях, определяемых ОАО "ПГК" (п.6.3).

Как усматривается из материалов дела, выявленные дефекты были устранены в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-ОО-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г.

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона определена в расчетно-дефектных ведомостях согласно пункту 2.1 договора N ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В-223/13.

Согласно условиям Договора N ДД/В-499/9 (п.6.3.2), расходы, понесенные заказчиком (ОАО "ПГК) за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

На основании изложенного в адрес ООО "ТВМ" по каждому вагону были направлены претензии о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненными деповским и капитальным ремонтами с приложением документов, указанных в п.6.3.3 Договора N ДД/В-499/9, в том числе акты-рекламации формы ВУ-41-М.

Ответчик, в соответствии с п. 6.3.4 Договора N ДД/В-499/9, в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии обязан возместить заказчику ущерб, возникший вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" устранило технологические дефекты в 24 вагонах, общая стоимость ремонта составила 137.864 руб. 62 коп., что подтверждается расчетно-дефектными и дефектными ведомостями, дополнительными актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами.

Согласно п.6.3.1 договора N ДД/В-499/9 от 31.12.2009, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает ОАО "ПГК".

Как правильно установил суд первой инстанции истец выполнил обязательства по оплате ремонта в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционная коллегия признает необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов ОАО "ПГК" по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов 33 грузовых вагонов в полном объеме - 329.696 руб. 87 коп., исходя из следующего.

Как следует из представленных в настоящем судебном заседании доказательств, ответчик до вынесения судом первой инстанции решения оплатил часть задолженности в сумме 14.138 руб. 68 коп.

Данные доказательства принимаются арбитражным апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сумма долга подлежит уменьшению на 14.138 руб. 68 коп.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным и незаконным включение истцом в расчет исковых требований стоимость контрольных и регламентных работ в сумме 52.610 руб., в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На компанию как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 г. N 8775/12.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд, проанализировав, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что из суммы исковых требований подлежит также исключению сумма в размере 44.174 руб. 24 коп., исходя из следующего.

Согласно акту-рекламации ВУ-41-М причиной отцепки вагона в ТОР явилась литейная раковина боковой поверхности в зоне внутреннего угла буксового проема глубиной 28 мм диаметром 3 мм. В соответствии с ТТ ЦВ 32-695-2006 боковая рама забракована.

Согласно акту-рекламации забракована боковая рама N 4953-10В-1986 г. При проведении деповского ремонта вагона на вагон установлена боковая рама с иным номером N 4959-1986 г собственности истца, была проверена средствами неразрушающего контроля на наличие дефектов - трещин не выявлено, литейные дефекты не визуализировались (копия журнала неразрушающего контроля и лист комплектации вагона прилагаются).

Руководящий документ РД-32.174-2001 "Неразрушающий контроль деталей вагонов. Общие положения" устанавливает критерии браковки:

- пункт 1.4. Размеры зон контроля должны быть указаны в руководящих документах по контролю деталей конкретными методами. Критерии браковки деталей устанавливаются в документах по техническому обслуживанию и ремонту вагонов или их составных частей.

- пункт 8.1. Оценку результатов неразрушающего контроля проводит дефектоскопист в соответствии с требованиями нормативных и технологических документов по техническому обслуживанию и ремонту деталей вагонов и их составных частей.

Руководящий документ РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами" устанавливает критерии браковки боковых рам и надрессорных балок грузовых вагонов:

Пунктом 8.4. установлено: трещины на боковых рамах тележки, кроме указанных на рисунке 8.2. не допускаются.

Пунктом 19.2 установлено, что литые детали бракуются в следующих случаях: боковые рамы при наличии трещин, не подлежащих ремонту, независимо от размера.

Ссылка на нарушение ТТ ЦВ 32-695-2006 безосновательна. Порядок использования указанного документа предусматривает (п.2), что документ является обязательной и неотъемлемой частью договора поставки подвижного состава, частью которого являются указанные детали, а также боковые рамы и надрессорные балки, поставляемые централизовано и децентрализовано для воспроизводства на предприятия ОАО "РЖД". Настоящие технические требования являются обязательными для всех контролирующих производство новых деталей надзорных органов ОАО "РЖД". Настоящие технические требования распространяются на вновь изготовленные литые детали тележек грузовых вагонов - балку надрессорную и раму боковую и являются дополнением к ОСТ 32-183-2001. Технические требования являются обязательными для применения всеми организациями, производящими и поставляющими балку надрессорную и боковую раму предприятиям ОАО "РЖД".

Кроме того, в соответствии с инструктивным письмом ВНИИЖТ от 09.07.12 неразрушающий контроль бывших в эксплуатации боковых рам и надрессорных балок на ремонтных предприятиях проводится с целью обнаружения дефектов только эксплуатационного происхождения. При проведении плановых видах ремонта боковые рамы и надрессорные балки с обнаруженными порами и раковинами, которые были допущены в эксплуатацию по результатам приемочного контроля с учетом требований ОСТ 32.183-2001 и ТТ ЦВ 32-695-2006 на предприятии-изготовителе, браковке на ремонтных предприятиях не подлежат.

Отцепка вагона в ТОР безосновательна, ТТ ЦВ 32-695-2006 действует с 2006 года и только на новые изделия, а забракованная рама изготовлена в 1986 году.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что ответчик не может нести ответственность за литейный дефект детали, который был допущен при изготовлении рамы заводом-изготовителем.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования в части взыскания суммы долга, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в сумме 218.773 руб. 95 коп.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-125944/14 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-125944/14 изменить.

Взыскать с ООО "ТРАНСВАГОНМАШ" (ИНН 7708647905) в пользу ОАО "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971) сумму расходов в размере 218.773 (двести восемнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 95 копеек, а также 6366 (шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 16 копеек расходов по госпошлине по иску.

В остальной части исковых требований ОАО "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971) отказать.

Взыскать с ОАО "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971) в пользу ООО "ТРАНСВАГОНМАШ" (ИНН 7708647905) 672 (шестьсот семьдесят два) рублей 80 копеек расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич