Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 04АП-6465/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - приостановление исполнительного производства - судебные приставы-исполнители - уважительная причина пропуска срока - Иркутская область)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 04АП-6465/14

г. Чита

28 января 2015 г.

Дело N А19-17308/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 28 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОН" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года по делу N А19-17308/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРОН" (ОГРН 1113850054812, ИНН 3812137371) к службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04 октября 2013 года N 2-186/13,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) Гординой М.А.,

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КРОН" - Никорова Д.А., представителя по доверенности от 14.10.2014,

от Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области - не явился, извещен,

от третьего лица: судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРОН" (далее - заявитель, общество или ООО "КРОН") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - административный орган или Служба) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2013 N 2-186/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дополнительно обществом заявлено о приостановлении исполнительного производства N 66787/13/30/38, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Гординой Марины Александровны от 02.12.2013.

Определением суда первой инстанции от 27 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав - исполнитель Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Гордина Марина Александровна (далее - судебный пристав-исполнитель Гордина М.А.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В приостановлении исполнительного производства N 66787/13/30/38 от 02.12.2013 отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, а также то, что общество не обосновало причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Общество считает, что процессуальный срок на обжалование постановления от 04.10.2013 N 2-186/13 о привлечении к административной ответственности не пропущен.

В судебном заседании представитель общества поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Служба в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Гордина М.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Служба и судебный пристав-исполнитель Гордина М.А. явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 181 АПК РФ решения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодекса.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17308/2014 принято в полном объеме - 17 ноября 2014 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов данное решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) 18 ноября 2014 года.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу истек 01 декабря 2014 года.

Однако апелляционная жалоба общества в электронном виде согласно официальному сайту Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет (www.kad.arbitr.ru) подана обществом только 03 декабря 2014 года, то есть с нарушением десяти дневного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания в Арбитражном суде Иркутской области и его представитель присутствовал на оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17308/2014 от 17 ноября 2014 года было направлено в адрес общества.

Воспользовавшись своим правом, общество в установленный законом срок обжаловало решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Следовательно, общество достоверно знало о результате рассмотрения дела, своевременно ознакомилось с текстом решения суда первой инстанции и подготовило апелляционную жалобу.

Вместе с тем апелляционная жалоба общества от 27.11.2014 определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по настоящему делу была возвращена заявителю жалобы по причине поступления с приложенными к ней документами 27 ноября 2014 года в 19 часов 59 минут в электронном виде непосредственно в суд апелляционный инстанции, что является нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 257 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба обществом повторно подана с нарушением процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, общество в качестве уважительной причины пропуска срока, указывает ошибочное направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как указывалось выше, в соответствии с Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, срок пропуска апелляционного обжалования вызван действиями самого заявителя - первоначальная подача апелляционной жалобы с нарушения процессуального законодательства, повлекшая возвращение апелляционной жалобы заявителю, что не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств уважительной причины пропуска срока юридическим лицом подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы общества, в связи с чем, производство по ней подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", считает необходимым производство по апелляционной жалобе инспекции прекратить.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 АПК РФ).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 184 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КРОН" (ОГРН 1113850054812, ИНН 3812137371) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года по делу N А19-17308/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРОН" к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 4 октября 2013 года N 2-186/13 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.